來源：黃河風(fēng)云

一瓶帶沉淀物的啤酒，一封充滿法律威脅的函件，折射出企業(yè)面對消費者質(zhì)疑時最粗暴的回應(yīng)邏輯。

2025年7月7日，一名抖音用戶上傳視頻，稱山西金星啤酒有限公司旗下“洪洞大槐樹槐花香精釀啤酒”瓶底出現(xiàn)不明沉淀物。

兩天后，一份由臨汾某律師事務(wù)所署名、措辭強硬的律師函直指該用戶：要求立即刪除視頻、發(fā)布經(jīng)過律所審核的道歉聲明，否則將面臨訴訟、賠償及被列為“老賴”的風(fēng)險。

這份律師函迅速引發(fā)輿論嘩然。

函中引用三項國家標(biāo)準(zhǔn)證明產(chǎn)品“符合食品安全要求”，卻未提供涉事批次檢測報告；指控消費者“侵害名譽權(quán)”，卻未與廠家技術(shù)人員與消費者嘗試溝通核實，一同探究沉淀物到底是怎么回事；甚至以“列入失信名單”為威脅籌碼。

一、程序之問：為何跳過核實與溝通，直接“法律恐嚇”？

律師函的核心功能本應(yīng)是警示與溝通，而非替代事實核查的“法律武器”。

回避問題本質(zhì)：消費者拍攝的沉淀物是客觀存在的物理現(xiàn)象，而金星啤酒僅通過律所聲明“符合國標(biāo)”，卻未解釋該瓶沉淀物的具體成分、成因或同批次產(chǎn)品質(zhì)檢報告。

企業(yè)回避實質(zhì)問題，直接以“不實言論”定性用戶行為，實質(zhì)是將質(zhì)量質(zhì)疑轉(zhuǎn)化為名譽侵權(quán)。

程序本末倒置：根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，律師應(yīng)以“合法、誠信、勤勉盡責(zé)”原則行事；而臨汾該律所代表企業(yè)在未與消費者直接溝通、未核查涉事產(chǎn)品的情況下，直接發(fā)出“刪視頻、道歉、賠款”三連式通牒，違背了爭議解決的基本程序正義。

更諷刺的是，律師函中引用的三個國標(biāo)中，GB 2760-2014《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》已于2024年被新版替代并廢止；律所專業(yè)疏漏暴露了函件倉促與草率——連標(biāo)準(zhǔn)有效性都未核實，何談“事實依據(jù)”？

二、專業(yè)之問：為何用廢止標(biāo)準(zhǔn)與模糊報告搪塞公眾？

律師函試圖以“權(quán)威檢測報告”平息質(zhì)疑，但其引證存在明顯漏洞：

檢測報告針對性存疑：函中稱產(chǎn)品經(jīng)“中譜檢測技術(shù)公司檢驗符合國標(biāo)”，但未說明檢測是否針對涉事批次；不同批次啤酒可能存在工藝差異，用其他批次報告否認特定產(chǎn)品的質(zhì)量問題，邏輯上難以成立。

混淆“符合國標(biāo)”與“無沉淀”：現(xiàn)行有效的GB 2758-2012《發(fā)酵酒及其配制酒》僅規(guī)定微生物與標(biāo)簽要求，未對沉淀物作出明確禁止。

即便符合國標(biāo)，沉淀仍可能因儲存溫度、蛋白質(zhì)析出等非安全問題產(chǎn)生，企業(yè)卻未作任何科普說明，反而直接扣上“不實言論”的帽子。

三、倫理之問：律師函為何淪為“合法恐嚇工具”？

律師函的法律意義在于警示風(fēng)險、促成協(xié)商，但該律所的表述已滑向赤裸裸的威脅與恫嚇：

濫用法律術(shù)語施壓：函中密集使用“侵害名譽權(quán)”“列入失信名單（老賴）”“限制高消費”“訴累”等詞匯，甚至要求道歉聲明“內(nèi)容必須經(jīng)我方律師同意”，

透露出居高臨下的司法霸凌意味，完全背離了《律師法》要求的“維護法律正確實施”初衷。

激化矛盾而非解決矛盾：在食品安全領(lǐng)域，消費者天然處于信息弱勢，如果消費者發(fā)現(xiàn)問題甚至不能發(fā)聲，無疑是法治的倒退！

企業(yè)若真重視聲譽，本可公開檢測數(shù)據(jù)、邀請第三方復(fù)檢，甚至主動召回涉事批次；而金星啤酒選擇用律師函制造寒蟬效應(yīng)——以訴訟成本恐嚇普通消費者閉嘴，徹底關(guān)閉了信任重建的可能；類似手段在啤酒行業(yè)并非孤例，2025年重慶啤酒與代工廠嘉威的3.5億元糾紛中企業(yè)同樣以“食品安全隱患”為由勒令停產(chǎn)，被法院認定濫用條款打壓合作方。

當(dāng)法律成為大企業(yè)碾壓弱勢方與消費者的工具，受損的遠不止個案公正。

反思：律師函的“矛”與“盾”，究竟該指向誰？

律師函的本質(zhì)是盾牌，用于在爭議中構(gòu)筑理性溝通的緩沖帶。而該律所將其化為刺向消費者的矛，折射出三重扭曲：

企業(yè)責(zé)任逃避：2015年6月19日山西金星啤酒公司涉嫌非法生產(chǎn)生鮮啤酒被查封，來源：《今日隰州》（2015年6月25日），金星啤酒廠對自己公司質(zhì)量問題一味采取回避態(tài)度，消費者發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題給他們打電話本無可厚非，被他們一句“有事你去找我的律師”一句輕松撂過，甚至對消費者質(zhì)疑采用高壓手段，暴露其對質(zhì)量管理的傲慢。

律所角色異化：律師淪為“法律打手”，以專業(yè)身份助長企業(yè)濫用權(quán)利，損害行業(yè)公信力。

維權(quán)生態(tài)惡化：當(dāng)一封律師函即可讓普通人面臨“老賴”威脅，消費者監(jiān)督權(quán)及輿論監(jiān)督權(quán)將名存實亡。

食品安全領(lǐng)域的進步，源于無數(shù)普通人的勇氣——從舉報三聚氰胺的醫(yī)生到曝光地溝油的記者。

若每一次對瓶中沉淀的質(zhì)疑，換來的都是“律師函警告”，

我們失去的不僅是喝一瓶啤酒的安心，更是讓企業(yè)保持敬畏的監(jiān)督力量。

素材來源網(wǎng)絡(luò)

請欣賞短視頻

投稿郵箱348132359@qq.com