每個圣人都有不可告人的過去

宗慶后這件事，真是跌破眼鏡——婚外情同時養著兩個情人，還牽扯出嫡出與庶出的問題。

遺產分配的結果恐怕會驚呆很多人，為什么？因為宗慶后原本的人設是“杰出企業家”“忠于家庭”，對外只承認有獨生女宗馥莉。如今這出狗血劇曝光，與人設完全相悖。

宗慶后曾連續多屆當選全國人大代表，還獲得過“改革開放40年來優秀企業家”等諸多榮譽稱號。如果當初他如實公開私人生活，這些榮譽還會屬于他嗎？更進一步說，娃哈哈的品牌爭議會不會這么大？其實娃哈哈本質上就是一瓶水、一款飲料，沒什么特別，很大程度上是靠宗慶后的人設支撐。如果這個人設立不住，品牌的根基恐怕都要動搖。

不過我對宗慶后的事倒不算驚詫，因為我早就不單純從私德評價一個人了，更看重其“功德”。很多所謂的正面人物，背后其實都有不堪的一面。

比如美國國父托馬斯·杰斐遜，作為《獨立宣言》起草者之一、解放黑奴的推動者，自己卻蓄養黑奴，還與其中一位生下多個孩子；孔子的弟子子路曾質疑他與南子（衛靈公夫人，歷史上爭議較大）關系不清，孔子雖辯解“吾未見好德如好色者也”，卻仍難消疑慮；還有學者考證，朱熹曾與家族女性（甚至兒媳）有不正當關系；國學大師季羨林與兒子十幾年不相往來；愛因斯坦在與米列娃結婚前，也曾有過一個婚前生女，后來卻對這段往事避而不談。正如王爾德所說：“每個圣人都有不可告人的過去。”

但我們不能因為這些“不堪”就否定他們的偉大。評價一個人時，不能總盯著私德不放，當然，這并非說私德不重要，私德同樣關鍵。

回到遺產分配的問題：這幾個非婚生子女來分遺產合理嗎？

這取決于他們是否真的是宗慶后的子女。根據我國《民法典》，非婚生子女與婚生子女享有同等的繼承權，這與國籍無關。從目前他們對簿公堂的情況來看，私下協商顯然已經破裂，只能通過法律途徑解決。輿論也有消息稱，宗馥莉其實早就知道這些弟弟妹妹的存在。

有人質疑：分給非婚生子女財產，是不是在鼓勵破壞家庭？“小三”確實是道德層面的問題，但有一種說法是，宗慶后早已與原配離婚，曾與其中一位情人辦理過結婚手續。法律之所以規定婚生子女與非婚生子女享有同等權利，本質上是基于人道主義——婚姻是法律規定，但法律的根基是“理”與常識。無論婚生還是非婚生，從生物學角度來說，子女與父母的血緣關系是平等的，理應獲得同等權益。

大家可能好奇：有錢人就一定會“變壞”嗎？

首先得明確，“變壞”的定義是什么？宗慶后在婚姻外有情人，這未必能直接定義為“壞”，或許更接近人性的復雜面。就像現實中存在賣淫嫖娼行為，很多人內心都有類似沖動，只是受限于能力罷了。如果有足夠的條件，未必有人能比宗慶后做得更好。

為什么有錢人容易陷入這類爭議？

宗慶后有3個非婚生子女，在同類案例中其實不算多，有人甚至有幾十個、近百個。背后的心態或許是：他們過高估計自己，覺得自己是“天選之子”，基因優秀，必須多傳后代——只生一個孩子，萬一不優秀、不適合經商怎么辦？如果只生了女孩（有人重男輕女），又該怎么辦？

這和古代皇帝的心態有些相似。皇帝本不必娶那么多妃子，像宋徽宗那樣到市井找風月女子尋歡更自由，還能選更漂亮的。但皇帝娶妃多是為了政治聯姻，或是為了多生后代：若只生女孩，皇位無人繼承；若生了男孩卻愚笨，也得硬著頭皮培養，這仿佛成了一種“職業道德”。富人也一樣，想通過多生子女延續基因，保證家族興旺，本質上還是傳統的“傳宗接代”“繼承財產”觀念在作祟。

古語說“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，但現實中也有“保暖思淫欲，饑寒起盜心”。君子注重德行，小人追逐利益；資源匱乏時人求生存，資源充足后人便放縱欲望。所以，人有錢后未必是“變壞”，更可能是人性的本能暴露，而人性本就無絕對的好壞。

從處理方式看，宗慶后或許還算“平衡”：他自知對宗馥莉和原配夫人有虧欠，遺囑中把娃哈哈的董事長、總經理職位都交給了宗馥莉，公開場合也始終只承認“只有宗馥莉一個女兒”；同時通過信托基金，給非婚生子女也安排了不少照顧，據說金額約18億美元。至少他沒有完全逃避責任。

宗慶后事件給我們的啟發，比事件本身更重要：

第一，要學會愛自己。很多人總因過去的“不堪”或為利益做過的小事愧疚，一生背負沉重負擔，覺得自己不配成功、不配發財，仿佛發財的人必須“德行完美，感動上天”。但事實是，很多成功人士的私德未必比普通人高尚。從今天起，要多寬容自己，否則永遠邁不開腳步，也難獲快樂。

第二，要寬容家人的缺點。家人或許有明顯的不足，但應多一份諒解與關愛。正如王爾德另一句話所說：“每個罪人都有潔白無瑕的未來。”連被尊為“宗老”（而非普通“老宗”）的宗慶后都有爭議，我們又何必苛求自己完美？

這就是從宗慶后事件中，我們最該明白的道理。