某物業(yè)公司聘用的保安吳某華在處理電梯故障時墜井致殘，因賠償金協(xié)商不成，起訴至法院。訴訟過程中，吳某華死亡。

　　一審法院認定，殘疾者死亡后其“今后喪失勞動能力”的情形已消失，殘疾賠償金的計算僅支持從定殘之日起至其死亡之日止。歷經(jīng)二審、再審，吳某華一方均敗訴。近日，經(jīng)貴州省檢察機關(guān)依法抗訴，法院撤銷了原一審、二審判決，判令殘疾賠償金按照18年計算。

　　保安處理電梯事故墜井致殘

　　吳某華是貴州省畢節(jié)市某小區(qū)物業(yè)公司的一名聘用人員，主要負責小區(qū)安保工作，偶爾也參與小區(qū)場地綠化、設(shè)施設(shè)備維護等。

　　“小區(qū)的電梯門打不開，我們被關(guān)在里面出不來了，請你們快來看一下。”2021年3月14日，正在值班的吳某華接到小區(qū)業(yè)主的求助電話。隨后，他帶著電梯鑰匙立即前往故障電梯查看。吳某華打開電梯門，但此時電梯轎廂并未停在吳某華所在樓層，導致其踩空墜入電梯井，造成顱內(nèi)多處骨折、右眼失明、四肢多處骨折等多處損傷。

　　吳某華被緊急送往醫(yī)院后，住院治療23天，又在醫(yī)院住院進行康復治療193天，產(chǎn)生的醫(yī)療費共計36萬余元。吳某華出院時，醫(yī)院的《出院記錄》顯示：吳某華出院時末期康復評定為中度護理依賴。

　　在吳某華受傷治療期間，物業(yè)公司支付了醫(yī)療費36萬余元、4個月的護理費2.2萬元和誤工費2.94萬元。吳某華出院后，雙方在賠償一事上產(chǎn)生爭議——

　　“吳某華是公司聘用的保安，其工作職責有明確規(guī)定，電梯安全事故處理并不屬于其職責范圍，即使發(fā)生安全事故，也應是聯(lián)系電梯維修公司處理。這次事故是吳某華私自撬開電梯門所致，他自己存在重大過錯，應由他自己承擔責任。”物業(yè)公司負責人表示。

　　“小區(qū)電梯多次出現(xiàn)故障，我之前也經(jīng)常參與處理，物業(yè)公司雖然聯(lián)系電梯公司維護過，但問題沒有得到妥善處理，電梯公司還將電梯鑰匙交由物業(yè)公司保管。事發(fā)當天，只有我在值班，所以我才帶著電梯鑰匙前去查看，造成損傷應該由物業(yè)公司擔責。”吳某華認為。

　　雖然經(jīng)過多次協(xié)商，吳某華和物業(yè)公司卻始終各執(zhí)己見，難以達成一致意見。

　　吳某華認為，該小區(qū)的開發(fā)商貴州某房開公司、某電梯公司和某物業(yè)公司均存在過錯，應承擔賠償責任。2022年1月10日，吳某華向畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令物業(yè)公司、電梯公司、房開公司共同賠償包括殘疾賠償金、護理費等在內(nèi)的各項損失共計69萬余元。

　　2022年7月，七星關(guān)區(qū)法院委托某司法鑒定中心進行了傷殘鑒定。該司法鑒定中心對吳某華的損傷出具鑒定意見，確認其損傷分別構(gòu)成七級、八級、十級傷殘，后續(xù)還需治療費1萬元至1.2萬元、誤工期300天、護理期120天、營養(yǎng)期90天，未達到護理依賴鑒定標準。

　　同年12月13日，吳某華因病死亡。法院將該案原告變更為吳某華的配偶邱某英和兒子吳某貴、吳某順。

　　殘疾賠償金年限計算引發(fā)爭議

　　“物業(yè)公司不是電梯的使用人和管理人，沒有電梯故障維護義務。電梯的使用單位是某房開公司，管理單位是某電梯公司，電梯發(fā)生故障后，物業(yè)公司已經(jīng)告知房開公司和電梯公司，要求對電梯進行維護，兩家公司沒有采取安全保障措施，應承擔責任。且本次事故是由吳某華私自撬開電梯門所致，本人也存在重大過錯。”

　　“房開公司作為案涉小區(qū)的開發(fā)商，與物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務合同》，雙方約定房開公司選聘物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務，其已將小區(qū)物業(yè)服務及電梯維保委托給物業(yè)公司及電梯公司，其不應承擔責任。”

　　“電梯公司與吳某華沒有任何勞動合同關(guān)系、勞務合同關(guān)系，沒有授權(quán)吳某華對電梯故障進行維護，吳某華受傷是其擅自維修電梯所致。吳某華本人存在重大過錯，應當承擔相應責任。”

　　庭審時，物業(yè)公司、房開公司和電梯公司分別作出以上陳述，表示己方不應當承擔賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司系事故電梯的管理公司，電梯公司是事故電梯的維保公司，兩家公司有義務對電梯的安全運行進行巡檢和維護。電梯公司提供的證據(jù)不足以證明其進行了例行的電梯維保工作以使設(shè)備正常運行。吳某華因電梯故障而墜井受傷，物業(yè)公司、電梯公司應承擔連帶責任，吳某華作為成年人，應當對自己的行為及后果承擔一定責任，酌情認定吳某華承擔20%責任，物業(yè)公司、電梯公司承擔80%責任。房開公司作為案涉小區(qū)的開發(fā)商，其已將小區(qū)物業(yè)服務及電梯維保委托給物業(yè)公司及電梯公司，其不應承擔責任。

　　法院指出，殘疾賠償金是對殘疾者今后喪失部分勞動能力而給予的經(jīng)濟補償，吳某華死亡后其“今后喪失勞動能力”的情形已消失，不應再對其支付該項賠償金，故將吳某華的殘疾賠償金從定殘之日起計算至其死亡之日止，即從2022年12月7日起至2022年12月13日止，共計7天。

　　此外，因鑒定時吳某華一方未提交《出院記錄》，而根據(jù)該記錄，吳某華在出院時的評定為中度護理依賴，鑒定意見認定護理期僅為120天，與吳某華的實際情況不符，故對鑒定意見不予采信，結(jié)合吳某華家屬未提交證據(jù)證明吳某華自出院后至死亡時的日常生活均需他人幫助，故護理期按住院天數(shù)216天計算。

　　綜上，法院認為，物業(yè)公司、電梯公司應賠償吳某華家屬醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計43萬余元，扣除已支付的醫(yī)療費、誤工費，實際應支付4.51萬元。

　　2023年4月10日，一審法院作出判決，判令物業(yè)公司、電梯公司賠償吳某華家屬醫(yī)療費、殘疾賠償金等4.51萬元，駁回其他訴訟請求。

　　吳某華家屬和物業(yè)公司、電梯公司均不服一審判決，提起上訴。2023年7月8日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。吳某華家屬仍不服，向貴州省高級法院申請再審。2024年1月25日，貴州省高級法院作出裁定，駁回再審申請。

　　檢察機關(guān)抗訴后法院作出改判

　　“為什么人死了之后就不用賠殘疾賠償金了？7天264元！這個理兒走到哪里也說不通！他癱在床上幾百個日日夜夜，我們天天給他擦身、喂飯，他時刻都離不開人。《出院記錄》也白紙黑字地寫著中度護理依賴，為什么說沒證據(jù)證明他需要護理？我們實在是想不通啊！”2024年2月，吳某華家屬來到畢節(jié)市檢察院申請監(jiān)督，情緒十分激動。

　　該院經(jīng)審查后認為，法院生效判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，遂提請貴州省檢察院抗訴。貴州省檢察院承辦檢察官通過審閱卷宗、調(diào)取住院病歷、查閱《人身損害護理依賴程度評定》等相關(guān)規(guī)定、咨詢醫(yī)療康復專家等方式查明了案件事實。

　　“本案的爭議焦點在于吳某華的殘疾賠償金年限及護理期該如何計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第十二條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。若受害人吳某華未死亡，根據(jù)該規(guī)定和法院認定的事實，吳某華應獲得殘疾賠償金24萬余元。但因吳某華在確定傷殘等級后死亡，法院只按7天計算，賠償了264元。”檢察官表示。

　　定殘后在訴訟期間死亡的，殘疾賠償金如何計算？檢察官查閱資料后發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法律法規(guī)對此沒有明確規(guī)定。從法院的既往判決來看，有從定殘日起計算至死亡之日止的，也有自定殘之日起按照固定期限計算的。

　　檢察官認為，殘疾賠償金是對受害人喪失或減少勞動能力的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，而非精神損害賠償，殘疾賠償金數(shù)額在定殘時即已固定且明確，不因受害人定殘后身體狀況變化或死亡而發(fā)生變化。如果侵權(quán)人主動賠償了殘疾賠償金或者法院判決賠償殘疾賠償金后，受害人才死亡，侵權(quán)人亦不能主張對超出受害人實際生存年限部分的殘疾賠償金予以返還。本案中，吳某華的殘疾賠償金在定殘后即可依法確定，雖然吳某華定殘后死亡，但這不應影響殘疾賠償金的定型化計算標準。

　　“侵權(quán)人本應承擔賠償責任，現(xiàn)在卻因受害人死亡而減輕甚至免除其賠償責任，這不僅對受害人及其家屬不公，也有違社會主義核心價值觀。”檢察官表示，法院生效判決認定“吳某華死亡后，其‘今后喪失勞動能力’的情形已消失，因此其死亡后不應再支付該項賠償金”屬于適用法律錯誤。

　　針對護理期的計算期限，檢察官審查后發(fā)現(xiàn)，一審判決認為吳某華家屬未提交證據(jù)證明吳某華在死亡之前日常生活均需他人幫助，僅認定護理期以吳某華住院天數(shù)216天為計算依據(jù)，扣除已支付的120天，實際計算96天。

　　“吳某華出院時，醫(yī)院出具的《出院記錄》顯示，吳某華出院時末期康復評定為中度護理依賴，該項證據(jù)完全可以證明，吳某華出院后并未恢復生活自理能力。根據(jù)《人身損害護理依賴程度評定》規(guī)定，部分護理依賴的賠付比例是按完全護理依賴所需費用的50%計算。法院計算護理期的依據(jù)也存在問題。”檢察官表示。

　　2024年11月26日，貴州省檢察院依法向貴州省高級法院提出抗訴。今年2月10日，貴州省高級法院作出裁定，指令畢節(jié)市中級法院再審該案。畢節(jié)市中級法院采納了檢察機關(guān)的抗訴意見，將殘疾賠償金按照18年計算，并增加了自吳某華出院之日起至其死亡時止的護理費。5月6日，畢節(jié)市中級法院再審撤銷了原一審、二審判決，判令物業(yè)公司、電梯公司賠償吳某華家屬各項損失31.05萬元。

　　截至發(fā)稿前，記者了解到，該案執(zhí)行款已劃入法院賬戶，擬于近期發(fā)放給吳某華家屬。

　　●采訪札記

　　“三個善于”的具象化

　　此案中，原審判決將吳某華的殘疾賠償金從其定殘之日起計算至其死亡之日止，在法律適用方面存在爭議。貴州省兩級檢察院全面分析原審判決在法律適用方面的問題根源，確保了檢察監(jiān)督的精準性，最大限度維護了當事人合法權(quán)益。

　　在采訪此案的過程中，貴州省檢察院民事檢察部承辦檢察官羅曉成將抗訴成功的經(jīng)驗概括為“真正落實好‘三個善于’要求”。而隨著采訪的深入，記者也切實感受到，“三個善于”在這件民事抗訴案中具象化。

　　首先是厘清案件事實，準確把握法律關(guān)系。在辦理該案期間，檢察機關(guān)積極參考類似案例的判決思路和法律觀點，綜合考量社會共識、公共政策、倫理道德、人情常理等社會因素，進行多方面的價值判斷和利益衡量，在紛繁復雜的法律事實中準確把握實質(zhì)法律關(guān)系，通過抗訴糾正了原判決，確立了處理此類案件的原則，促進了法律的統(tǒng)一適用。

　　其次是貫徹法治精神，堅持司法為民。這起案件涉及殘疾賠償金的認定，關(guān)涉受害人及其家屬的切身利益。檢察機關(guān)在辦案中慎重考量相關(guān)法律條文背后的立法目的，從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，在遇到法院適用具體規(guī)定不一致的情況時，充分發(fā)揮監(jiān)督智慧，通過運用法律的基本原則、立法思想和基本原理來解決問題，做到了形式和實質(zhì)的統(tǒng)一。

　　最后是法理情融通，引領(lǐng)社會價值取向。民事案件最貼近百姓生活，辦案效果往往會在群眾中產(chǎn)生強烈影響。在辦理該案中，檢察機關(guān)以社會主義核心價值觀為指導，堅持邏輯與經(jīng)驗相統(tǒng)一，避免機械司法，在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義。既弘揚了社會主義核心價值觀，讓人民群眾切實感受到司法有力量、法律有溫度，也使檢察辦案發(fā)揮出了規(guī)范、評價、教育、引領(lǐng)社會價值取向的積極作用。

來源：檢察日報