本文所述所有內容均有可靠信息來源，詳細資料見文章末尾

“她自幼性格固執，不近人情。”

作為宗慶后的親弟弟，宗澤后同時也是宗馥莉的叔父，卻公開如此評價自己的侄女，顯然缺乏家族整體意識。

有分析指出，宗澤后此舉更像是在為大小姐制造麻煩，他表面上支持非婚生子女，實際上可能另有盤算，意在染指宗慶后的遺產。

但他似乎忽略了，自己作為旁系親屬，本就不在遺產分配的優先序列之內，此時更應與宗馥莉并肩，共同應對外部挑戰。

那么，宗澤后究竟出于何種動機做出這樣的表態呢？

叔叔為何公開批評侄女？

宗氏家族的爭端，表面上是圍繞遺產分配展開，但更深層次反映出家族內部關系的裂痕。

宗慶后作為娃哈哈的創始人，以“布鞋首富”的形象深入人心，外界普遍認為他的家庭結構清晰明了：妻子施幼珍，女兒宗馥莉。

然而在2024年宗慶后去世后，三位自稱是其非婚生子女的人——宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——突然現身，打破了這一認知。

他們對外宣稱，宗慶后生前曾承諾設立信托，為每人分配7億美元的權益，總計高達21億美元（約合人民幣150億元）。

這筆巨額資產的爭奪，成為引爆家族內部矛盾的導火索。

宗馥莉作為宗慶后的婚生女，長期以來被視為娃哈哈唯一的接班人選。

她14歲便赴美留學，2004年回國后從基層做起，逐步掌控娃哈哈的核心運營。

2024年8月，她正式出任娃哈哈集團的法定代表人、董事長兼總經理，持有公司29.4%的股份。

宗馥莉的接班之路看似順利，但家族內部的矛盾早已埋下伏筆。

有報道稱，宗慶后的非婚生子女的母親杜建英，曾在宗馥莉赴美留學期間擔任“監護人”角色，并在娃哈哈關聯企業中身居要職，例如在沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司擔任董事，持股比例高達40%。

這說明，杜建英及其子女早已深度介入宗慶后的商業版圖。

宗澤后作為宗慶后的親弟弟，理論上應是宗馥莉的堅定支持者。

他曾創辦宗盛智能科技公司，并推出“娃茅酒”，試圖借助宗氏家族的品牌影響力拓展自身業務。

然而娃哈哈方面迅速與其劃清界限，顯示出宗馥莉對家族旁系力量的警覺。

宗澤后此次公開批評宗馥莉，稱其“從小自私”“不近人情”，不僅針對她在遺產分配上的強硬立場，也暗示她對家族其他成員的疏遠。

這種公開對立，暴露出宗氏家族長期存在的信任危機。

宗澤后或許認為，宗馥莉在處理非婚生子女的訴訟問題上，過于強調個人利益，忽視了家族整體的和諧，甚至可能影響他在家族商業體系中的地位。

大小姐的強勢作風是否傷及叔叔？

宗馥莉的接班之路并非一帆風順，其商業決策的果斷風格也為家族矛盾埋下伏筆。

宗慶后去世后，宗馥莉迅速采取一系列措施，強化對娃哈哈的實際控制。

據傳，年初她以“業務調整”為由，關閉了包括深圳、重慶、沈陽在內的18家分廠。

這些分廠中，有不少與杜建英及其子女存在關聯，例如沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司，杜建英與宗繼昌、宗婕莉均擔任董事。

關閉這些分廠，直接切斷了杜建英一方的經濟來源，引發不小爭議。

業內傳聞，此舉導致約2000人失業，部分經銷商甚至暫停進貨，擔憂股權變動影響供貨穩定性。

與此同時，宗馥莉通過其掌控的宏勝飲料集團，重新布局娃哈哈的經銷網絡。

她要求經銷商與宏勝系企業簽署新合同，將娃哈哈的160萬個零售終端逐步納入自己的掌控體系。

這一策略被外界解讀為宗馥莉在“另起爐灶”，通過外包生產和渠道整合，將娃哈哈的核心資源集中于自己手中。

據行業估算，宏勝系公司通過代工協議，每瓶水可抽取0.4元利潤，預計2025年代工總量達12億瓶，利潤高達4.8億元。

盡管這種強勢手段幫助宗馥莉鞏固了控制權，但也引發了家族其他成員的不滿。

宗澤后可能認為，宗馥莉的這些舉措不僅針對非婚生子女，也在壓縮家族旁系的生存空間，損害了宗氏家族的整體利益。

宗澤后的公開批評，或許正是對宗馥莉商業策略的回應。

他指責宗馥莉“格局不夠”，可能暗指她在家族企業中過于強勢，未能兼顧各方利益。

雖然宗澤后并未直接參與遺產訴訟，但其創辦的宗盛智能與娃哈哈存在潛在競爭關系。

宗馥莉對家族旁系的防備，或許讓宗澤后感到自身利益受到威脅，因此選擇公開表達立場，試圖通過輿論施壓，促使宗馥莉做出讓步。

然而這種表態看似不合常理：遺產糾紛的核心是宗馥莉與非婚生子女之間的博弈，宗澤后作為旁系親屬，并無法從中直接獲益。

他為何不與宗馥莉站在同一陣線，反而公開批評？這背后或許涉及家族內部的權力博弈與歷史積怨。

非婚生子女需提供確鑿證據

這場遺產之爭，實質是一場圍繞18億美元信托和娃哈哈股權的法律較量。

三名非婚生子女在香港高等法院提起訴訟，要求凍結宗馥莉名下的匯豐銀行賬戶，聲稱該賬戶2024年初余額為18億美元，且宗慶后生前承諾設立三筆各7億美元的信托。

他們指控宗馥莉擅自轉移110萬美元，要求賠償損失及利息。

同時他們在杭州中級人民法院提起確權訴訟，主張對宗馥莉持有的娃哈哈29.4%股權的繼承權，該股權市值約200億元人民幣。

宗馥莉的法律團隊則從多個角度進行反擊。

首先，他們援引《中華人民共和國信托法》第8條，指出信托設立必須有書面協議，原告未能提供宗慶后簽署的相關文件，質疑信托的合法性。

其次，他們提交娃哈哈2023年海外業務預算報告，證明涉案賬戶資金為東南亞市場拓展儲備金，110萬美元轉賬系支付越南工廠設備尾款，有合同和發票為證。

此外，宗馥莉還提交了一份2020年宗慶后簽署的遺囑，明確“境外資產全部歸屬宗馥莉，其他子女不得提出任何權利主張”。

這份遺囑的真實性成為案件關鍵，原告方則表示遺囑的見證人均為娃哈哈高管，程序上存在瑕疵。

這場法律博弈的復雜性在于，非婚生子女的身份認定和信托的有效性仍存爭議。

根據《民法典》第1127條，非婚生子女與婚生子女享有平等繼承權，但原告需通過DNA鑒定或生前撫養記錄來證明親子關系。

此外，香港和內地在信托和繼承案件上的司法協作存在局限，香港依據普通法審理信托糾紛，內地則依據《繼承法》裁決股權歸屬，兩地判決可能出現沖突。

宗馥莉的律師團隊通過質疑證據效力，試圖將案件拖入長期訴訟，為她爭取主動權。

宗澤后的公開批評，在法律層面并無實質幫助，反而可能削弱宗馥莉的公眾形象。

他指責宗馥莉“六親不認”，似乎在為非婚生子女的訴求發聲，但這種表態并未提供實質性證據支持原告，反而可能被宗馥莉團隊視為家族內部的“背刺”。

宗澤后的動機，或許更多是出于對宗馥莉強勢風格的不滿，而非對遺產的直接覬覦。

結語

宗馥莉面臨的不僅是法律和商業的挑戰，更是家族關系的修復難題。

宗澤后的公開批評，或許源于對家族和諧的期待，但其傾向非婚生子女的立場，卻讓宗馥莉的處境更加復雜。

從宗馥莉的角度看，她必須在家族內部訴求與企業控制權之間尋求平衡；從宗澤后的立場出發，他或許希望通過輿論壓力，換取家族旁系在企業中的更多話語權。

最終結果尚需等待，作為旁觀者，我們只能靜觀其變。

你如何看待宗澤后對宗馥莉的批評？

參考資料：【1】證券時報2025-07-14《娃哈哈回應宗馥莉被訴：“家事與公司業務無關”》

【2】新浪財經2025-07-13《宗慶后遺產之爭再現波瀾：三名美籍非婚子女起訴“獨生女”宗馥莉 涉21億美元家族信托》

【3】新浪財經2025-07-15《誰才是娃哈哈的主人？宗馥莉叔叔：她不夠厚道》