“你看一下這個圖，被害人被砍擊倒地的地方是否為圖中位置？圖示逃跑現場的路線是否屬實？”

“你在哪里劫持的小孩子？在哪里劫持的老太太？”

“40年了，你被臆想的‘復仇’主導了人生，現在你后悔嗎？”

近日，最高人民檢察院第一評議組在山西省臨汾市聽庭評議了一起故意殺人、綁架、搶劫案件的庭審。

該案中，被告人段某某因錯誤認識產生報復心理，持砍刀和匕首將其伯父伯母砍擊致死，并在逃跑過程中綁架他人作為人質，以暴力、脅迫方式搶劫他人財物。

庭審中，臨汾市檢察院出庭公訴人通過巧妙設問、適時追問，層層深入、直擊要害，使被告人殺害兩名被害人的犯罪動機、主觀故意清晰呈現。隨后，公訴人運用多媒體圖示，當庭展示作案地點、方式和逃跑路線，向合議庭和旁聽人員清晰完整地還原了案件全貌，并以完整的證據鏈條證明了被告人故意殺人、綁架、搶劫的犯罪事實。

“被告人實施的是有預謀的故意殺人犯罪，主觀惡性極深，其用砍刀連續砍擊兩名被害人脖頸，并在發現被害人仍有呼吸時，用匕首多次捅刺被害人心臟，直至確認兩名被害人已無生還可能，才停止了犯罪行為，犯罪手段極其殘忍，后果極其嚴重。被告人在大庭廣眾之下持械殺人，逃跑途中又在公共場所先后劫持幼童、老嫗等弱勢群體，隨意搶劫過路行人，對深陷其中的被害人及其家屬，均造成了極大的心理壓制和恐懼，同時也給周圍群眾造成了極大恐慌，其人身危險性極大。被告人雖當庭如實供述所犯罪行，但從輕處罰明顯不足以評價其如此惡劣的犯罪行為，故不應對其適用坦白從輕的法律規定。”在法庭辯論環節，針對被告人和辯護律師在量刑情節等方面的爭議焦點，公訴人根據在案證據，進行了有力回應和論證。

經過近4個小時的庭審，被告人段某某最終當庭對故意殺人、綁架、搶劫的犯罪事實供認不諱，并表示愿意接受法律的懲罰。

“公訴人的法庭調查表現非常精彩，恰當合理地引用被告人供述，平穩客觀地引導被告人講述，分層次分階段訊問，并結合案發現場地圖進行PPT演示，使得旁觀人員對被告人作案過程有非常直觀的了解。”

“公訴人對被告人訊問進行了小結，這是對前期訊問成果的鞏固和肯定?！?/p>

“在舉證分組和證據種類認定方面，將價格認定結論認定為書證更為妥當；受案登記表等訴訟文書作為證據展示，在證據分類上應做更精細化考量；對于存在爭議的罪名認定，要在審查報告中論證得更加全面、更具智慧，可以通過相關案例的比較進行更為充分的論證?！?/p>

庭審結束后，最高檢第一評議組成員對該案進行評議，對公訴人履職情況進行點評，精準剖析“病灶”，為進一步完善出庭支持公訴工作提供了針對性“診療方案”。“對于刑民交織、涉及此罪彼罪爭議的重大、疑難、復雜案件，要嚴密設計指控犯罪的證明體系，緊緊圍繞被告人行為時的主觀明知，加強證明犯罪行為與犯罪后果的因果關系，進一步夯實辦案基礎。要堅持抓在日常、抓在基層，積極組織案件評議和庭審觀摩等活動，持續加強檢察人員出庭公訴能力培養?！弊罡邫z第一評議組組長，江蘇省檢察院原黨組成員、副檢察長俞昕水表示。

來源：檢察日報