“孩子沒了，醫(yī)院賠了88.8萬元，我的律師拿走了55萬元?！表f先生無奈說道。

韋先生1975 年出生，廣西河池人，小學(xué)文化，在廣東打工 20 余年。2019 年 6 月，他的二兒子出生，卻在 6 個(gè)月后夭折，由此引發(fā)了一場長達(dá)數(shù)年的維權(quán)與律師費(fèi)糾紛。

2020 年 1 月 1 日凌晨 5 時(shí)，韋先生因 6 個(gè)月大的兒子出現(xiàn)咳嗽、咳痰等癥狀，帶其前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院急診。時(shí)值元旦，醫(yī)院告知急診無人，讓其等待。

“當(dāng)時(shí)患者不多，卻一直等不到醫(yī)生?！?韋先生回憶，直到 7 時(shí) 56 分孩子狀況惡化，醫(yī)護(hù)人員才介入搶救，但最終搶救無效，孩子不幸離世。尸檢顯示，孩子死亡與吸入異物有關(guān)。

起初，韋先生認(rèn)為孩子夭折與此前就診的診所相關(guān)，維權(quán)兩年后，法院判診所賠償 2 萬元。

2022 年 6 月 17 日，他轉(zhuǎn)而投訴南海第七醫(yī)院，認(rèn)為其延誤治療。次日，自稱鄧律師的人主動聯(lián)系他，雙方簽訂《咨詢合同》，乙方為 “新諸葛 (廣州) 科技咨詢有限公司”。

合同約定：醫(yī)療損害賠償金 23 萬元以上部分作為咨詢費(fèi)，合同日期僅標(biāo)注 2022 年 6 月，未填具體日。

2023 年 3 月，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受醫(yī)調(diào)委委托進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，9 月出具意見：醫(yī)院存在對病情重視不足、未盡急診義務(wù)等過錯(cuò)，與死亡后果存在因果關(guān)系，屬次要因素，過錯(cuò)參與度 16% 至 44%。

2024 年 5 月 17 日，鄧律師在醫(yī)調(diào)委與醫(yī)院簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，確定賠償 88.8 萬元。

5 月 23 日，鄧律師讓韋先生在一份空白的《承諾書》上簽字，未填賠償金額。

“上面沒寫金額，他說簽字就對了?！表f先生回憶道。

5 月 31 日早晨，鄧某稱賠償下來了，共 79 萬元，并要求韋先生帶好相關(guān)證件一起去銀行。然后，鄧某從韋先生賬戶中轉(zhuǎn)走54萬到自己賬戶。

韋先生表示：“他說一共賠了79萬元，多給我剩了2萬元?！?/p>

不過，他多長了個(gè)心眼兒，對鄧律師不是十分地信任，便打印了一份銀行流水明細(xì)單。

銀行流水顯示，5月23日南海第七醫(yī)院便將88.8萬元賠償款打入了韋先生賬戶，5月27日、5月29日，韋先生賬戶將兩筆4.9萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶;5月31日，韋先生賬戶將54萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶。

也就是說，鄧律師已經(jīng)提前轉(zhuǎn)走了自己賬戶中的9.8萬元。

醫(yī)院的賠償款是直接打到受害人賬戶的，鄧律師是怎么操作的呢？

對此韋先生解釋：“收賠償款的銀行卡，是按照鄧某要求新辦理的，對方一直拿著卡，我用不了，所以只能跟對方協(xié)商。”

當(dāng)日下午，鄧某退還 8.3 萬元，并與韋先生重簽《委托合同》，約定支付律師費(fèi) 55.5 萬元。合同顯示乙方為廣東泰逢律師事務(wù)所，日期標(biāo)注 2023 年 12 月 15 日，韋先生稱實(shí)際簽字為 2024 年 5 月 31 日。最終，韋先生到手 33.3 萬元，鄧某獲 55.5 萬元。

2024 年 6 月中旬，韋先生聯(lián)系鑒定中心和醫(yī)調(diào)委后發(fā)現(xiàn)，鄧某在鑒定、調(diào)解時(shí)均未通知其到場，還隱瞞聯(lián)系方式。經(jīng)老家法律界朋友告知，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)最高不超過標(biāo)的額 18%，他才確認(rèn)受騙。

2024 年 7 月，韋先生向廣州市律協(xié)投訴，8 月 27 日立案，但一直到今天，仍然沒有結(jié)果。他同時(shí)投訴司法局，工作人員表示將督促律協(xié)回復(fù)。

對此，鄧某回應(yīng)稱：自己已從廣東泰逢律師事務(wù)所離職，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于廣州元恩律師事務(wù)所。他否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)代理，是雙方協(xié)商確定的律師費(fèi)。而且自己通過努力讓韋先生獲主責(zé)賠償（原鑒定為次責(zé)），韋先生卻事后反悔，不合規(guī)定，否認(rèn)故意隱瞞，認(rèn)為對方只想搞臭其名聲。

“他沒想過我們付出勞動的人多辛苦，作用多大?！?br/>鄧律師如是說。

對于這個(gè)案例，網(wǎng)友的意見分歧比較大。有人覺得，韋先生和鄧律師是提前簽好了合同的，醫(yī)療損害賠償金 23 萬元以上部分作為咨詢費(fèi)。這就證明這個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是他接受和認(rèn)可的，事后又反悔，是沒有契約精神的表現(xiàn)。

也有網(wǎng)友認(rèn)為，律師能拿出這樣一份合同讓顧客簽，證明他從一開始就在欺負(fù)韋先生不懂法律，而且后期又耍小聰明，從始至終都辦得“不地道”。

這個(gè)案例折射出弱勢群體維權(quán)中的多重困境，也暴露出律師行業(yè)監(jiān)管與執(zhí)業(yè)規(guī)范的諸多問題。

韋先生作為外來務(wù)工人員，文化水平有限，在孩子夭折后本就承受巨大情感創(chuàng)傷，卻在維權(quán)過程中遭遇二次傷害。

律師利用其對法律程序的無知，通過信息隱瞞（謊報(bào)賠償金額、隱瞞鑒定與調(diào)解過程）、合同陷阱（空白承諾書、日期造假的委托合同）、主體混淆（先以科技咨詢公司簽約規(guī)避監(jiān)管）等手段，攫取 62.5% 的賠償金，遠(yuǎn)超 18% 的法定風(fēng)險(xiǎn)代理上限，本質(zhì)上是對弱勢群體的權(quán)益掠奪。

這種行為不僅違背公平原則，更擊穿了法律服務(wù) “維護(hù)正義” 的職業(yè)底線。

鄧律師能讓醫(yī)院最終做出88.8萬元賠償?shù)臎Q定，其中他利用自己的專業(yè)和學(xué)識，確實(shí)起到了至關(guān)重要的作用，但這并不能成為他侵害韋先生利益的理由。

所謂“君子愛財(cái)，取之有道”。該是你的，可以一分都不少要，但不該是你的，也應(yīng)一分都不多拿才是。

您對這件事怎么看呢？評論區(qū)聊聊。

敬請點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、關(guān)注。