來(lái)源：科學(xué)網(wǎng)

資深環(huán)境科學(xué)家、韓國(guó)忠南大學(xué)教授洪成進(jìn)（Seongjin Hong）最近很不爽，他帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)完成的一篇環(huán)境化學(xué)論文被拒稿了。更讓他生氣的是，給出拒稿意見(jiàn)的評(píng)審人很可能不是人，而是AI。

洪成進(jìn)是如此意難平，以至于他專門在《泰晤士高等教育》撰文吐槽，其團(tuán)隊(duì)論文疑因 AI 工具生成的評(píng)審意見(jiàn)被拒稿。

這一指控引發(fā)眾多學(xué)者對(duì) AI 不當(dāng)介入同行評(píng)審及其風(fēng)險(xiǎn)的激烈討論。

圖片由 AI 生成

從模糊矛盾且偏離主題的評(píng)審意見(jiàn)，到期刊主編以「極不可能」來(lái)否認(rèn)指控......有評(píng)論認(rèn)為——這起「AI 審稿疑云」已超越個(gè)案，直指學(xué)術(shù)誠(chéng)信與科技倫理的核心問(wèn)題：在應(yīng)對(duì)審稿人短缺與效率壓力的同時(shí)，如何守護(hù)同行評(píng)審的嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)與公正性？

一場(chǎng) AI 審稿疑云

今年年初，洪成進(jìn)團(tuán)隊(duì)向某知名國(guó)際環(huán)境科學(xué)期刊投稿一篇關(guān)于「新型環(huán)境分析方法現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)用」的論文。

通過(guò)首輪評(píng)審后，團(tuán)隊(duì)根據(jù)審稿人意見(jiàn)進(jìn)行了詳細(xì)修訂。然而，修訂稿提交后，論文卻因一位審稿人第二輪出人意料的負(fù)面報(bào)告而遭拒稿。

「意見(jiàn)自相矛盾，且與論文無(wú)關(guān)。」洪成進(jìn)在文中指出，這份評(píng)審報(bào)告存在顯著異常。

首先，審稿人提出了首輪未提及的全新質(zhì)疑點(diǎn)。例如，針對(duì)一項(xiàng)明確聚焦于環(huán)境化學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)場(chǎng)分析方法的研究，評(píng)審意見(jiàn)卻批評(píng)其未能提供「全面的生態(tài)評(píng)估」，甚至要求補(bǔ)充「對(duì)動(dòng)物交配行為的影響分析」——這些要求更符合行為生態(tài)學(xué)的研究范疇。

其次，報(bào)告存在明顯的邏輯矛盾與事實(shí)偏差。該報(bào)告聲稱「化學(xué)分析的可重復(fù)性未充分解釋」，而事實(shí)上，該問(wèn)題已在論文多個(gè)章節(jié)明確闡述。

評(píng)審語(yǔ)言本身也很奇怪。

「評(píng)語(yǔ)像用關(guān)鍵詞拼湊的模板。」

洪成進(jìn)發(fā)現(xiàn)，報(bào)告充斥著諸如「需要更多驗(yàn)證」「缺乏全面性」等籠統(tǒng)、公式化的評(píng)語(yǔ)。更蹊蹺的是，審稿人在報(bào)告開(kāi)頭承認(rèn)「作者回應(yīng)了提出的問(wèn)題」，卻在未提供充分理由的情況下稱「無(wú)法推薦該文發(fā)表」。

基于自身 15 年研究經(jīng)驗(yàn)，以及發(fā)表 150 余篇論文并擔(dān)任期刊副主編的經(jīng)歷，洪成進(jìn)注意到，近年來(lái)表面流暢但缺乏深度和專業(yè)責(zé)任感的評(píng)審報(bào)告逐漸增多。由此，他懷疑此評(píng)審意見(jiàn)可能部分或全部由 AI 生成。

為驗(yàn)證猜想，洪成進(jìn)用大型語(yǔ)言模型 ChatGPT 生成模擬評(píng)審意見(jiàn)并進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)二者在語(yǔ)言風(fēng)格和論證缺陷上高度一致。

「它讀起來(lái)像自動(dòng)回復(fù)，而非深思熟慮的科學(xué)評(píng)判。」洪成進(jìn)表示。

面對(duì)其提交的詳細(xì)證據(jù)，期刊主編僅回應(yīng)「審稿人使用AI的可能性極低」，并建議將修訂稿作為新投稿重新提交——這意味著團(tuán)隊(duì)三個(gè)月的修訂工作歸零。

洪成進(jìn)直言：「科學(xué)研究不應(yīng)依賴運(yùn)氣。若評(píng)審淪為關(guān)鍵詞驅(qū)動(dòng)的機(jī)械流程，學(xué)術(shù)信任的基石將崩塌。」

證據(jù)還是臆斷？

洪成進(jìn)的指控在學(xué)術(shù)界引發(fā)爭(zhēng)議，兩方觀點(diǎn)鮮明對(duì)立。

支持者認(rèn)同其經(jīng)驗(yàn)判斷，認(rèn)為資深研究者對(duì)評(píng)審異常情況具備敏銳辨識(shí)力。評(píng)論者 J. Miller 指出，經(jīng)驗(yàn)豐富的學(xué)者往往能察覺(jué)評(píng)審中的非典型信號(hào)。 J. Smith 則表示，這一事件是對(duì) AI 工具潛在風(fēng)險(xiǎn)的必要警示。

然而，反對(duì)的聲音同樣強(qiáng)烈。

評(píng)論者 Roger 認(rèn)為，在缺乏確鑿證據(jù)的情況下使用「可能」一詞，弱化了指控的嚴(yán)肅性，有規(guī)避舉證責(zé)任之嫌。Graff 則指出，未公開(kāi)具體期刊名稱削弱了質(zhì)疑的立論基礎(chǔ)。

圍繞這一事件，雙方爭(zhēng)論主要聚焦于幾個(gè)核心問(wèn)題。

核心爭(zhēng)議首先指向舉證。反對(duì)者強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)評(píng)審本就存在主觀性，并非 AI 獨(dú)有現(xiàn)象，在傳統(tǒng)人工評(píng)審中也時(shí)有發(fā)生。匿名評(píng)論稱：「哪位資深學(xué)者沒(méi)遭遇過(guò)更令人費(fèi)解的拒稿？」也有觀點(diǎn)認(rèn)為洪成進(jìn)「兩頭通吃」——用「可能」規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，又借輿論向期刊施壓。

此外，關(guān)于 AI 在審稿中的倫理界限成為焦點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者支持 AI 作為有限輔助工具，用于查重、語(yǔ)法檢查或文獻(xiàn)初篩，但堅(jiān)決反對(duì)其生成完整的評(píng)審意見(jiàn)。

評(píng)論者 T. Kim 的觀點(diǎn)頗具代表性：「若審稿人無(wú)暇或無(wú)意進(jìn)行深入評(píng)審，應(yīng)直接拒絕邀請(qǐng)，而非依賴AI代勞。」

更深層次的討論聚焦系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與批判性思維的弱化。有學(xué)者指出：「當(dāng)學(xué)生用 AI 寫作業(yè)、審稿人用 AI 生成報(bào)告，批判性思維將集體退化。」

這種憂慮并非空穴來(lái)風(fēng)，斯坦福大學(xué)一項(xiàng)研究顯示，超過(guò)半數(shù)的研究生承認(rèn)用 AI 撰寫「非核心」論文章節(jié)。由此可見(jiàn)，AI 滲透已構(gòu)成貫穿學(xué)術(shù)鏈條的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

類似爭(zhēng)議并非孤例。《自然》2024 年調(diào)查顯示，30% 的編輯承認(rèn) AI 檢測(cè)結(jié)果會(huì)影響終審決定。劍橋?qū)W者莎拉·康納的擔(dān)憂引發(fā)共鳴：「我們批判學(xué)生依賴 AI，卻對(duì)審稿環(huán)節(jié)的自動(dòng)化視而不見(jiàn)，這是學(xué)術(shù)版的何不食肉糜。」

值得注意的是，盡管立場(chǎng)存在分歧，爭(zhēng)論雙方在一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)：無(wú)論引發(fā)此次爭(zhēng)議的評(píng)審意見(jiàn)是否涉及 AI 工具，低質(zhì)量同行評(píng)審意見(jiàn)已是當(dāng)前學(xué)術(shù)出版體系中一個(gè)不容忽視的痼疾。解決這一深層問(wèn)題，比單純爭(zhēng)論單次事件是否涉及 AI，更具普遍意義。

重構(gòu)學(xué)術(shù)公信力

面對(duì)自動(dòng)化審稿的潛在風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際上正積極尋求解決之道，核心在于提升透明度與強(qiáng)化責(zé)任。洪成進(jìn)表示：「科學(xué)研究不應(yīng)依賴運(yùn)氣。同行評(píng)審必須建立在公平、透明和專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)之上。」

透明化被視作重建信任的關(guān)鍵。洪成進(jìn)呼吁建立披露機(jī)制：審稿人需聲明 AI 工具使用范圍，期刊應(yīng)說(shuō)明評(píng)審流程的自動(dòng)化程度。

這一立場(chǎng)與國(guó)際頂級(jí)期刊的實(shí)踐相呼應(yīng)。2024 年 3 月，

Nature

2025 年 6 月，

Nature

技術(shù)檢測(cè)與人機(jī)協(xié)同是另一道關(guān)鍵防線。目前，刊物出版商正著手開(kāi)發(fā) AI 內(nèi)容檢測(cè)系統(tǒng)，但現(xiàn)有技術(shù)仍存在瓶頸。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前主流檢測(cè)工具如 iThenticate 2.0 對(duì)非英語(yǔ)母語(yǔ)者論文誤判率高達(dá) 15%。這些工具主要依賴文本統(tǒng)計(jì)特征進(jìn)行分析，雖能進(jìn)行初步篩查，卻難以精準(zhǔn)區(qū)分「AI 輔助寫作」與「完全 AI 生成」的文本。

面對(duì)技術(shù)局限，強(qiáng)化人工監(jiān)督至關(guān)重要。麻省理工學(xué)院出版社建議：編輯必須對(duì) AI 輔助內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性復(fù)核并簽字擔(dān)責(zé)。同時(shí)，部分期刊也在探索「開(kāi)放評(píng)審抗辯權(quán)」，允許作者對(duì)疑似 AI 痕跡過(guò)重的評(píng)審提出質(zhì)疑，觸發(fā)編委會(huì)仲裁。

在此背景下，一場(chǎng)學(xué)術(shù)信任保衛(wèi)戰(zhàn)已然展開(kāi)。技術(shù)浪潮不可逆，但如洪成進(jìn)所言：「若評(píng)審淪為自動(dòng)化黑箱，科學(xué)信任的根基將受侵蝕。」在效率與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟┺闹校_保評(píng)審?fù)该骰c堅(jiān)守人的主體性，仍是不可退守的底線。

https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem

我們長(zhǎng)期為科研用戶提供前沿資訊、實(shí)驗(yàn)方法、選品推薦等服務(wù)，并且組建了 70 多個(gè)不同領(lǐng)域的專業(yè)交流群，覆蓋PCR、細(xì)胞實(shí)驗(yàn)、蛋白研究、神經(jīng)科學(xué)、腫瘤免疫、基因編輯、外泌體、類器官等領(lǐng)域，定期分享實(shí)驗(yàn)干貨、文獻(xiàn)解讀等活動(dòng)。

添加實(shí)驗(yàn)菌企微，回復(fù)【】中的序號(hào)，即可領(lǐng)取對(duì)應(yīng)的資料包哦～

【2401】論文寫作干貨資料（100 頁(yè)）

【2402】國(guó)內(nèi)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室分子生物學(xué)實(shí)驗(yàn)方法匯總（60 頁(yè)）

【2403】2024 最新最全影響因子（20000+ 期刊目錄）

【2404】免疫學(xué)信號(hào)通路手冊(cè)

【2405】PCR 實(shí)驗(yàn) protocol 匯總

【2406】免疫熒光實(shí)驗(yàn) protocol 合集

【2407】細(xì)胞培養(yǎng)手冊(cè)

【2408】蛋白純化實(shí)驗(yàn)手冊(cè)

【2501】染色體分析方法匯總

【2502】國(guó)自然中標(biāo)標(biāo)書模板

【2503】WB 實(shí)驗(yàn)詳解及常見(jiàn)問(wèn)題解答

【2504】DeepSeek 論文寫作常用口令

【2505】中國(guó)科學(xué)院期刊分區(qū)表（2025 年最新版）

【2506】期刊影響因子（2025 年最新版）