7月16日，震驚了網友：黃楊鈿甜，原傳230萬天價耳環，居然是“媽媽朋友2016年送的玻璃3件套”，且購自深圳水貝市場，購價僅300塊...

這一定論，加之2個月以來，4次口徑反轉，網友對黃楊鈿甜及家人的質疑，已經從“耳環真假”，演變成“敘事太過離奇”！

媽媽是珠寶鑒定師

玻璃“敘事”，實在離奇

黃楊鈿甜媽媽（司玲霞）親口說：2014年學習珠寶鑒定，獲得了評鑒證書，2016年去朋友家玩，看到了朋友這套飾品，朋友就“割愛”送給她了。

朋友（劉芳芳）講述：2016年前后，去深圳水貝市場逛街時，買下的這套“玻璃3件套”。

對此“敘事”，網友列出四大“離奇”

其一、黃媽作為珠寶鑒定師，當時怎么會看不出，這套飾品是玻璃珠子？而且還主動示意索要？

其二、朋友明知買的玻璃珠子，為什么還要送給黃媽，不怕有一天黃媽發現，友情“玻璃”碎？

其三、水貝市場2016款假貨，100%模仿格拉芙2018高定款，就算一切都是巧合，那2018年格拉芙高定出來一模一樣的飾品，黃媽作為珠寶專家，不可能不知道吧？如果知假，怎么還讓女兒2019戴假貨意大利拍片呢？

其四、既然有大牌真品，自己的是假貨，為什么居然敢，又一次讓女兒戴上，出席女兒最重要的成人禮，還陪同她，大搖大擺走紅毯？不怕被人看出來假貨——丟人？不怕女兒在娛樂圈被群嘲——“低檔”？

這一切似乎都說不通、不合常理邏輯、很難讓人相信“2016玻璃珠子3件套朋友相送”的敘事，因為實在太過離奇...

口徑4次反轉

兩個月最終統一閉環

網友爭疑的還有：從事發到現在，2個月10天，4次口徑反轉：

第1次，經紀公司回應“跟品牌方（格拉芙）借的”，暗示為真品。

第2次，黃本人回應“媽媽送的”，依然未否認真偽；并回懟網友“你奈我何”。

第3次，父親回應“仿的”，但沒說是“玻璃仿品”。

第4次，最終結論：是媽媽朋友送的玻璃3件套，300元買的。

這一路下來，口徑不斷反轉，很容易讓人有一種，“為了應對輿情”而不斷調整“口徑”的感覺。還好，第4次定論，花了2個多月，終于跟第3次父親回應，形成口徑統一閉環。

媒體“配合”放料

路過別墅，采訪送玻璃朋友

緊隨通報，多家媒體，還釋放了一直“壓在”手里的調查實料，一并澄清，1億別墅是路過拍的留念，父公司早2017年就關停、沒有介入慈善事務等。

媒體還采訪了，黃媽及朋友劉芳芳，她們一起回憶并講述了“玻璃3件套”的來龍去脈，并曬出于2024年8月6日曾拍照“留證”。

至此，鬧了2個多月的“天價耳環”，終于塵埃落定了，原來是“玻璃3件套”——對黃楊鈿甜及其家人來說！

對公眾來說，為什么“口徑4次反轉”，玻璃3件套來歷“敘事”過于離奇，這都將成為揮之不去的“梗”。