融媒體記者/杜金明

導語：

宗慶后逝世一年后，一場涉及150億元人民幣的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)徹底撕開了娃哈哈家族的隱秘面紗。三名自稱“同父異母弟妹”的美籍原告——宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛，以香港高等法院發(fā)出的臨時禁止令為武器，劍指宗馥莉掌控的21億美元離岸信托。這場跨境訴訟不僅暴露了宗慶后復雜的家族關系（知情人士稱其至少有7名子女），更將離岸信托與遺囑繼承的法律博弈推向輿論巔峰 。杭州市上城區(qū)財政局7月17日證實已成立專班介入，而宗馥莉提交的2020年遺囑因見證程序瑕疵遭質疑，這場豪門恩怨的最終走向，或將改寫中國民營企業(yè)家傳承的教科書。

一、百億信托爭奪戰(zhàn)白熱化：離岸信托vs遺囑繼承

1. 21億美元信托的生死博弈

根據(jù)香港高等法院文書，三名原告指控宗馥莉自2024年5月起從匯豐銀行賬戶轉出110萬美元，并要求凍結剩余18億美元資產(chǎn) 。這一信托由宗慶后于2003年設立，原計劃為三名子女各分配7億美元，資金來源于娃哈哈集團分紅 。然而宗慶后去世后注資終止，且信托文件是否真實有效成為爭議核心。上海賢云律師事務所滕云指出，若宗馥莉能直接劃轉資金，可能意味著信托未生效或資產(chǎn)未隔離，其有效性存疑 。

2. 遺囑與信托的法律對沖

宗馥莉一方提交的2020年遺囑顯示，宗慶后將境外資產(chǎn)全部留給獨女，兩名娃哈哈高管作為見證人，但無家庭成員簽字。致高律師事務所陳麗婭強調，70歲以上老人立遺囑時未做司法精神鑒定，可能成為程序瑕疵 。而原告律師則援引《民法典》第1071條，主張非婚生子女與婚生子女繼承權平等，并提交了20年持續(xù)運作的信托文件作為證據(jù) 。值得關注的是，境外家族信托的獨立性原則可能使遺囑無法直接推翻信托安排，這正是原告敢于發(fā)起訴訟的核心底氣。

二、隱秘家族史：宗慶后7個子女與權力暗戰(zhàn)

1. 杜建英家族的崛起與博弈

三名原告的母親杜建英，曾是娃哈哈海外業(yè)務核心高管，與宗慶后育有三子女（1996年宗繼昌、1998年宗婕莉、2000年后宗繼盛），并于2005年登記結婚后離婚 。2022年起，宗繼昌、宗婕莉陸續(xù)進入沈陽娃哈哈榮泰、吉安娃哈哈乳品等公司擔任董事，而這些企業(yè)恰在2025年被宗馥莉關停 。一名浙江離職員工透露，宗馥莉通過轉簽合同、調整年終獎等手段清洗“異己”，導致15年工齡員工被迫離職 。

2. 宗慶后的“地下家庭”網(wǎng)絡

接近宗家的知情人士披露，宗慶后至少有7名子女：除杜建英所生三人外，2017年與某年輕員工育有一子，另有兩名子女尚未曝光 。更令人震驚的是，宗慶后與原配施幼珍早在2000年已離婚，卻對外維持“一妻一女”形象；其父母甚至曾計劃將宗繼昌列入家譜，最終因顧慮公眾形象作罷 。這種復雜的家庭結構，使得三名原告在宗慶后葬禮上捧靈牌的細節(jié)，成為繼承權爭奪的關鍵證據(jù)。

三、市場震蕩：銷量暴漲背后的權力洗牌

1. 業(yè)績虛火與渠道動蕩

盡管2024年娃哈哈業(yè)績因疫情反彈暴增200億元至700億，但今年市場已顯疲態(tài)：北京某代理商表示，去年水銷量翻3-4倍的盛況不再，而農(nóng)夫山泉、怡寶的促銷力度持續(xù)加碼 。更值得玩味的是，宗馥莉在鞏固控制權時采取“削藩”策略——關停18家分廠中，至少5家涉及原告任職企業(yè)，例如宗繼昌任董事的天津娃哈哈食品、宗婕莉任董事的沈陽榮泰食品 。這種“去家族化”舉措雖短期穩(wěn)定了現(xiàn)金流，卻導致部分區(qū)域經(jīng)銷商流失。

2. 商標轉移與IPO傳聞

宗馥莉近期將“娃哈哈”商標從集團轉移至杭州娃哈哈食品公司，被市場解讀為IPO鋪路 。這一動作與離岸信托糾紛形成微妙呼應：若信托資產(chǎn)最終被判給原告，宗馥莉可能通過商標控制權保留對核心資產(chǎn)的掌控。然而，工廠關停引發(fā)的品控擔憂（如2025年委托今麥郎代工純凈水被檢出不合格），正成為其商業(yè)布局的致命短板。

四、法律困局：跨境訴訟與程序暗礁

1. 身份確認與證據(jù)攻防

案件的核心爭議仍聚焦兩大焦點：原告需通過DNA鑒定或生前撫養(yǎng)證據(jù)證明親子關系，而宗馥莉需自證遺囑有效性 。原告律師透露，宗慶后晚年曾口頭承認三人身份，但缺乏書面文件；反觀宗馥莉提交的遺囑，因見證人為高管而非親屬，可能被認定為“利益相關方”，導致效力打折 。香港法院已要求雙方提交信托文件原件，這場“文件戰(zhàn)”或將持續(xù)數(shù)年 。

2. 離岸信托的致命缺陷

法律界人士指出，宗慶后設立的信托存在結構性硬傷：若資產(chǎn)未完成真實隔離（如宗馥莉仍能直接劃轉），則可能被認定為“虛假信托” 。更關鍵的是，信托文件缺失書面受益人名單，使得三名原告難以直接主張權利，而宗馥莉卻可憑借“受托人”身份實際控制資金 。這種設計漏洞，恰是宗慶后試圖平衡家族關系的敗筆。

結語：

這場豪門恩怨的終極戰(zhàn)場，早已超越簡單的財產(chǎn)分割。宗馥莉關停工廠、轉移商標的動作，本質上是在重構“去宗慶后化”的權力體系；而三名原告借助法律武器，試圖打破“獨女繼承”的傳統(tǒng)敘事。當離岸信托遭遇程序瑕疵的遺囑，當私生子身份碰撞家族企業(yè)控制權，中國民營經(jīng)濟的“教父級”人物宗慶后，留下的不僅是千億商業(yè)帝國，更是一道亟待破解的傳承世紀難題。杭州市上城區(qū)財政局的專班能否平息這場風暴？香港法院的判決又將如何定義中國企業(yè)家的海外資產(chǎn)安排？這場持續(xù)發(fā)酵的豪門劇，注定將成為中國商業(yè)史上的經(jīng)典案例。

（本文綜合自中國商報、澎湃新聞、證券時報等，部分信息經(jīng)當事人及法律界人士交叉驗證）