抵御極右翼的方法論

在西方語境中，使用“極右翼極端主義”（或更廣泛的“極端主義”）標簽來描述政治運動、團體、個人或一組信念，往往隱含或明確地傳達一種譴責(zé)的規(guī)范性判斷。極端主義是一個用于描述社會政治現(xiàn)象的相對概念，我們傾向于將其置于社會或政治規(guī)范的邊緣地帶。我們習(xí)慣于將“我們”——社會中心的好人——與“他們”——處于極端邊緣、追求白人優(yōu)越主義和仇恨議程的群體——區(qū)分開來。與其他復(fù)雜的社會政治運動一樣，極右翼極端主義并沒有一個被普遍接受的定義。然而，正如英國極端主義研究學(xué)者伊麗莎白·卡特在其對各種有影響力的學(xué)術(shù)定義的分析中所總結(jié)，“實際上存在高度共識。” 它通常由以下幾種（但不一定全部）意識形態(tài)特征的組合來定義：“強權(quán)國家或威權(quán)主義、民族主義、種族主義、排外主義、反民主和民粹主義或反建制。”

作者：馬里奧·佩克爾

編輯：阿K

如果我們接受這些態(tài)度因素作為定義標志，那么我們對極右翼極端主義位于社會邊緣的共同判斷將受到挑戰(zhàn)。這促使我們承認，極右翼——至少從這種基于態(tài)度的視角來看——深深植根于社會之中。我的新書《民主反擊：理解與應(yīng)對極右翼的崛起》（Democracy Strikes Back: Understanding and Responding to the Rise of the Far Right）認為，將極端主義歸類為社會邊緣的普遍傾向，削弱了我們承認極右翼極端主義與“主流”之間聯(lián)系的深度和廣度，這種聯(lián)系在歷史和當下都遠超我們的想象。這種做法美化了社會中心，滋生了錯誤的自滿情緒，也是我們難以有效應(yīng)對極右翼運動持續(xù)吸引力——或崛起——的原因之一。

將極端主義歸類為社會邊緣現(xiàn)象的普遍傾向，削弱了我們承認極右翼極端主義與“主流”聯(lián)系遠比我們想象中更為緊密的能力。

極右翼極端分子：他們就生活在我們身邊？

這對許多“我們”來說可能令人不安，但明確的實證證據(jù)表明，極右翼極端主義的態(tài)度標志在社會中比我們愿意承認的更為突出。這一現(xiàn)象適用于大多數(shù)西方社會。

以威權(quán)主義態(tài)度作為極右翼極端主義的指標為例。調(diào)查一致顯示，在許多西方民主國家，相當比例的民眾表達了明顯的威權(quán)主義觀點。一項2020年發(fā)表的美國研究發(fā)現(xiàn)，31%的美國人認為“擁有一個無需理會國會和選舉的強大領(lǐng)導(dǎo)人是治理美國的好方式”。該研究的作者麥克威廉得出結(jié)論，18%的美國人“高度傾向于威權(quán)主義”，另有23%的人“在威權(quán)主義量表上僅比前者低一個等級”。其他國家如澳大利亞或德國的調(diào)查也得出了類似結(jié)論。

極右翼極端主義的其他意識形態(tài)特征，如反建制態(tài)度、民族主義和種族主義，也相對普遍，這一點已被無數(shù)研究證實。或許只需簡要提及即可證明（生物學(xué)）種族主義并非僅限于少數(shù)群體：對2014年至2018年美國《一般社會調(diào)查》（GSS）的分析顯示，在僅限白人的樣本中，21%的人認為“白人比黑人更聰明”，而在英國，五分之一的人堅信“某些種族智力較低”。

毫無疑問，與極右翼極端主義意識形態(tài)相關(guān)的態(tài)度已深深滲透到我們社會的中心。承認這一點迫使我們重新審視對“主流”這一模糊概念的認知，不再將其視為自由民主信念的穩(wěn)定陣地，也不再將其視為抵御極端主義的可靠屏障。

毫無疑問，與極右翼極端主義意識形態(tài)相關(guān)的態(tài)度已深深滲透進我們社會的核心。承認這一點迫使我們重新審視對“主流”的模糊認知——即認為其是自由民主信念的穩(wěn)定陣地，是抵御極端主義的可靠屏障。這同時敦促我們重新思考如何應(yīng)對、預(yù)防和打擊極右翼勢力，將關(guān)注重點轉(zhuǎn)向其極端議程對更廣泛社會群體的吸引力。

當然，持有威權(quán)主義、反建制、民族主義和/或種族主義觀點的人并不一定都是極右翼極端分子。如果我們這樣假設(shè)，可能會將范圍劃定得過寬，將約20%至30%的人口（具體取決于定義和國家背景）歸入極端主義范疇。然而，持有此類觀點的人更可能對極右翼極端主義團體和網(wǎng)絡(luò)的動員與招募活動持開放態(tài)度——或至少不會對他們的反民主白人至上主義議程感到反感。而且，一些極右翼極端主義團體甚至不會接受那些不認同其核心意識形態(tài)的人。

激進化并非單純由與極右翼極端主義意識形態(tài)一致的某些態(tài)度的突出性驅(qū)動，甚至可能并非主要驅(qū)動因素。通向這些極端主義團體和運動的道路是獨特的，非意識形態(tài)因素常常發(fā)揮核心作用。《民主反擊》一書討論了極端主義研究中兩個主要的解釋模型，而這兩個模型都指向社會中廣泛群體存在的脆弱性。

現(xiàn)代化輸家：被時代拋棄的感受

其中一種模型被稱為“現(xiàn)代化輸家”理論，該理論探討結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程如何在微觀層面影響個體對社會地位和身份的感知。該理論認為，在后工業(yè)化、全球化的“知識或信息社會”中，那些難以跟上深刻社會結(jié)構(gòu)和技術(shù)變革的群體所產(chǎn)生的“現(xiàn)代化怨恨”，會增強其對極右翼敘事和動員的易感性。正如美國著名政治哲學(xué)家邁克爾·桑德爾在其2020年著作《功績的暴政》（The Tyranny of Merit）中所寫：“全球化時代帶來的回報分配極不均衡，這已是毋庸置疑的事實”：在轉(zhuǎn)型過程中，所謂“贏家”群體享受新機遇，而“輸家”群體——通常是受教育程度較低的白人藍領(lǐng)男性——則面臨代際傳遞的經(jīng)濟社會停滯或下行風(fēng)險。這加劇了他們盡管努力工作卻感到被時代拋棄、失去曾獲得并認為仍應(yīng)享有的社會認可的感受。正如桑德爾等人所指出的，這為“民粹主義民族主義的興起”和極右翼運動的吸引力提供了土壤。

自對極右翼研究的早期階段以來，追溯至利普塞特（Lipset）上世紀50年代的研究，“地位焦慮”一直被視為脆弱性因素。這從未被視為單純的客觀經(jīng)濟劣勢，而是桑德爾所說的“受損社會地位”的心理層面。在此背景下，格斯特（Gest）及其同事提出了“懷舊剝奪”這一概念——“個人對當前地位的認知與對過去的感知之間的差異”——作為增強人們對極右翼接受度的關(guān)鍵因素。

在當前社會政治氛圍中，邊緣化、無聲無息和受害者心態(tài)進一步加劇。一方面，一些群體——女性、種族少數(shù)群體、移民、LGBTQI+社區(qū)等——在長期爭取認可與平等的斗爭中取得了一些進展；另一方面，那些曾長期壟斷權(quán)力并主導(dǎo)文化規(guī)范制定的群體，開始日益擔(dān)憂“文化替代”（桑德爾再次提及）并感到自己“在自己的土地上成了陌生人”，正如阿麗爾·霍奇希爾德所描述的。

這些發(fā)展不僅影響小規(guī)模激進邊緣群體，還可能在社會廣泛群體中滋生不滿情緒。當然，這并不意味著他們都是極右翼極端分子，但確實加劇了極右翼（尤其是白人男性）受害敘事的吸引力。

“意義追求”：人類對社會認可的渴望

我在書中討論的第二個解釋極端化傾向的突出模型，將關(guān)注點轉(zhuǎn)向基本人類需求；即，它將個人意義和認可視為極端化過程中的關(guān)鍵因素。克魯格蘭斯基及其團隊被認為是將“追求意義”理論引入極端主義學(xué)術(shù)討論的先驅(qū)。他們指出，“獲得尊重、能力、自尊和生命意義的渴望是人類條件的本質(zhì)特征。”他們認為，任何極端主義敘事或網(wǎng)絡(luò)在那些社會心理需求已得到滿足的人群中都難以產(chǎn)生影響。鑒于“個人意義和社會需求正成為研究極端主義動機的重要研究方向”，這促使我們重新審視極右翼易感性，不再將其視為心理病理現(xiàn)象，而是與普通公民難以滿足基本需求之間的關(guān)聯(lián)。

在如此不利的社會環(huán)境中，越來越多的人可能難以滿足對認可和社會價值的人類需求。

滿足這些需求的機遇正在減少。數(shù)十年來，批判理論家和其他學(xué)者常以較為抽象的概念，如存在性孤獨和（后）現(xiàn)代資本主義社會中的社會異化，來討論這一現(xiàn)象。但這一趨勢也存在具體證據(jù)。

實證研究發(fā)現(xiàn)，參與志愿服務(wù)或社區(qū)體育等利他主義空間的參與率呈下降趨勢，而社會孤立和孤獨感則日益加劇，被描述為現(xiàn)代社會的流行病。來自美國和經(jīng)合組織國家的代表性調(diào)查顯示，近年來社會聯(lián)系感大幅下降，尤其是在新冠疫情期間，且這一趨勢在年輕人中尤為明顯。

在這樣的不利社會環(huán)境下，越來越多的人可能難以滿足其對認可和社會價值的內(nèi)在需求。這表明，社會中越來越大的群體對極右翼極端組織虛假的兄弟情誼、尊重和目標承諾的動員具有更高的易感性。

抵制極右翼的吸引力

如果我們接受這樣一種診斷，即我們社會中相當大且不斷增長的群體在原則上可能對極右翼信息具有易感性，并對他們的核心敘事持開放態(tài)度，那么這對我們抵制極右翼吸引力的策略意味著什么？我們?nèi)绾斡行Ъ訌姷种茦O右翼、白人至上主義或種族主義團體和網(wǎng)絡(luò)的動員與招募的努力？

我認為，關(guān)鍵在于重振社會對自由民主原則和進程的廣泛承諾，并重點關(guān)注四個行動領(lǐng)域。

認真對待教育

“民主是唯一需要學(xué)習(xí)的政府形式，”德國社會哲學(xué)家奧斯卡·內(nèi)格特（Oskar Negt）曾指出。教育為培養(yǎng)對自由民主原則的承諾提供了不可或缺的機會——這些原則強調(diào)人類尊嚴的平等，與極右翼團體的意識形態(tài)議程形成鮮明對比。

反種族主義和歷史教育（“說真話”）可以顯著降低白人至上主義團體敘事在社會中找到肥沃土壤的風(fēng)險，并增加個人對這些意識形態(tài)信息產(chǎn)生反感的機會。

此外，公民教育以及培養(yǎng)批判性思維和數(shù)字素養(yǎng)的項目，可以為人們提供識別民主進程威脅、以及極右翼網(wǎng)絡(luò)在線上常用的虛假指控或陰謀論的洞察力和工具。

教育并非解決結(jié)構(gòu)性與系統(tǒng)性問題的萬能良方。尤其考慮到，意識形態(tài)認同并非人們加入極右翼網(wǎng)絡(luò)的唯一原因，甚至可能不是主要原因。然而，它必須成為應(yīng)對極右翼的綜合預(yù)防策略的一部分。

為持不同意見的民主聲音創(chuàng)造空間

研究一致表明，在公共辯論中日益感受到被邊緣化和被“噤聲”的感覺，會使人們更傾向于尋求替代空間來表達關(guān)切，包括極右翼的反公共空間，在那里他們可能感到被傾聽和被看見。許多最終加入極右翼圈子的人此前曾在其他地方試圖發(fā)聲，但感到被忽視和輕視。為應(yīng)對這一風(fēng)險因素，至關(guān)重要的是創(chuàng)造更多空間，讓人們能夠表達觀點和關(guān)切，并感受到被傾聽，同時沖突和分歧能在堅實民主框架下得到協(xié)商解決。比利時政治哲學(xué)家、對抗性多元主義和激進民主模式的倡導(dǎo)者香塔爾·穆夫?qū)⒋朔Q為“自由民主容忍”，即我們的政治對手并非“必須被消滅的敵人，而是‘對手’……我們反對其觀點，但不質(zhì)疑其捍衛(wèi)這些觀點的權(quán)利。”

創(chuàng)建更多空間，讓人們能夠表達觀點和關(guān)切，并感受到被傾聽，同時沖突和分歧能夠以一種堅實、民主的方式進行協(xié)商，這一點至關(guān)重要。

在實踐層面，這意味著逆轉(zhuǎn)近期立法趨勢中縮減公共抗議空間、將異議刑事化的做法，并探索和實施超越“單向咨詢實踐”的公民參與和協(xié)商方式，尤其是在地方層面，例如通過各種形式的公民大會或陪審團。

促進民間社會反制運動

許多思想家和學(xué)者——從亞歷西斯·德·托克維爾到羅伯特·普特南——都將充滿活力的民間社會視為健康民主的核心支柱；因此，它作為對抗反民主極右翼的解藥發(fā)揮作用。這種評估的一個原因是，民間社會組織不僅在監(jiān)督政府方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，還常常為個人提供機會，在積極的社會環(huán)境中發(fā)展信任關(guān)系、聯(lián)系感（“社會資本”）并獲得認可。此外，民間社會組織和更非正式的基層網(wǎng)絡(luò)往往能夠在政府干預(yù)效果較弱的情況下，公開動員反對極右翼行動，尤其是在政府信任度低、反政府情緒高漲的社會環(huán)境中。這凸顯了政府作為“幕后促進者”在加強民間社會能力、構(gòu)建多元、互聯(lián)且獨立的親民主民間社會結(jié)構(gòu)中的重要作用。

擴大親社會認可機會

民間社會組織在構(gòu)建社會資本中的積極作用也與第四個行動領(lǐng)域相關(guān)。基于“意義追求理論”的核心假設(shè)，當一個人感到其人類“渴望被重視、成為‘某人’并在生活中擁有意義”的需求得到滿足時，其對極右翼團體的誘惑將顯著降低。這凸顯了任何擴大人們以親社會和民主方式實現(xiàn)個人意義和社會認可機會的措施的預(yù)防作用。實現(xiàn)這一目標的方式不勝枚舉——從加強公民參與和志愿服務(wù)，到支持本地社區(qū)倡議，再到投資于促進非正式社區(qū)體育活動或其他跨社區(qū)活動和社會聯(lián)系的公共基礎(chǔ)設(shè)施。

一位前瑞典白人至上主義組織成員的個人經(jīng)歷，生動地說明了此類社會基礎(chǔ)設(shè)施和機會的重要性。回想起自己加入極右翼極端組織的歷程，他說：“是那種同志情誼。我認為政治對我來說并不重要……他們完全可以加入瑞典最大的滑板俱樂部。這個組織恰巧以排外和極右翼為宗旨。”

沒有健康的民主，這是一場艱巨的斗爭

雖然這些提議的行動領(lǐng)域解決了增加人們對極右翼敘事和運動易感性的關(guān)鍵意識形態(tài)、心理和社會因素，但它們通常不會出現(xiàn)在狹義的反極端主義預(yù)防計劃中。它們也不應(yīng)僅通過預(yù)防或反暴力極端主義（P/CVE）的視角來審視，因為它們都具有更廣泛的積極影響潛力，能夠強化自由民主的承諾、進程和結(jié)構(gòu)。

如果不解決這些潛在的易感因素并擴大我們的預(yù)防手段，任何試圖將極右翼視為社會邊緣問題并加以應(yīng)對的努力都將繼續(xù)面臨艱巨挑戰(zhàn)。

這些措施當然也不應(yīng)取代安全和情報機構(gòu)、執(zhí)法部門以及各類專業(yè)干預(yù)和去極端化實踐者的關(guān)鍵工作。綜上所述，若不解決這些潛在脆弱性因素并拓展預(yù)防手段，任何試圖將極右翼視為社會邊緣問題并加以應(yīng)對的努力都將面臨艱巨挑戰(zhàn)。

作者

馬里奧·佩克爾是澳大利亞墨爾本維多利亞大學(xué)可持續(xù)產(chǎn)業(yè)與宜居城市研究所的副教授兼首席研究員。他是韌性與包容性社會中心（Centre for Resilient and Inclusive Societies, CRIS）的執(zhí)行委員會成員，以及應(yīng)對暴力極端主義與恐怖主義極端化（Addressing Violent Extremism and Radicalisation to Terrorism, AVERT）研究網(wǎng)絡(luò)的指導(dǎo)委員會成員。自2003年以來，馬里奧在歐洲和澳大利亞開展了定性和定量研究，重點關(guān)注異議與公民身份、仇恨犯罪與種族主義以及激進政治運動，特別是極右翼邊緣勢力。他已出版六部學(xué)術(shù)著作，其中最新專著《民主的反擊：理解與應(yīng)對極右翼的崛起》

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺賬號（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請期待，若想投稿或加入讀者社群請?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

日新說Copernicium

我們的世界不止有一種聲音 | 聚焦全球局勢與公民議題，多元觀點深度解讀

1046篇原創(chuàng)內(nèi)容

日新說2號

第二個日新說賬號，獨立更新 | 國際局勢與民間議題

305篇原創(chuàng)內(nèi)容

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點，觀點不合，歡迎投稿~