宗慶后離世一年半后，一場塵封多年的秘密浮出水面。三名自稱是他子女的陌生人 —— 宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛突然現(xiàn)身，帶著天價訴訟要求分割娃哈哈的巨額資產(chǎn)，這場風波讓外界重新審視這位飲料大王留下的 “棋局”，也印證了王健林當年 “富貴險中求” 的判斷。

作為民族飲品行業(yè)的龍頭企業(yè)，娃哈哈由宗慶后一手締造。在大眾認知中，女兒宗馥莉是既定接班人，傳承本應(yīng)順理成章。但現(xiàn)實卻陡生變數(shù)：三位自稱 “同父異母” 的兄妹手持 18 億美元信托文件，不僅要求分割 21 億美元的家族離岸信托資產(chǎn)，更索要價值約 200 億人民幣的娃哈哈股權(quán)，正式將宗馥莉訴至法庭。

這場紛爭的核心人物還包括杜建英。早年間，這位浙大高材生放棄國企工作，成為宗慶后招募的首批知識分子員工，兩人在共事中建起深厚情誼。她被認為是三位起訴者的母親，曾擔任宗馥莉赴美留學的監(jiān)護人，至今仍與宗馥莉共同持有多家公司股份，錯綜復(fù)雜的關(guān)系讓事件更添迷霧。

法庭上的交鋒呈現(xiàn) “雙線作戰(zhàn)” 態(tài)勢：原告既向香港法庭提訴，又在杭州中院起訴，試圖借助不同法律體系增加勝訴籌碼。他們拿出 2003 年的信托協(xié)議，稱這是宗慶后在香港匯豐銀行的承諾，主張每人應(yīng)分得 7 億美元；宗繼昌還提交出生證明申請，計劃通過 DNA 比對確認血緣關(guān)系。

宗馥莉則以 2020 年的遺囑作為反擊，遺囑明確所有境外資產(chǎn)歸其所有，并有娃哈哈高管見證。其團隊同時指出，信托基金初衷是支持娃哈哈東南亞業(yè)務(wù)拓展，并非私人財產(chǎn)分配，且對方證據(jù)的真實性與完整性存疑。03 年信托協(xié)議與 20 年遺囑的法律效力沖突，成為案件焦點。

面對風波，宗馥莉采取系列舉措穩(wěn)固控制權(quán)，包括關(guān)停 18 家涉及杜建英持股的分工廠，對外稱為 “戰(zhàn)略調(diào)整”，實則暗含鞏固權(quán)力的意圖。而娃哈哈能維持穩(wěn)定運營，得益于宗慶后早年的前瞻布局：堅持不上市以保持簡單股權(quán)架構(gòu)（僅國資與職工持股），依托聯(lián)銷體模式實現(xiàn)渠道全覆蓋，秉持 “現(xiàn)金為王” 理念規(guī)避資本風險，這些根基讓企業(yè)在紛爭中未現(xiàn)頹勢。

目前案件仍在兩地法庭推進，無論結(jié)果如何，都將深刻影響娃哈哈的控制權(quán)格局、內(nèi)部決策機制與品牌形象。經(jīng)銷商、供應(yīng)商的觀望態(tài)度，消費者對品牌的信任度，以及宗馥莉承受的輿論壓力，都讓這場博弈充滿未知。

宗慶后留下的不僅是商業(yè)帝國，還有一場關(guān)乎傳承與利益的考驗。但憑借過往積淀的底蘊與積極應(yīng)對，娃哈哈仍有望在風波后續(xù)寫傳奇。

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容