目錄

一、引子：法律條文與核心爭議

二、案例聚焦：洗煤廠風波與兩次無罪判決

三、法院如何認定“實際履行能力”？三大焦點深度解析

四、刑事律師總結與啟示：企業如何規避“無履行能力”指控風險？

五、結語

企業簽了大單，卻因市場波動、政策調整或自身資金周轉困難未能履約，轉眼就被合作方告上法庭，甚至被以“合同詐騙”報案！這絕非危言聳聽。實踐中，“沒有實際履行能力”的認定極易泛化，讓正常經營風險淪為刑事追責對象，令企業家如履薄冰。如何精準區分經濟糾紛與刑事詐騙？核心在于對“實際履行能力”的動態、客觀認定，而這正是區分罪與非罪的關鍵。

本文結合最高人民法院《刑事審判參考》第1622號（已入選人民法院案例庫）的無罪案例，解析這一核心要件的司法認定邏輯，助力企業防范法律風險。

一、引子：法律條文與核心爭議

《刑法》第224條第（三）項規定，以“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同”的行為，構成合同詐騙罪。然而，“沒有實際履行能力”絕非簡單等同于企業“賬上沒錢”、“庫存不足”或“遭遇困難”。市場風云變幻，企業經營是動態博弈的過程。負債經營、資不抵債的企業大量存在，其自身的資金實力未必等同于特定合同的履行能力。能否有效組織資源（如商品流通）完成交易，才是關鍵。僵化、泛化地認定“無履行能力”，極易導致刑事手段不當干預經濟糾紛。這不僅損害企業家權益，更破壞營商環境。

《刑事審判參考》第1622號案例《張某某被訴合同詐騙案 - 準確定性企業經營中的糾紛，防止利用刑事手段干預經濟糾紛》對此提供了極具價值的指引。

二、案例聚焦：洗煤廠風波與兩次無罪判決

山西搏磊公司法定代表人張×搏實際掌控經營決策權。2017年1月起，搏磊公司租賃洗煤廠開展加工業務。后因當地政府推行環保改造，經洗煤廠法人代表協調，該廠在整改期間持續運營。

2016年11月至2017年1月期間，搏磊公司為履行與左權公司的合作協議，持續采購煤炭運送至洗煤廠，擬供應左權公司指定單位。后因左權公司與部分單位發生履約爭議，廠內積壓大量未交付煤炭。同期，天津盛達公司為向客戶供應主焦煤，派員考察洗煤廠并商談合作，考察期約一周。雙方于2017年4月12日簽訂主焦煤采購框架協議，約定由搏磊公司向盛達公司指定客戶供貨。后盛達公司多次修改質量標準，于2017年4-5月間支付1000萬元貨款。搏磊公司因資金鏈緊張，將部分庫存煤炭降價處理回籠資金，最終未發貨。

后搏磊公司僅退還盛達公司10萬元，余款無力退還。所收貨款主要用于：1) 向左權公司退款；2) 搏磊公司日常經營；3) 部分款項轉至張×搏賬戶后，亦用于其關聯農業公司經營等。

檢察機關指控被告人張×搏在沒有履行能力的情況下以名下公司對外簽訂合同，并將所獲款項用于償還個人債務、揮霍消費及公司日常經營使用，導致合同無法履行且拒不退還款項，造成巨大損失。

客觀來講，檢察機關的指控跟《刑法》規定的合同詐騙罪犯罪構成有一定程度的契合性。案件審理過程中辦案人員內部也有爭議，主要就在于合同簽訂時，搏磊公司庫存量不足；張×搏明知環保政策以及斷電等將對履行合同產生重大影響而故意隱瞞，據此認定構成隱瞞真相；還有意見提出，張×搏在以公司名義與盛達公司進行業務合作時，隱瞞了自身資金鏈存在問題的事實。這些意見沒有體現在最終判決中。

本案一審無罪，二審無罪。

三、法院如何認定“實際履行能力”？三大焦點深度解析

焦點1：庫存數量不足 = 虛構事實、隱瞞真相？法院：NO！

如果按照指控的邏輯，搏磊公司在簽訂合同時庫存數量就不足，而且資金鏈斷裂，加上當地政府為推行環保政策采取斷電措施，實際沒有履行合同的能力。在這種情況下，搏磊公司尚隱瞞真相導致盛達公司支付貨款1000萬元，并將貨款償還關聯公司債務和個人消費，由此構成合同詐騙罪。

本案在審理期間，法院綜合研判發現，在與盛達公司進行業務合作以前，因與左權公司業務，搏磊公司在洗煤廠內具有相當數量的庫存煤炭且具有繼續生產能力。盛達公司派員在洗煤廠考察了一周左右的時間，對于庫存煤炭的情況是了解的。因此，法院認為，僅憑簽約時點的特定庫存量，不能孤立地、靜態地認定其整體缺乏實際履行能力。在合作之后，搏磊公司仍然有持續購煤的行為。

法院強調，單憑一個或兩個特定的事實，難以反映經營情況的全貌，也不能由此認定無合同履行能力。

焦點2：遭遇環保改造和斷電 = 必然喪失履行能力？法院：未必！

因當地政府推行環保改造，洗煤廠被命令禁止繼續生產，是指控的另一個重要事實。一般來說，政府發布命令禁止企業生產，對企業的生產經營確實構成重大影響。但我們說，有時候這個認定是明面上的。社會生活的客觀現實是，一些地方政府根據環保政策，確實下達了有關環保的指令。但是為了發展經濟、改善民生，也在執行過程中給企業一定的轉圜時間。所以在辦案時，更應關注實際執行情況。

法院對在案證據綜合判斷后發現，洗煤廠主提供了證言，證明環保部門確實有過斷電，但經其與環保部門溝通，環保部門同意洗煤廠邊生產邊整改，斷電并未影響洗煤廠繼續生產經營。本案還有洗煤廠當時繳納電費發票記錄的印證。由此，法院更加客觀地分析事實，認為環保改造和斷電行為，不導致搏磊公司無實際履行的能力。

在案證據無法證實張×搏在沒有實際履行能力的情況下，采取部分履行等方法實施誘騙的設置陷阱行為。

焦點3：未告知資金鏈斷裂情況 = 隱瞞真相？法院：無此義務！

搏磊公司在資金鏈緊張的情況下將庫存煤炭降價處理。這一點爭議較大。法院審理過程中有一種意見也認為，張×搏在以公司名義與盛達公司進行業務合作時，隱瞞了自身資金鏈存在問題的事實。但是法院綜合研判后認為，構成詐騙罪意義上的‘隱瞞真相’，必須以行為人負有法定或約定的告知義務為前提。

換言之，搏磊公司在與盛達公司合作之前或者合作之后，有無告知公司資金情況的義務？顯然是否定的。如果說盛達公司開展了盡職調查，向搏磊公司提出資金情況的詢問，后者隱瞞，那么構成隱瞞真相。但是在沒有調查的情況下，要求搏磊公司隨時向合作方告知資金情況，此種要求缺乏法律依據，亦超出合理商業交往的預期。

在合作方未提出特定要求或進行相關調查的情況下，要求企業隨時主動披露其資金鏈狀況，屬于設定過高的、缺乏法律依據的義務。

因此無法依此認定搏磊公司具有隱瞞真相的欺騙行為。

四、刑事律師總結與啟示：企業如何規避“無履行能力”指控風險？

第1622號案例的判決清晰傳遞了司法機關的審慎態度：嚴格把握合同詐騙罪的構成要件，防止刑事手段濫用干預經濟糾紛。結合此案，刑事律師提出以下關鍵啟示：

第一，“履行能力”認定是動態、多元的：

市場交易中，企業運營資金和實際履行能力是動態的。對于特定項目和商品交易，股東和投資人不一定要全部出資。實踐中，負債經營乃至暫時資不抵債的企業普遍存在，其特定時刻的賬面資金實力，未必等同于其組織資源完成特定交易的實際履行能力。企業能夠將商品流通組織起來，也是一種合同履行能力。由此可見，合同詐騙罪中的“沒有實際履行能力”不應僵化地認定。單一標準（如現金流）不足為據，需結合企業類型（生產型、貿易型等）、行業特點綜合判斷。

刑事案件中，法院應綜合考察企業的生產、組織能力、歷史履約記錄、應對困難的措施（如持續采購、尋求融資）、交易相對方的知情程度（如是否實地考察）等多方面因素。

第二，“隱瞞真相”以負有告知義務為前提：

一般來說，企業不負有主動、全面披露自身所有經營風險（包括資金狀況）的法定義務，除非合同有特別約定或對方明確詢問。在沒有告知義務的情況下，當企業經營遇到困難，就應當告知交易對方，否則即認為是隱瞞真相？這個前提顯然是不適當的。

詐騙類案件中對定性具有關鍵影響的是“誘騙”：合同詐騙罪的核心是“以非法占有為目的”并實施了“虛構事實或隱瞞真相”的欺騙行為，誘使對方基于錯誤認識處分財產。單純的經營困難導致違約，不等于詐騙。

第三，實務風險防范建議：

合同簽訂階段，企業對自身履約的關鍵風險點（如重大政策依賴、核心供應鏈穩定性）應有清醒認識。若存在可能顯著影響履約能力的重大風險，可考慮在合同中作適當披露或約定（例如，對可能影響履約的重大風險進行提示），避免事后被指控欺詐。

履約過程中，企業如遇困難可能影響履約，應積極與對方溝通協商（如尋求變更合同、延期），并保留溝通記錄和為解決困難所做努力（如繼續采購、尋求融資）的證據，證明其具備履行意愿并積極克服困難，而非具有非法占有貨款的目的。

在糾紛發生時，企業應理性區分經濟糾紛與刑事犯罪。報警并非解決欠款或違約的首選或最優途徑。警惕利用刑事報案施壓解決民事糾紛的做法。及時尋求專業律師進行風險評估和應對策略制定，依法維護自身合法權益。

五、結語

第1622號案例為正確理解合同詐騙罪中的“沒有實際履行能力”樹立了重要標桿。其核心價值在于旗幟鮮明地宣示：必須堅決防止將正常的市場風險、經營波動引發的合同違約，隨意拔高為刑事犯罪。該判決為企業家安心經營、大膽創新提供了堅實的司法保障，有力維護了公平、透明、可預期的法治化營商環境。

刑事辯護律師認為，“沒有實際履行能力”的認定，必須堅持主客觀相統一原則，結合具體案情，進行實質判斷，避免機械執法。（END）

（本文作者張永華律師，法學博士，北京市盈科律師事務所高級合伙人，專業刑事辯護律師）

閱讀更多：

張永華律師解析刑事訴訟中詐騙案件整體認定方法

刑事律師談詐騙罪事實認定：從經濟糾紛到刑事責任的法律界限

趙某秀貸款詐騙案：欺騙手段、非法占有目的與貸款糾紛的刑法邊界