朋友開(kāi)車(chē)帶我出門(mén)游玩，駛離停車(chē)場(chǎng)時(shí)被人加塞，她提起嗓門(mén)把人家司機(jī)罵了一頓，這與平日里她溫和穩(wěn)定的形象大相徑庭。于是，她很平靜的解釋她的行為：

“我并沒(méi)有憤怒，我只是想憤怒，然后調(diào)動(dòng)了我的憤怒，用于威懾別人滿(mǎn)足我的需求。”

多虧了她的憤怒，我們能迅速上路。

有一種廣為人知的說(shuō)法是：情緒是過(guò)去事件的結(jié)果，我們做不來(lái)了主。

但在這個(gè)事件中，是個(gè)體為了達(dá)成目的主動(dòng)調(diào)動(dòng)了情緒，情緒是并非結(jié)果，而是達(dá)成目的的手段。

這就是“原因論”和“目的論”兩種看待事件的不同視角。

小孩子因?yàn)椴幌雽W(xué)習(xí)而生病，戀人之間假裝生氣來(lái)調(diào)情……這些讓人會(huì)心一笑的小把戲都可以用目的論來(lái)解釋。

丈夫因?yàn)椴幌氤袚?dān)家庭責(zé)任所以全身心投入工作，青年為了逃避工作責(zé)任而深陷情緒泥淖。目的論也將這些較為嚴(yán)重的問(wèn)題歸咎于個(gè)人的原因，但這聽(tīng)起來(lái)有些殘忍。

當(dāng)我們用原因論去看這兩個(gè)例子時(shí)，丈夫家庭關(guān)系不和，可能是因?yàn)槿狈μ幚碛H密關(guān)系的能力，可能是由于早年關(guān)系中產(chǎn)生的某種障礙的原因；青年受困于情緒問(wèn)題，可能是在重要關(guān)系中受到傷害，可能是因?yàn)闆](méi)有得到良好的養(yǎng)育……精神分析學(xué)家們將這一大堆過(guò)去的原因稱(chēng)為“創(chuàng)傷”，關(guān)于創(chuàng)傷的說(shuō)法給了我們?cè)S多理解、包容、體諒的空間。

但目的論貌似將所有的問(wèn)題看成是個(gè)人的錯(cuò)誤，它給人一種感覺(jué)即“今天的困境都是因?yàn)槲业腻e(cuò)誤造成的。”因此，許多人覺(jué)得目的論是尖酸刻薄的詭辯。

在我看來(lái)，目的論強(qiáng)調(diào)的并非“我的錯(cuò)誤導(dǎo)致今天的處境”，而是“我對(duì)今天的處境負(fù)有責(zé)任”。

創(chuàng)傷很重要，人的當(dāng)下往往有過(guò)去的影子。創(chuàng)傷也不重要，重要的是身處困境的那個(gè)人賦予過(guò)去事件怎樣的意義，是否愿意真正承擔(dān)起自己的責(zé)任，以及如何利用既定的當(dāng)下來(lái)創(chuàng)造未來(lái)。

世界以痛吻我，我卻報(bào)之以歌。