近日，科林工作室接到龍灣區(qū)永中街道晴翠里小區(qū)業(yè)主的投訴，稱因小區(qū)一幢、二幢住戶私自改造，小區(qū)內(nèi)唯一的非機動車停車位被侵占，業(yè)主們的電瓶車“無家可歸”。

業(yè)主宋女士告訴記者，按照房開的圖紙規(guī)劃，小區(qū)內(nèi)僅有的非機動車停車位就施劃在一幢、二幢的負一樓。但在2023年9月房屋交付后，一幢、二幢的業(yè)主便在未征得全體業(yè)主同意的情況下開始私自改造該處停車位。截至目前，原本是水泥地的非機動車停車位場地已經(jīng)被貼上瓷磚，并放置了沙發(fā)、跑步機等設(shè)施。

業(yè)主宋女士：車位，他們也沒有通過全體業(yè)主，他們自己樓棟的全體成員同意了，然后他們就開始造了。本身它是水泥地，現(xiàn)在瓷磚也貼上去了，吊頂也吊上去了，然后放了沙發(fā)、跑步機、茶臺什么的。

科林維權(quán)記者：原來的圖紙規(guī)劃這一塊是什么？

業(yè)主宋女士：非機動車車庫。水泥地的車庫，因為這個地下是我們唯一一個停電瓶車的地方，然后他們占用了現(xiàn)在我們電瓶車沒地方停。

同時，宋女士向《科林維權(quán)熱線》記者透露，帶頭這一改造的業(yè)主正是今年 6 月 29 日業(yè)委會選舉產(chǎn)生的業(yè)委會主任，包括她在內(nèi)的許多業(yè)主都認為這次的業(yè)委會選舉存在“貓膩”，希望街道與社區(qū)能公示業(yè)委會選舉時的監(jiān)控錄像。

業(yè)主宋女士：就是他們幾個人自己在那里選，然后選舉也是出現(xiàn)了問題。街道這邊就是說他們統(tǒng)計錯誤了，怎么樣。選舉唱票人都沒有到現(xiàn)場，他們票怎么投出來的？唱票人也不知道。選舉完畢了，叫唱票人去簽個字完成了，ok。我們就想去看一下選舉過程到底是怎么樣子的。

據(jù)宋女士的說法是：晴翠里小區(qū)所在永中街道鎮(zhèn)中社區(qū)曾回復(fù)稱若需查看監(jiān)控錄像，需征得 20% 以上的業(yè)主同意。 7 月 15 日，有業(yè)主代表拿著 20% 以上業(yè)主的簽字前往社區(qū)，卻得知剛選舉產(chǎn)生的業(yè)委會主任已自行辭職。社區(qū)稱業(yè)委會已經(jīng)解散，便沒有再看監(jiān)控的必要了。

業(yè)主宋女士：然后街道這邊就說不給我們看，就這樣子。就說要我們20%以上的業(yè)主同意，然后我們這兩天也做到了20%的業(yè)主同意了。然后也不知道為什么我們現(xiàn)在當選的一個（業(yè)委會）主任，最近這兩天剛選出來的，他就去自己辭職了，不干了，他說。都沒了，（業(yè)委會成員）他們都自己辭職辭掉了。然后（業(yè)委會）沒了，我們還是想看一下監(jiān)控到底是怎么樣個過程，對吧？然后街道跟社區(qū)就推諉，他就說這個事情他說他們都退了就算了，就不給你們了，就這樣。

接到投訴后，《科林維權(quán)熱線》記者聯(lián)系上永中街道鎮(zhèn)中社區(qū)胡姓書記。針對業(yè)主代表提出的兩個問題，他向記者表達了社區(qū)的態(tài)度。

第一，關(guān)于1幢、2幢業(yè)主私自改造非機動車停車位的問題，胡書記表示原先房開規(guī)劃的停車位入口并不適合電瓶車經(jīng)過，而電瓶車車主通過一幢、二幢電梯間進入停車位的方式又有礙一幢、二幢業(yè)主的權(quán)益，因此改造是情有可原的，但部分不合規(guī)的地方要按照相關(guān)部門的意見做出整改。停車位改造后，小區(qū)業(yè)主的非機動車可以停在小區(qū)外圍。

鎮(zhèn)中社區(qū)胡書記：違規(guī)改造這個事情，房開的原規(guī)劃是非機動車停車這樣一個空間的功能，但是這個功能跟1幢、2幢的電梯間又是相通的，其他進入停車空間（的途徑）應(yīng)該說是不暢通的，所以基本上是一個閑置的功能。

科林維權(quán)記者：業(yè)主反映大家是有把非機動車停在里面的，是沒有閑置的。

鎮(zhèn)中社區(qū)胡書記：因為唯一的通道是房開建的，一個坡道很陡的一個入口，這樣的入口其實走人是可以的，電瓶車是進不了的。現(xiàn)在的現(xiàn)狀是電瓶車是怎么進去的呢？是通過電梯間進去的，那1幢、2幢的業(yè)主也是有權(quán)利的，我電梯間只是走人，不允許電瓶車駛?cè)氲模?幢、2幢的業(yè)主這個訴求我覺得是正確的，可以駛?cè)耄悄悴灰獜奈译娞蓍g過。起先有居民反映1幢、2幢做了門禁，其他業(yè)主不能出入。我們社區(qū)了解以后，也去做了一個動員跟勸說工作，然后門禁拆除掉了。我們從行政執(zhí)法了解到裝修，就是地面貼瓷磚跟墻面貼瓷磚，它不是一個違章行為，因為它沒有違章建筑。1幢、2幢，他自認為我們是做好事，空著也是空著，我1幢、2幢大家出點錢，把它改造提升一下，大家共建共享。

科林維權(quán)記者：女士向我們反映說他們不僅是貼瓷磚，而且也放了沙發(fā)，一些休閑的東西在里面。

鎮(zhèn)中社區(qū)胡書記：對，這個我們工作也在做，社區(qū)也在勸導(dǎo)，相關(guān)部門已經(jīng)在介入做改正工作。沙發(fā)可以糾正的。它是不是一個違法行為？從民法典的司法解讀來說，其實是1幢、2幢的業(yè)主侵犯了其他業(yè)主的知情權(quán)跟表決權(quán)。因為你這個是公共區(qū)域，你要改造提升，要經(jīng)過業(yè)主代表大會表決的，私自去裝侵犯了別人的權(quán)利，這個是一個民事關(guān)系，不是行政法的這樣一個法律關(guān)系。

科林維權(quán)記者：我們目前對這個事情的解決方案呢？

鎮(zhèn)中社區(qū)胡書記：相關(guān)部門已經(jīng)給物業(yè)公司發(fā)了相關(guān)文書，物業(yè)公司要糾正，椅子沙發(fā)擺放的做法要把它給糾正過來。

科林維權(quán)記者：業(yè)主的非機動車現(xiàn)在可以停在哪里呢？

鎮(zhèn)中社區(qū)胡書記：停在外圍，小區(qū)外圍，之前就有（非機動車停車位）。

第二，關(guān)于部分業(yè)主反映的業(yè)委會違規(guī)選舉的問題，胡書記認為并不存在違規(guī)，只是如一般選舉過程存在瑕疵。雖然業(yè)主拿到了 20% 以上的住戶簽字，但因業(yè)委會成員都已在公示階段自行退出業(yè)委會，因此不論選舉是否存在問題，對選舉結(jié)果都不再有影響，街道認為沒有必要再查看監(jiān)控。

鎮(zhèn)中社區(qū)胡書記：違規(guī)成立這個問題我覺得是不成立的。業(yè)委會成立都是按照相關(guān)的法律的程序一步步走下來的，當然肯定是存在一些瑕疵的，但是不要涉及到原則性的問題，對結(jié)果是沒有一個影響的問題，我覺得這個瑕疵是存在的，因為人去做事情必然是存在瑕疵的，你不能因為存在瑕疵去說這個是違規(guī)的。另外一個，因為這個事件鬧起來了，這一屆的業(yè)委會選出來以后，在公示階段，這些業(yè)委會成員已經(jīng)辭職掉了，也就是說這個選舉已經(jīng)終止掉了，所以你說違規(guī)也好，不違規(guī)也好，沒有這個意義去糾結(jié)這個問題的。

科林維權(quán)記者：投訴人跟你們這邊社區(qū)商量，說20%以上住戶簽字了之后就可以看選舉的監(jiān)控。那么現(xiàn)在社區(qū)還會不會給他們看選舉監(jiān)控？

鎮(zhèn)中社區(qū)胡書記：社區(qū)是沒有權(quán)利去給他看與不看，應(yīng)該說是街道指導(dǎo)。但是街道明確回復(fù)了，你沒有終止前，你這個20%簽過來，你可以去看，按照一定的程序可以申請公開，但是你現(xiàn)在已經(jīng)是終止了，你看已經(jīng)是沒有必要去看了。

科林觀點

投訴是公民的權(quán)力，但在基本事實查清之前多頭投訴不見得是值得提倡的正確做法。宋女士反映的問題我在其他媒體也有看到過，今天科林工作室的記者做了不一樣的報道，我覺得很好。首先我認為改變規(guī)劃用途需不需要征得絕大多數(shù)業(yè)主同意，有兩種可能性，一種是可改可不改，這就必須得征得絕大多數(shù)業(yè)主的表決同意，比如小區(qū)人車混行改為人車分流等等；另一種是不得不改，必須得改，比如涉及安全隱患等等，就沒有商量的余地了，有關(guān)部門可以做出引導(dǎo)建議，甚至是強制“整改”。早期的非機動車停車位規(guī)劃并不一定適應(yīng)當下現(xiàn)實的需要，因為傳統(tǒng)意義上的非機動車不同于當下的電動自行車，后者對安全使用的要求更高，比如不能推電動車進電梯間等密閉空間，這是最最基本的人人皆應(yīng)知曉的規(guī)定，如果該小區(qū)的地下室通道不具備安全的通行或充電條件，就應(yīng)當另選它址，這個從安全出發(fā)的邏輯本身沒有錯，因此我建議該小區(qū)業(yè)主們要重新審視問題的根源，從大局出發(fā)，處理好與業(yè)委會的關(guān)系，通過協(xié)商溝通，實現(xiàn)?公共事務(wù)高效管理、權(quán)益有效維護、居住環(huán)境持續(xù)優(yōu)化?。

來源 科林熱線