六、中國是全球文化的總源頭

對(duì)中國文化西來說的反擊，西方偽史論只是其中一方面。另一方面是正面說中國文化不但不是西來的，恰好相反，中國文化才是西方的源頭。

持此類說法的人很多，九十年代以云南彝族發(fā)源說為盛，近年可以杜鋼建的“大湘西”理論為代表。

杜先生近作《文明源頭與上古茶陵》的章節(jié)是：茶陵云陽先生與云陽氏少昊、英國盎格魯人是茶陵少昊后裔、威爾士人是茶陵少昊后裔的秦人、高盧人源于古代茶陵地區(qū)、釋迦牟尼是茶陵少昊的后裔、古希臘鬲人是茶陵少昊后裔、巴比倫國王漢謨拉比是茶陵少昊后裔的秦人、亞歷山大與茶陵炎帝和少昊文化、可薩人與茶陵炎帝和少昊文化、西班牙主要族群是茶陵少昊后裔、巴勒斯坦人的祖先是茶陵少昊后裔、唐朝皇族李氏是茶陵少昊后裔、中國古代憲法對(duì)西方法治的影響、少昊祭祀文化影響世界、古埃及文是茶陵少昊氏鳥語、腓尼基文字是茶陵少昊后裔創(chuàng)立、少昊后裔盎格魯人的英文字母源于古漢語……

不但認(rèn)為上古茶陵文化包括或衍生出炎帝、黃帝、少昊、顓頊、堯、舜、禹文化，而且從茶陵傳播出盎格魯人、威爾士人、高盧人、古希臘鬲人、西班牙人、巴勒斯坦人、巴比倫國王漢謨拉比、亞歷山大、釋迦牟尼等族群或人物，古埃及文、腓尼基文、英文也是茶陵少昊后裔創(chuàng)立。

所以湖南可說是全球文化總源頭，恢宏博大，包括寰宇。其近期《華夏匠帝與外星文明》更是把外星人也捎上了。

你覺得他說得太恢闊了？不，他像鏡子。人照鏡子時(shí)，影像剛好是相反的，你的右邊恰恰是鏡中人的左邊。中國文化西來說，說中國文化是從埃及等ABCDEF哪哪來，說得理直氣壯，仿佛真理在握；杜先生如今說中國文化開枝散葉到埃及等ABCDEF各處去，如鏡示像一番，你就說他不合理不合法？

七、追溯世界文化為一元？

方向上或研究形態(tài)上即使合理合法，能不能讓人信服，還得看論證的手段。無論說是中國文化走出去，還是西方文化傳進(jìn)來，都需要把證據(jù)擺出來。

然而，論證是很難的！

幾乎所有人都高估了自己的智商而無視這句話，所以動(dòng)輒下各種論斷，上下五千年、縱橫十萬里。

以西來說為例。直到目前，人種方面，真能算得上證據(jù)的，只有殷墟祭祀坑存在類似高加索白種人的人骨。可是，（一）人骨出于祭祀坑，屬于祭品，是俘獲的戰(zhàn)俘，可能性遠(yuǎn)大于貴族和平民。

（二）有“高加索白人特征”和“是真正的白種人”之間還有巨大的距離。

（三）通過體質(zhì)人類學(xué)的研究，可發(fā)現(xiàn)商朝人的人種特征和東亞人種高度接近。幾千年前的商人跟今天華北華南的人差別不大。即使在同時(shí)代，商人也與黃河流域新石器時(shí)代的居民接近，所以商人之主體絕非外來戶。

（四）殷墟各種商代人像，包括人體圓雕、浮雕、半浮雕、平面圖像，也沒有一例是西亞人或高加索人相貌。

（五）基因數(shù)據(jù)，顯示的只是該檢測(cè)樣本的分子遺傳學(xué)屬性，而所謂的“西亞人種”或“高加索人種”等概念顯示的則是體質(zhì)學(xué)屬性，兩者更不是同一回事。拿分子遺傳學(xué)概念來推導(dǎo)體質(zhì)學(xué)特征，只是讓張飛去打岳飛。

人種西來如此，文化西來也一樣。

個(gè)別物、事、技術(shù)，吸收了外來成分再正常不過啦，例如麥子，《說文》就明確說了是西來的。可是，（一）我們又不僅擁有麥文明，我們更主要是從事稻作，稻子可不是西來的。

（二）新的炭化小麥測(cè)年研究，發(fā)現(xiàn)小麥東傳可能是先到膠州日照一帶，由海岱地區(qū)向中土內(nèi)陸傳播，而非由新疆、甘肅傳入內(nèi)地，瓦解了過去的物種西來想象。

青銅技術(shù)也一樣。我國青銅文化的興起，確實(shí)受到西亞中亞青銅文化東進(jìn)的強(qiáng)烈影響。但一句“中國青銅主要是食器和禮器，不作為生產(chǎn)工具，也不造神像”就堵住了他們的嘴。

也就是說：中國人種和文化西來說，無法證明，硬要論證，只會(huì)讓自己陷入像我上文這樣無數(shù)的質(zhì)疑和批判中。但若說中國的人種和文化，有些是西來的，那就一點(diǎn)問題也沒有。

這兩者，不是程度的問題，而是性質(zhì)。中國人種和文化西來說，背后是尋找單一人種和文化源頭的思維；后者沒這種奢求，只是承認(rèn)世界上到處都有人、都有文化，常彼此交流學(xué)習(xí)。

杜鋼建《文明源頭與上古茶陵》雖然看起來很像“中國文化西來說”的翻模，但他很少如“西來說”那樣說大湘西或茶陵為東西方文化總源，而大半采取分項(xiàng)論證的方式，說甲為A之源、乙為B之源、丙為C之源，等等。這是很聰明的做法，接近于后者。

但依我前面說的鏡像關(guān)系，鏡中之像如果有什么問題，問題往往在于照相的那個(gè)人本身就長得不像樣。既拿著“文化一元論”去照鏡子，恐怕很難擺脫一元論的困局。

本來世界上各地都會(huì)生人、都可以創(chuàng)造文化。可是一元論者不這樣想，偏要認(rèn)為所有人類均出于一個(gè)始祖，或由一種文化發(fā)展來。從亞當(dāng)?shù)椒侵蘩夏棠獭陌＜拔鱽喌街袊贾皇侨绱艘辉模词贡緛聿皇且辉惨高^長征、殖民、傳教、同化，形成一元之長）。

如此偏執(zhí)，我以為殊不足取。因?yàn)檫@種一元其實(shí)是假的，把人區(qū)分成高低級(jí)，土著必須放棄他自己這一元，向高級(jí)那一元的選民、征服者貼近。

正因本來多元，所以硬要講成是一元時(shí)，就只好勉強(qiáng)比附。Nakhunte即黃帝、華夏就是Haya、渤海就是波斯灣，當(dāng)然都是比附。杜鋼建說周武王即大衛(wèi)王、周成王即所羅門王、耶和華名字的意思即是華夏……也仍是比附。

無限比附的目的是為了溯源。為了尋找民族及民族文化的源頭，大家真是操碎了心。

八、中華民族自己的形與象

可是大家忘了：民族這個(gè)概念是近代西方發(fā)展出來的，漢語“民族”亦是日本對(duì)西方觀念的的譯詞，“中華民族”這詞也出現(xiàn)于清末。因此，追溯祖源，看起來類似我國傳統(tǒng)的行為，實(shí)質(zhì)卻迥然不同。

首先，中國人不論整體族源，只論一姓一氏之祖；其次，該姓氏分流到某地的開基祖，被重視程度高于始祖。歐陽修、蘇洵以后，族譜幾乎只論開基祖。修族譜的原則是“斷自可見之世”，五世以后，各支系且要另寫家譜。也就是詳今略遠(yuǎn)、重流略源、論其分而不執(zhí)其始，跟我們看長江黃河一樣。長江源、黃河源歷來都講不清楚，但說其水系，如《水經(jīng)》《水經(jīng)注》之類，則特別明晰。

同理，世族門第貴族社會(huì)，中國也是世界上崩潰得最早的。因?yàn)閲讼嘈艑⑾酂o種、英雄不論出身，所以始祖血緣無足掛齒，后來子孫的奮斗狀況才重要。說頭上有通天紋的正黃旗大媽，可是要被人恥笑的！

西方的民族觀念、注重“我從哪里來”、探尋始源的行動(dòng)、一元論的思維，卻打破了這一切傳統(tǒng)，并引得眾多優(yōu)秀頭腦去做這不可能有答案的智力競(jìng)賽。看起來可悲，事實(shí)上卻又呈現(xiàn)或呼應(yīng)著世界史更大的動(dòng)向。

原來，人們從十九世紀(jì)以來，就一直在“召喚未來”。認(rèn)為人類科技工業(yè)之發(fā)展，已經(jīng)突破了歷史與傳統(tǒng)，全球現(xiàn)代化將帶領(lǐng)所有人類邁向新的階段，進(jìn)入新未來。即使馬克思唱衰這個(gè)進(jìn)程、批判工業(yè)資本主義，也仍強(qiáng)調(diào)人類會(huì)邁向新的社會(huì)階段。所以這兩百年間，整體的呼聲是召喚未來。

然而實(shí)際的行動(dòng)卻是“走向過去”。現(xiàn)代史學(xué)、考古學(xué)、遺傳學(xué)、基因研究，都誕生于這段時(shí)期。不但走向過去，而且直入洪荒，要上溯始源：跟宗教能掛鉤的找到上帝那兒，不能的則說外星人、天外文明。替印歐民族找源頭、替中華民族找來歷，只是這個(gè)大趨勢(shì)大動(dòng)向中的一環(huán)。中國，從清末開始“走向世界、參與世界”之后，自然也很難避免不加入這個(gè)動(dòng)向中，且以加入為時(shí)髦。

然而，蘇東坡有一首《和陶淵明影答形》詩說：“君如火上煙，火盡君乃別。我如鏡中像，鏡壞我不滅。”陶淵明有形、影、神三詩，東坡和他，亦猶陶詩之影也，然而其詩卻有獨(dú)立性，與陶不同。他說：影雖附形而生，但形如火上之煙，生命力消失，形也就沒了；影卻是鏡中之像，鏡壞而影不滅，自有生命，不盡與依托者一致。

我愿用這首詩的觀點(diǎn)來看杜鋼建《文明源頭與上古茶陵》一類作品。因?yàn)檫@類作品雖因西來說、民族溯源潮而生，論述亦與西來說有鏡像關(guān)系，但卻是可以有獨(dú)立之生機(jī)的。譬如溯源，鏡中之像自會(huì)轉(zhuǎn)成分流，而分流就是中國史學(xué)了。黃河夙有九派、論學(xué)當(dāng)稱九流、詩家明其宗派、族譜力敘分支。上古茶陵，如果重要，應(yīng)在流而不在源，這是我對(duì)這類說法的期待。