7月18日，HYBE子公司BELIFT LAB在起訴前ADOR代表閔熙珍的聽證會(huì)上，突然把旗下解散女團(tuán)GFRIEND拖進(jìn)戰(zhàn)場(chǎng)，結(jié)果不僅沒贏到同情分，反而被網(wǎng)友噴成了“職場(chǎng)PUA現(xiàn)場(chǎng)”。這場(chǎng)索賠250億韓元（約180萬(wàn)美元）的法律混戰(zhàn)，硬生生演成了Kpop圈“誰(shuí)抄誰(shuí)”的倫理劇。

聽證會(huì)上，BELIFT LAB提出閔熙珍指控ILLIT抄襲NewJeans的問題，并在辯護(hù)中大量引用前HYBE女團(tuán)GFRIEND作為論據(jù)。BELIFT的法律團(tuán)隊(duì)這次火力全開，搬出閔熙珍此前指責(zé)ILLIT抄襲NewJeans的“罪證”——從COEX廣告牌到埃菲爾鐵塔自拍，再到列隊(duì)團(tuán)體照，統(tǒng)統(tǒng)被拎出來“反殺”。但最騷的操作是：他們直接甩出一堆NewJeans和GFRIEND的對(duì)比圖，聲稱“要論相似，NewJeans和GFRIEND更像”！

幻燈片里列出的“雷同點(diǎn)”包括：MV里16:9切4:3的畫質(zhì)轉(zhuǎn)換；女孩們跑過橋梁的全景；清純系學(xué)生制服概念；連背景板都像是同一個(gè)店批發(fā)的……

BELIFT法律團(tuán)隊(duì)還列舉了更多案例：以紅墻和海天為背景的廣告拍攝、韓服主題寫真、構(gòu)圖相似的白色系團(tuán)體照、以及夢(mèng)幻美學(xué)風(fēng)格的概念照。律師團(tuán)趕緊澄清：“我們不是說NewJeans抄GFRIEND，只是證明‘概念撞車’很正常！”可網(wǎng)友一聽就炸了：“這不就是‘我抄你可以，你抄我不行’的雙標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)？”

聽證會(huì)內(nèi)容一曝光，韓網(wǎng)評(píng)論區(qū)直接淪陷。盡管BELIFT想用“前輩先例”給自己洗白，但群眾的眼睛是雪亮的：“NewJeans和GFRIEND像？我追星十年咋沒看出來？倒是ILLIT出道照差點(diǎn)讓我誤點(diǎn)NewJeans官號(hào)！”、“GFRIEND都解散三年了還要被公司拉出來?yè)鯓專琀YBE你沒有心！”、“邏輯鬼才！按這說法，全韓團(tuán)都在互相抄襲，畢竟誰(shuí)還沒拍過校服MV？”

最扎心的是，連GFRIEND粉絲都下場(chǎng)開麥：“當(dāng)年NewJeans火的時(shí)候，可沒人說‘啊這不是GFRIEND2.0’！現(xiàn)在ILLIT被說像NewJeans，就急著拉前輩共沉淪？”

這場(chǎng)聽證會(huì)看似是法律攻防，實(shí)則暴露了Kpop行業(yè)的“創(chuàng)意內(nèi)卷”——當(dāng)“清純風(fēng)”“復(fù)古風(fēng)”成為流水線產(chǎn)品，所謂的“抄襲指控”更像是一場(chǎng)資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

有業(yè)內(nèi)人士分析，BELIFT這波操作堪稱“自殺式辯護(hù)”：“用‘別人也干了’來辯解，只會(huì)讓公眾覺得HYBE體系內(nèi)創(chuàng)意枯竭。”更諷刺的是，NewJeans和ILLIT都是HYBE自家女團(tuán)，如今鬧到對(duì)簿公堂，被嘲“左右互搏”實(shí)屬不冤。

至于閔熙珍，雖然她“抄襲論”的爭(zhēng)議仍在，但BELIFT拉GFRIEND擋槍的舉動(dòng)，反而讓輿論天平微妙傾斜。畢竟，在網(wǎng)友眼里：“打不過就掀桌，這吃相太難看了。”

這場(chǎng)聽證會(huì)之后，250億韓元的索賠案能不能贏還不知道，但HYBE的“企業(yè)文化”倒是出了圈——原來“抄襲”的終極解決方案，是讓前員工和前女團(tuán)一起背鍋？下次再有類似爭(zhēng)議，建議直接開個(gè)“Kpop元素連連看”大賽，省得法庭費(fèi)口水！