那是2024年7月19日的午后，一間診室，一個正在加班的醫(yī)生，一把突如其來的刀，劃破了所有人的認知與防線。幾個小時后，李晟，這位溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院心血管內(nèi)科的主治醫(yī)生，因傷勢過重，搶救無效離世。他是患者眼中的“好醫(yī)生”，是同事口中的“好同事”，是一位堅守在門診一線28年的“心臟修復者”——卻最終，沒能保住自己的生命。

一年過去了。李晟的診室早已恢復如常，他的病歷卡被新的醫(yī)生續(xù)寫，但他的名字仍頻頻被提起。在家屬未及接受的悲慟中，在同事寫給他的悼詞里，在數(shù)以萬計患者的留言與獻花中，人們反復追問：為什么這樣一位“公認的好醫(yī)生”，會在加班的午休時間，被無預警地刺殺？醫(yī)院的安保在哪？制度的縫隙又在哪里？我們是否真的為保障醫(yī)護人員的安全做好了準備？

這一年來，媒體報道、官方通報、制度修補與公眾情緒交織成一張復雜的圖景。從“仁心被害”的悼念，到“如何不再重演”的反思，我們在信息、情緒與政策之間穿行，試圖復原這起傷醫(yī)事件的全過程，也試圖回到更根本的問題上：我們是否構(gòu)建了一個足以支撐醫(yī)生安心行醫(yī)的系統(tǒng)？在每一次“亡羊補牢”之后，又能留下多少真正的改變？

以下是「深度營」結(jié)合報道梳理、對話記者的復盤：

溫州傷醫(yī)事件的重要時間節(jié)點梳理

（圖片由深度訓練營根據(jù)公開報道整理）

2024年7月19日13時許，溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱“溫附一院”）發(fā)生了一起暴力傷醫(yī)事件。據(jù)目擊者和醫(yī)院工作人員描述，一名男子突然闖入心血管內(nèi)科診室，手持刀具對正在門診工作的李晟醫(yī)生進行攻擊，導致李晟醫(yī)生多處嚴重受傷。

當天16時27分，浙江省溫州市公安局甌海區(qū)分局官方微博發(fā)布警情通報。五小時后，李晟醫(yī)生因傷勢過重，搶救無效去世。

溫州傷醫(yī)事件發(fā)生后，多家媒體迅速響應，對現(xiàn)場還原、人物特寫、制度反思及社會反響等內(nèi)容進行報道。媒體采訪了包括現(xiàn)場目擊者、醫(yī)院工作人員以及患者在內(nèi)的多個信息源。

根據(jù)網(wǎng)絡輿情服務平臺蟻坊鷹眼速讀網(wǎng)系統(tǒng)的分析，自7月19日0時起至7月22日9時，關(guān)于“7·19溫州男子傷醫(yī)事件”的輿情事件在網(wǎng)絡上迅速發(fā)酵，引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注。輿情高峰明確指向7月20日9時。

輿情走勢分析

圖片來源/知乎@輿情小秘書

仁心之重：患者與同事眼中的“好醫(yī)生”

在溫州傷醫(yī)事件的系列報道中，對李晟醫(yī)生的刻畫始終交織著個體溫度與行業(yè)反思：既有從患者、同事、學生視角拼湊的仁心剪影，亦有將其職業(yè)軌跡嵌入醫(yī)療體系后顯影的制度性矛盾。這些報道以細膩的筆觸還原了一位臨床醫(yī)生的日常堅守，卻也在不經(jīng)意間掀開了醫(yī)者在職業(yè)困境中的現(xiàn)實掙扎。

7月21日14時46分，南方周末最早對這一事件進行報道，發(fā)布了文章。記者從職業(yè)軌跡的維度上深入挖掘，披露李晟入職溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院28年，擔任心內(nèi)科治療組組長，卻因本科學歷限制與其“重臨床輕科研”的選擇，職稱始終停步“主治醫(yī)生”，即便如此，其醫(yī)術(shù)仍被同行公認為“比主任醫(yī)師還難約”。這樣的反差，恰是臨床價值與制度評價體系碰撞的縮影。除了提到三位患者的故事，文章還提及了案發(fā)后同事孫濤的職業(yè)挫敗感——“李晟醫(yī)治了這么多患者，最終以這樣的結(jié)局離開。”這同樣也暗戳醫(yī)療體系中職稱晉升以及醫(yī)患關(guān)系的深層矛盾——“聽老醫(yī)生們講，他是一個非常稱職的醫(yī)生”，為何優(yōu)秀的醫(yī)生最后卻只能以生命來填補系統(tǒng)中的缺陷？而同事們曾開玩笑說心內(nèi)科離了李晟就會堆積不少待處理的病人，這句笑言最終一語成讖。李晟作為科室的運轉(zhuǎn)支柱，他的離世讓同事們不禁反思：到底是誰在讓醫(yī)生們成為永不生病的“永動機”？

7月22日17時41分，南方人物周刊發(fā)布報道，描寫了李晟的親友們在溫州市殯儀館五號廳為他舉辦追悼會的場景，中間穿插了面色凝重的來送別的人們、絡繹不絕送來的鮮花，以及李晟生前同事、實習生與患者對他的回憶與評價。文章還全方位地刻畫了李晟的職業(yè)形象：清晨7點到崗提前看診，中午加號至1點顧不上吃飯，手術(shù)臺上精準疏通血管后又立即投入下一臺，診室里對老年患者用方言耐心解釋，對實習生毫無保留地傳授經(jīng)驗……還原其作為醫(yī)者、師者和普通人的多重面向。文中也細心捕捉到醫(yī)院在事發(fā)后的反應：“撤下官網(wǎng)簡介、禁止醫(yī)生接受采訪”，這些舉措的背后，暗含著多少無奈與唏噓。

7月23日12時48分，南風窗的報道筆觸則更偏向微觀的情感。記者采訪了李晟的多名同事、患者，以多元的視角勾勒出李晟醫(yī)生的職業(yè)畫像：手術(shù)“又快又穩(wěn)”，是溫州醫(yī)療圈公認的冠脈手術(shù)骨干；耐心解釋國產(chǎn)與進口支架的區(qū)別、對老人用方言溝通、對孕期女性的共情安慰，以及犧牲午休為患者加號的堅守。這些具體的案例將李晟的仁心拆解成無數(shù)個“以患者優(yōu)先”的瞬間，同時，也隱含著對醫(yī)生高強度的工作與休息時的安保薄弱的現(xiàn)實觀照。文章信息呈現(xiàn)雖較為零散、缺乏系統(tǒng)的梳理，但勝在具體場景的情感化表達，可讀性較強。

致命刀鋒：失控暴力的模糊側(cè)寫

當失控的暴力以不可預測的姿態(tài)闖入診室，你會怎樣做呢？媒體試圖從不同維度拼湊兇案全貌，卻在信源局限與細節(jié)模糊中，暴露出事件的多重迷霧：一面是午休診室里的安保漏洞，另一面是兇手無關(guān)聯(lián)背景下的隨機傷害。二者在細節(jié)交織中暴露出這起傷醫(yī)事件的復雜面向——當醫(yī)者遭遇暴力失控，又該怎么去保障他們的職業(yè)安全呢？

7月23日20時許，北青深一度在報道中，以目擊者謝軍的視角還原7月19日午休時的案發(fā)瞬間：中午1點多，醫(yī)院進入午休，多數(shù)科室已無人值守，李晟卻因給患者加號留在診室，遭兇手持刀追趕后倒地。兇手則丟下兇器，翻越欄桿跳下墜樓。整個過程中診區(qū)安保缺位，周邊人群反應不及，也無人敢上前阻攔。文章同時還補充了對李晟工作常態(tài)的刻畫——以“無卡預約”為遠道患者加號、深夜11點仍回復患者咨詢、帶教時關(guān)心學生生活等。報道還首次披露了行兇者背景：未婚獨居、近十年無溫附一院的就診記錄、很少社會交際這些重要信息。

次日15時56分，原點original發(fā)布的聚焦案件本身，通過目擊者描述兇手持刀追趕、跳樓墜地的血腥場景，及同事回憶搶救時血壓驟降、輸血上萬毫升的緊張過程，強化事件的沖擊力。文中還穿插了李晟遇害前7天的細節(jié)——勸同學女兒“選手術(shù)室工作，安全第一”，不想自己卻倒在診室，形成了“醫(yī)者自警卻未能自保”的悲劇性對照。同時，報道還進一步披露了在行兇者住所發(fā)現(xiàn)大量安眠藥、警方已成立專班調(diào)查等細節(jié)，否認了網(wǎng)傳的“為妻復仇”傳言，強調(diào)其作案動機不明。報道通過兇手非醫(yī)患糾紛的反常規(guī)特征，引發(fā)讀者對“隨機暴力傷醫(yī)”現(xiàn)象的思考，也凸顯了醫(yī)生職業(yè)安全的不可預測性。

信源迷思：線索背后的真與假

在突發(fā)公共事件的輿論浪潮中，信息的真實性往往面臨著情感投射的沖擊與考驗。當這起溫州傷醫(yī)事件引發(fā)全民關(guān)注時，那些裹挾著公眾情感的碎片化信息里，既有對醫(yī)者的深切緬懷，也藏著許多別有用心的虛構(gòu)與誤導。

8月9日，澎湃人物發(fā)表的，引發(fā)了人們對這起事件更深層次的討論。它跳出了事件本身，聚焦新媒體時代的信息亂象：事件發(fā)生后，記者在社交平臺尋找事件相關(guān)線索時，一名自稱李晟學生的網(wǎng)友“粵軍”在社交平臺編造了為李晟慶祝生日、一起在杭州游玩等交往細節(jié)，甚至虛構(gòu)母親參與搶救的過程，經(jīng)記者核實后被戳穿——從最初的信任到發(fā)現(xiàn)時間線矛盾、邏輯漏洞，最終確認其虛假身份，在整個過程中，我們可以窺見揭示突發(fā)新聞中信源甄別之難，以及公眾對事件的高度關(guān)注下可能出現(xiàn)的情感投射與信息失真。

值得注意的是，縱觀溫州傷醫(yī)事件中的報道，同樣也存在著信源局限與細節(jié)扁平等問題。一是稿件的核心信源未得到突破，對李晟個人特質(zhì)與職業(yè)能力評價僅僅來自于有過淺交的患者和同事的感性認知。二是過于寬泛的細節(jié)導致了人物刻畫的扁平，如稿件高頻重復“耐心解釋病情”“加號到下午1點”“手術(shù)又快又穩(wěn)”等職業(yè)能力的描寫，以及“氣質(zhì)溫文爾雅，講話幽默俏皮”“不厭其煩地解釋，從不說重話”這類臉譜化、標簽化的描述，使李晟的人物形象流于表面。

南方人物周刊、北青深一度、南方都市報、南風窗均在報道中提到，國家衛(wèi)健委等八部門曾在2021年（陶勇醫(yī)生受傷的次年）發(fā)布《關(guān)于推進醫(yī)院安全秩序管理工作的指導意見》，明確醫(yī)院應當建立安全檢查制度，配備通過式金屬探測門、手持式金屬探測器等相應安檢設(shè)備，同時應當兼顧患者就醫(yī)體驗，要為急危重癥患者設(shè)置安檢綠色通道。

然而，事發(fā)醫(yī)院的安檢措施是否落到實處？多家媒體通過現(xiàn)場勘察、采訪醫(yī)院工作人員，發(fā)現(xiàn)溫附一院的安檢效果并不理想。原點original在中提到，溫附一院的建筑樓設(shè)有較多出入口，“除了門診和急診兩個主出入口外，側(cè)邊還有三個出入口”。同時，該報道也通過采訪醫(yī)院的工作人員和前來就診的患者，與記者的現(xiàn)場觀察進行對比，證實醫(yī)院安檢措施在傷醫(yī)事件發(fā)生后才陡然加強。

在北青深一度中，一位溫州的醫(yī)療器械銷售員指出，事發(fā)前他出入溫附一院及多家溫州的其他醫(yī)院時都不需要安檢；事發(fā)后，“除了事發(fā)醫(yī)院，市內(nèi)其他兩家醫(yī)院也都加強了安檢，流程與高鐵地鐵進站一致”。顯然，日常狀態(tài)下，部分醫(yī)院并沒有將安檢工作常態(tài)化。

為什么安檢難以在醫(yī)院得到落實？在澎湃人物的中，該醫(yī)院的一名外科醫(yī)生指出，醫(yī)院安檢的施行困難原因在于出入口較多，且如果患者和家屬等待安檢的時間過長，反而會引發(fā)新的矛盾。北青深一度也通過采訪一名杭州某醫(yī)院保衛(wèi)科負責人，討論了醫(yī)院安檢所面對的“被檢查人員配合度較低，就診患者經(jīng)常有抵觸情緒”等狀況，因此難以實現(xiàn)醫(yī)院安檢全覆蓋。

南方都市報則在中詳細探討了北京、廣西、浙江部分醫(yī)院的安檢執(zhí)行情況，尤其關(guān)注了全國首個實施醫(yī)院安檢的城市——南寧。其中，南寧市第二人民醫(yī)院的工作人員表示，該醫(yī)院目前的安檢仍有不足，并非所有入口都配備安檢，同時也難以兼顧開車進入的患者和家屬。

南風窗在中引出了另一個問題，即醫(yī)院的安保體系由誰負責？文中提到，我國大部分醫(yī)院的安保設(shè)施是交由外包公司，一名業(yè)內(nèi)人士則透露，“一些小地方醫(yī)院可能直接找當?shù)匚飿I(yè)”。

那么，醫(yī)院安檢施行的成效如何？北青深一度在中提到，杭州某醫(yī)院自2023年1月起，“使用X射線安檢機、金屬安檢門和手持式金屬探測器檢查，10個月里攔截普通刀器具2362件、各類管制刀具29件”。從中似乎可窺見一絲安檢的成效，但這些刀具被帶入醫(yī)院的目的是什么？醫(yī)院是否應當攔截普通刀具？很多住院患者的家屬、護工可能需要攜帶一些水果刀、小菜刀作生活飲食用途，因此這份數(shù)據(jù)還需要進一步的解釋。

紅星新聞在《李晟醫(yī)生遇害背后的醫(yī)院安檢觀察：多地出臺醫(yī)院安檢制度，專家認為“重在落實”》中補充了更多有關(guān)醫(yī)院安檢施行的政策要求和專家觀點。浙江、北京、天津、山東、山西、河北、江蘇等地都曾陸續(xù)出臺相關(guān)規(guī)定，要求醫(yī)院設(shè)立安檢制度。此外，文中也提到了多種針對醫(yī)院安檢的觀點，如“安檢不可能從根本上解決醫(yī)患矛盾”“不能因為解決不了醫(yī)患矛盾就否認安檢的作用”“做好預警工作比單純的安檢更有效果”“安檢設(shè)施、人力等支出對很多基層醫(yī)院來說有一定壓力”等，較為全面地考慮了安檢制度的必要性和現(xiàn)實困局。

各大媒體的報道整體反映出，溫州傷醫(yī)事件暴露了醫(yī)院安檢制度在政策要求與實際執(zhí)行之間的現(xiàn)實鴻溝。盡管國家層面已出臺明確規(guī)范，多地也陸續(xù)推進醫(yī)院安檢，但在實際操作中，醫(yī)院建筑結(jié)構(gòu)復雜、人流量龐大、患者配合度低等問題，使得安檢措施難以真正落地并持續(xù)有效。

從長遠來看，醫(yī)院安檢只是醫(yī)療安全體系中的一環(huán)，其背后還涉及醫(yī)患信任、社會心理、醫(yī)療資源配置等更深層次的問題。如何在保障醫(yī)護人員安全與維持醫(yī)療效率之間找到平衡，如何建立常態(tài)化、科學化的安全防范機制，仍是整個醫(yī)療系統(tǒng)和社會需要持續(xù)探索的課題，而不是每次在出了惡性事件之后才去“亡羊補牢”。

7月20日前后，相關(guān)行業(yè)協(xié)會陸續(xù)為溫州傷醫(yī)事件發(fā)聲。國家衛(wèi)健委、國家醫(yī)保局、中國醫(yī)師協(xié)會、浙江省醫(yī)師協(xié)會發(fā)文表示，堅決反對任何形式的暴力傷醫(yī)行為，強烈呼吁社會各界齊心協(xié)力，共同維護醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序，切實保障醫(yī)護人員的人身安全，對暴力傷醫(yī)及醫(yī)鬧行為零容忍。

李晟醫(yī)生遇刺事件再次敲響暴力傷醫(yī)問題的警鐘，也引發(fā)了社會各界對醫(yī)患關(guān)系的深刻反思。這起悲劇不僅是李晟醫(yī)生個人的不幸，更集中暴露了當前暴力傷醫(yī)現(xiàn)象的嚴峻性，以及醫(yī)患關(guān)系中長期存在的深層次矛盾。

近年來，暴力傷醫(yī)甚至殺醫(yī)的惡性事件時有發(fā)生，引起社會的高度關(guān)注。南方人物周刊在中提及，《梅斯醫(yī)學MedSci》在2023年9月曾發(fā)文，不完全統(tǒng)計了2000至2021年間國內(nèi)發(fā)生的四百余起傷醫(yī)事件。而近年來最為人熟知的傷醫(yī)案件，包括2019年12月24日民航總醫(yī)院急診科醫(yī)生楊文遇刺身亡案，和2020年1月20日朝陽醫(yī)院眼科醫(yī)生陶勇被傷案。澎湃新聞查閱2016年至2024年發(fā)布的《最高人民檢察院工作報告》后發(fā)現(xiàn)，2016年至2023年，我國依法起訴傷醫(yī)、擾醫(yī)、在醫(yī)院聚眾滋事等犯罪共14271人。

暴力傷醫(yī)事件的發(fā)生，背后有著復雜的原因。南方都市報在評論文章《完善醫(yī)療糾紛解決機制，對傷醫(yī)事件零容忍》中，從患者及家屬角度指出，部分患者在信息不對稱的情況下對醫(yī)療過程不理解，或?qū)︶t(yī)療效果的期望過高，稍有不滿便將惡氣撒向醫(yī)務人員；還有患者將醫(yī)療結(jié)果的不理想歸咎于醫(yī)務人員的失職和“暗箱操作”，進而采取報復行為；或在與醫(yī)務人員溝通不暢或訴求未滿足時，帶有偏見和情緒，甚至訴諸暴力；或在發(fā)生糾紛后，摒棄正常的糾紛解決渠道，采取圍堵、哄鬧、侮辱、毆打等極端方式發(fā)泄怨氣，并以此索要高額賠償。這樣的行為只會讓醫(yī)患群體裂痕愈來愈深，加劇對立情緒。

在原點original 的報道中，一位溫州市民在緬懷李晟醫(yī)生的帖子下留言：“給離開的人送花也不能改變什么，保護好還在的人更重要。” 這位市民已為在附一醫(yī)急診科工作的朋友下單了一件單價 1300 多元的防刺白大褂。7 月 22 日下午，這件白大褂送達后，她計劃印上朋友的名字后便送去。

要改善醫(yī)患關(guān)系緊張的狀況，營造尊醫(yī)重衛(wèi)的良好氛圍，加強醫(yī)患之間的溝通與理解至關(guān)重要。澎湃人物在提到，醫(yī)患之間的溝通常常缺乏一個緩沖地帶，國內(nèi)醫(yī)務社工的出現(xiàn)或可彌補這一缺位。以復旦大學附屬兒科醫(yī)院社工部的醫(yī)務社工為例，澎湃新聞曾在當年6月的報道《關(guān)注醫(yī)務社工的力量，使其發(fā)揮更大專業(yè)價值》中提到，醫(yī)務社工會轉(zhuǎn)化醫(yī)生的專業(yè)術(shù)語，向患者闡明醫(yī)療過程和手段，用同理心獲得患者的信任，一方面讓求診者得到被關(guān)懷的感受，另一方面也讓醫(yī)護人員工作更有效率。從多方入手，重建醫(yī)患信任，才能有效遏制暴力傷醫(yī)事件的發(fā)生，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，讓醫(yī)護人員能夠安心工作，為患者提供更好的醫(yī)療服務。

經(jīng)過上述梳理，我們初步了解了溫州傷醫(yī)事件的來龍去脈及深層背景。為深入探討相關(guān)事件的新聞采寫方法論，「深度營」分別與南風窗的作者肖瑤、澎湃人物的作者張振宇展開對話，以下是我們整理的內(nèi)容：

Q：針對這個事件的報道，大多數(shù)媒體都是從醫(yī)患關(guān)系入手，而澎湃的這篇報道則側(cè)重“細節(jié)核查”，您的選題理由是什么？“離題”欄目的定位是什么？

張振宇：在我看來，“離題”是一種記者手記，旨在講述采訪背后的故事。當某一角度難以形成一篇常規(guī)報道時，我們便采用“離題”的方式進行表達。

當時，編輯交給我一項任務，她也認為粵軍的行為挺可惡的，希望能夠揭露其真實面目。此外，據(jù)了解，一些媒體雖然引用了粵軍的消息，但并未愿意撤稿。這讓我深刻意識到，對于記者而言，信息甄別至關(guān)重要，必須進行嚴格的核查。因此，這成為我撰寫該報道的初衷。隨后，我按時間線梳理了事件全貌。

Q：從確定選題到最終完稿只花了三天，是什么驅(qū)動您高效完成的？

肖瑤：事件發(fā)生后，社會輿論迅速發(fā)酵，我們的媒體機構(gòu)決定搶占報道先機，采取“先聯(lián)系到受訪者先動筆”的策略，以確保盡快完成新聞撰寫并發(fā)布。

恰好，我的人脈網(wǎng)絡中有一位事發(fā)醫(yī)院的醫(yī)生。在通過微信溝通后，她愿意接受采訪。因此，我與一位實習生立即開始推進選題。在當時的情況下，我認為，與其在尚未確定受訪對象的前提下貿(mào)然制定選題，甚至開展實地調(diào)查，不如優(yōu)先確保信息來源的可靠性。畢竟，實地走訪不僅需要花費大量時間和精力，審批流程也可能導致一定的時滯，影響報道的時效性。

此外，我曾采訪同樣經(jīng)歷過嚴重傷醫(yī)事件的陶勇醫(yī)生，并撰寫了人物報道。這一經(jīng)歷讓我對類似事件比較關(guān)注。

Q：在這類突發(fā)惡性事件中，采訪對象的資源是可遇不可求的，你有什么獲取竅門嗎？

肖瑤：我認為，尋找合適的采訪對象，最有效的方法是先從已有的人脈網(wǎng)絡入手。受訪者不一定要與事件本身直接相關(guān)，也可以來自相同的行業(yè)或同一地區(qū)。多問總是有益的。盡管大多數(shù)人可能會拒絕接受采訪，但如果投入足夠的時間——通常需要半天到一天，總會有人愿意提供一些有價值的信息。

除了采訪事發(fā)醫(yī)院的醫(yī)生和患者，我們還聯(lián)系了廣州的一名醫(yī)生。作為行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士，他們的觀點能夠提供更廣闊的視角。當與他交談后，我意識到，這起事件的核心不止于醫(yī)療本身，安保問題同樣值得深入關(guān)注。

在突發(fā)事件或敏感議題的采訪中，許多相關(guān)人士往往選擇保持沉默，因此可以從兩個層面拓寬信源：一方面，線上與線下相結(jié)合，通過多渠道盡可能獲取不同的信源。即使部分受訪者提供的信息較為零碎，若能整合各方觀點，仍可呈現(xiàn)出較為完整的報道內(nèi)容。另一方面，建立受訪者的信任至關(guān)重要。對于不愿公開姓名的受訪者，我們需要讓他們相信，我們能夠提供匿名保護等措施，確保他們的安全與隱私不受影響。

張振宇：我們一開始是在社交媒體上不斷搜索和李晟相關(guān)的信息，最先找到的是李晟醫(yī)生生前的患者，后面通過訃告看見了李晟妻子女兒的名字，再將名字在互聯(lián)網(wǎng)上進行搜索，得到了一些李晟家屬的聯(lián)系方式，比較可惜的是，最終還是因為不可抗力（當?shù)乇O(jiān)管）沒有取得聯(lián)系。記者尋找采訪對象的過程，某種程度上與“廣撒網(wǎng)、多收獲”的道理相似——接觸的人越多，越有可能發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵線索，從而找到合適的采訪對象。

Q：除了尋找采訪對象的小技巧外，你稿件的邏輯結(jié)構(gòu)也十分明晰，可以講講你是如何搭建思路框架的嗎？

肖瑤：在策劃這一選題時，我的思路主要圍繞三個核心問題展開。首先，“發(fā)生了什么？”這是新聞價值的基本體現(xiàn)，也是公眾最為關(guān)心的信息，必須盡可能清晰地呈現(xiàn)事件的原貌。其次，“是什么樣的人？”這一問題從人文共情的角度出發(fā)，人們天然會關(guān)注個體的經(jīng)歷和性格特質(zhì)，從而建立情感連接。最后，“這件事帶來的公共價值是什么？”一位專業(yè)、敬業(yè)且富有人情味的醫(yī)生，在毫無預警的情況下離世，公眾的第一反應自然是憤怒。然而，在情緒之后，更重要的問題是：如何防止類似悲劇再次發(fā)生？事件的社會影響及其引發(fā)的思考，才是報道真正的價值所在。

Q：在文章“看一眼就知道救不回來了”部分，同行的其他報道往往通過他人對李晟生前工作的主觀評價還原形象，而南風窗的這篇稿件則以一位醫(yī)務工作者的專業(yè)視角進行傷害評估。您當時寫下這句話的想法是什么？

肖瑤：最初，編輯和我們都希望通過他人的評價來還原這位醫(yī)生的真實形象，但是大多數(shù)人往往只會表達籠統(tǒng)的贊譽。在采訪過程中，我們遇到了一位極為難得的受訪者——她不僅在事發(fā)醫(yī)院工作，而且愿意坦誠分享自己的所見所感。作為醫(yī)生，她對這起事件的敏感度更高，能夠從專業(yè)角度進行深入剖析。同時，由于職業(yè)的特殊性，她對事件的共情方式也有所不同。相比于單純的緬懷，她所經(jīng)歷的情緒更多是恐慌與警覺，會設(shè)身處地地思考：如果類似的事情發(fā)生在自己身上，應該如何進行防護？如何評估可能遭受的傷害？這種切身的緊迫感，使得他的講述更具現(xiàn)實意義，也讓報道更加具有深度和力量。

Q：如果能夠再次操作稿件，您還會多做哪些工作？

肖瑤：首先，大多數(shù)記者在事件發(fā)生后都會第一時間趕赴現(xiàn)場，而我則更傾向于確保能夠找到合適的受訪者后再前往。這種做法雖然提高了采訪的精準度，但也意味著我缺乏那種毫不猶豫奔赴現(xiàn)場的緊迫感和果斷力，對此我深感遺憾。

其次是加強對受訪者的保護。他們愿意接受采訪，本身就是對記者的信任，而這種信任不應成為他們的負擔或風險。如果因為我的報道導致他們遭遇不必要的困擾，我將深感愧疚。因此，在未來的采訪中，我需要更加審慎地處理受訪者的信息，確保他們的權(quán)益得到最大程度的保障。

（在這次報道中）我意識到自己在動態(tài)選題的突破能力仍有不足。例如，當某位受訪者拒絕接受采訪時，我往往會直接更換采訪對象，而經(jīng)驗豐富的記者可能會通過反復溝通、耐心打動對方，最終獲得更深入的采訪內(nèi)容。這種堅持與突破的能力，正是我需要進一步提升的地方。

Q：經(jīng)歷了受訪者“粵軍”偽造事實的事情，你之后的報道操作過程是否被影響？

張振宇：在被粵軍（一位采訪對象，在采訪過程中提供的有關(guān)李晟醫(yī)生生日的信息為虛假信息，并且給出的解釋有明顯的漏洞）誤導后，我們找到了一名溫州附一醫(yī)的實習生（事發(fā)時已離職），她的父母同樣在附一醫(yī)工作。但醫(yī)院方面也對相關(guān)信息進行了封鎖，我們難以獲取更多細節(jié)。最初對她的身份產(chǎn)生懷疑，是因為她的社交媒體賬號發(fā)布的內(nèi)容與醫(yī)學毫無關(guān)聯(lián)。

為了核實信息的真實性，我本想直接向她索取一些能夠證明身份的個人資料，但這樣做可能會破壞與采訪對象之間的信任。因此，我選擇先以交流的方式逐步建立信任，通過閑聊慢慢了解情況。在對話過程中，我逐步試探性地提出了一些問題，直到彼此建立初步信任后，才請她提供相關(guān)證明。當她發(fā)送醫(yī)院掛號系統(tǒng)的截圖，且醫(yī)生姓名與官方網(wǎng)站上的信息相符時，我才真正放下戒備，確認其身份屬實。

在采訪對象的選擇上，我如今的篩選方式更加謹慎。我會先徹底瀏覽受訪者的社交媒體主頁，觀察其是否曾借助公共事件博取流量，或通過極端、煽動性的言論吸引關(guān)注。如果存在類似行為，我往往會優(yōu)先排除該對象，因為他們在采訪中的表述可能會影響報道的客觀性。當然，這種方法并非百分之百準確，但至少能夠在一定程度上降低信息失真的風險，確保報道的可靠性。

系列統(tǒng)籌｜黑佳慧 黃柏涵

作者｜沈泳兒 朱奕臣 章佳寧 何芊曼

編輯｜飽 嗝

值班編輯｜羅旦琳

編委｜葉沛琪 陳琳琳

運營總監(jiān)｜溫泓燁 梁 棟