本文轉自“程門問學”，原題《獨創與風格》，發表于《唐代文學研究年鑒1986》，是唐代文學研究筆談之一。文章未收入《周勛初文集》。旨在知識分享，如涉版權問題，聯系小編刪除。

如果有人不知陳寅恪為何許人，沒有讀過他的著作，而又自稱唐代文學研究工作者，那么這樣的人也就很難得到同行的公認。

陳寅恪先生的學問，博大精深，富于創新意義。他自己也說過：“寅恪平生治學，不甘逐隊隨人，而為牛后。”就以唐代文學的研究來說，情況也是如此。

一個人的能力有大小，學問有高低，但應該追求獨創，則是無可置疑的。

就以韓愈來說，千百年來研究他的著作何止千萬，后人似乎也就很難再說出什么新鮮的意見來了。陳寅恪不然，他作《論韓愈》一文，又列出六點，“證明昌黎在唐代文化史上之特殊地位”。這六點意見，單從標題來看，前人也都涉及過，似乎并無新意，但看他的論述，則又與眾不同，別出新解。因此，陳寅恪“論韓愈”，能把舊的問題推向新的階段，這里貫徹著他一貫堅持的獨創精神。

陳寅恪提出的新說，當然不見得都正確。此文問世后，隨即有人提出商榷，有的學者還寫了很長的文章進行駁難。這是學術上的正常現象，有新的問題的提出，有不同意見的商討，才能推動學術前進。假如大家老是重復前人若干無可懷疑的結論，也就無助于學術的發展。而這樣的結論，往往也就是一些人所共知的常識。這樣的文章，雖然無可挑剔，但也很難起到推動學術前進的作用。

陳寅恪的這一特點，應該發揚光大。他的文章的結論，有些可能很難令人同意，但卻富于啟發性，可以促使他人進一步探索，這或許是很多人都會表示同意的。

我們隊伍中的許多學者，當然也寫出過不少卓越的論文和專著，但有不少文字，卻嫌獨創性不夠。有人常是在前人已有的結論上增加一些新材料，就算是自己的新創；有人把人家得出的結論重行組織，然后作出結論，正像有人指出的，他們把一個個小結論拼湊起來，產生一個大結論，也就算是自己的新創；有些人把前人的若干論點用新名詞演繹一番也就算是自己的新創；……這樣的研究工作，也不能說沒有意義，但總嫌創造性不大。如能像陳寅恪那樣，“發人之所未發”，“獨辟蹊徑”，格局也就不一樣了。

陳寅恪的文章富有特點。人們讀他的文章，有時雖不知篇名或作者，也能讓人感到這是他的手筆。這樣的學術論文，猶如文學作品一樣，有作者個人的特點。正像有人指出的那樣，“這是陳寅老的文章”。這也就是說，陳寅恪的學術論文也有個人獨特的風格。

具有獨特風格的研究者，才能形成新的學派。具有不同特點的學派產生之后，才能真正出現“百家爭鳴”、“百花齊放”的局面。我們希望能有數量眾多的具有不同特點的學術工作者出現。

在我國歷史上，曾經產生過不少旗幟鮮明的學派。就以明清時期而言因為受到“詩必盛唐”這種風氣的影響繼承唐詩傳統的人很多，但各人繼承的流派也不一樣。如王漁洋繼承王、孟一派山水清音之作，也就形成了神韻派；沈歸愚繼承杜甫一派大聲鏜鞳之作，也就形成了格調派。這些流派當然是指創作而言的，但我國文人提倡某種風格的作品時，經常編出一種選本來標舉宗旨，如王漁洋的編纂《唐賢三昧集》，沈歸愚的編纂《唐詩別裁》，……這樣也就形成了選本方面的豐富多彩，處在當今的時代，因為印刷條件的進步，讀者文化水平的提高，社會上對介紹古典文學的選本需求量很大。由是選本品種之多，印數之大，那是古人無法夢見的。但在這一領域中，恐怕也有一個提倡獨創性的問題。

翻閱若干大家的選本，如果篇幅分量相當的話，那么選出的篇目也就出入不會太大。大家的眼光似乎相距不遠，這里看不出個人獨到的見解，獨到的審美趣味，這樣的選本，也就無法體現某一流派的藝術情趣。其實人的情趣是各不相同的，在政治信仰相同的前提下，藝術愛好也會各不相同，這些為什么不能在選詩中體現出來呢?

與此相同，個人的注釋也可體現獨特的風格，例如杜詩的注釋，錢牧齋的偏于考史，仇兆鰲的注重博綜，楊銓的著眼精析，……都有相互不可替代的特點。而錢牧齋的注杜，還開了后來研究杜詩的一條路子。返觀當代注杜諸家，雖然在注釋的精當與否上顯示了各家的功力，在掌握材料多少上也有相當的差距，但從注詩的路子來說，卻是出入不大。在注釋的領域內，錢鍾書先生的《宋詩選注》就很有特點。即使有人看到一本殘缺不全的書，按其注釋的體例和行文的風格而言，也可認出這是錢氏之作。這書也就成了具有注釋者個性的一部學術著作。

我們希望在唐代文學的研究領域內也出現一大批學術論著、詩文選本和注釋之作，都有作者獨到的見解，都有作者明顯的個性，都有作者個人的風格。這種局面的出現，也就可以看作唐代文學研究興旺發達的標志。