近期，甘肅車主杜虎向澎湃新聞反映稱，他購(gòu)買的一輛半掛貨車，在2021年2月因運(yùn)煤超限被甘肅瓜州縣橋?yàn)吵拚静榭邸６呕⒎Q，與他有經(jīng)濟(jì)糾紛的李某先后兩次將車輛“冒領(lǐng)”。

據(jù)杜虎介紹，其與李某有借貸糾紛，李某第一次將車“冒領(lǐng)”被追回后，因車上的煤炭少了，他與李某發(fā)生沖突，警方建議訴訟。訴訟期間，車輛放在超限站。2022年3月，車輛發(fā)生自燃。之后，李某名下公司派人持未生效的一審判決書（注：法院后更正為裁定書），再次將車拖走。

被扣車輛

2025年5月30日，瓜州縣交通運(yùn)輸局就杜虎的上述信訪事項(xiàng)給出書面答復(fù)，答復(fù)涉及事實(shí)部分與杜虎所述相似，但該局認(rèn)為，根據(jù)一審判決書表述，“我局執(zhí)法人員將車輛及車內(nèi)裝載的煤炭交付嘉峪關(guān)鑫俊騰商貿(mào)有限責(zé)任公司并無(wú)不妥，不存在車輛被冒領(lǐng)的行為”。

上述答復(fù)稱，杜虎可提供合法有效證明文件，證實(shí)其為車輛和所載煤炭的所有權(quán)人，通過(guò)與該局協(xié)商或司法訴訟途徑解決該爭(zhēng)議。杜虎認(rèn)為，酒泉中院二審生效裁定證明，車輛并非登記在李某的代理貨運(yùn)部或商貿(mào)公司名下，卻被李某派人持未生效的一審裁定將車領(lǐng)走，超限站明顯有錯(cuò)。其次，二審生效裁定載明，法院根據(jù)機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議查明，購(gòu)車方是杜虎，但交通局卻不認(rèn)可，屬于推諉。

目前，甘肅省交通運(yùn)輸廳執(zhí)法局也已介入，并向杜虎了解了事件詳情。7月18日，澎湃新聞致電瓜州縣交通運(yùn)輸局相關(guān)負(fù)責(zé)人及李某了解此事，但對(duì)方均未接聽電話。

杜虎的購(gòu)車協(xié)議及掛靠協(xié)議

運(yùn)煤車超限被查扣

杜虎是甘肅金塔縣人，2020年10月，他和李某商定購(gòu)買車輛共同經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，李某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向杜虎轉(zhuǎn)去61萬(wàn)元。當(dāng)年10月28日，杜虎分別與王某某等6人簽訂《機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議》，并向各出賣人支付購(gòu)車款68.3萬(wàn)元，購(gòu)得晉M85754（晉LC4465掛）、晉K6259X（晉KA725掛）等10輛牽引車及掛車。

杜虎介紹，購(gòu)車后，他將8輛牽引車過(guò)戶到李某的商貿(mào)公司和運(yùn)輸代理部名下，用于抵押。而晉K6259X（晉KA725掛）及晉M85754則掛靠在山西的運(yùn)輸公司名下。此后雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。

在一審中，李某認(rèn)為，他是委托杜虎購(gòu)車，但“杜虎購(gòu)買好車輛后，稱自己想雇傭司機(jī)負(fù)責(zé)拉運(yùn)經(jīng)營(yíng)，將購(gòu)買的所有車輛均留置在自己處保管?！崩钅掣嬷呕?，若杜虎能及時(shí)找到司機(jī)，在不耽誤拉運(yùn)的情況下，再與杜虎具體協(xié)商拉運(yùn)經(jīng)營(yíng)事宜并簽訂合同，但是后來(lái)杜虎遲遲未能雇到司機(jī)。無(wú)奈之下，他將杜虎購(gòu)買的大部分車輛開回，但是車牌為晉K6259X（晉KA725掛）的車輛杜虎不予交付。

8000元罰款收據(jù)

杜虎主張稱，李某并未委托他購(gòu)車，雙方是民間借貸關(guān)系。雙方口頭協(xié)商，車輛必須落戶到李某的公司用于抵押，在借款還清前，所購(gòu)車輛為李某的物流公司拉貨，雙方約定每拉一車貨物扣除500元運(yùn)費(fèi)抵頂借款。截至訴訟，已從運(yùn)費(fèi)中扣除借款6萬(wàn)元。在此期間，李某扣押9輛牽引車和6輛掛車，超限站查扣1輛牽引車及1輛掛車，杜虎僅留3輛掛車。杜虎認(rèn)為，李某所扣車輛加上已抵扣的6萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)，足以抵銷他欠李某的錢。

雙方之所以對(duì)簿公堂的直接原因，是因?yàn)樯鲜鲇啥呕⒖刂平?jīng)營(yíng)、未過(guò)戶到李某公司的晉K6259X（晉KA725掛）車輛在運(yùn)煤時(shí)超限，被瓜州縣橋?yàn)吵拚静榭?，因車輛歸屬問(wèn)題，李杜兩方鬧到派出所，警方認(rèn)為系民事糾紛，建議雙方訴訟解決。

另?yè)?jù)瓜州縣交通運(yùn)輸局相關(guān)信訪答復(fù)，晉K6259X（晉KA725掛）被查扣于2021年2月28日，經(jīng)瓜州縣橋?yàn)吵拚緳z測(cè)，該車車貨總重65.6噸，超限16.6噸。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予處罰8000元。因當(dāng)時(shí)杜虎雇傭的司機(jī)剛某某（取保候?qū)徠陂g）棄車逃逸，超限站無(wú)法聯(lián)系到車輛所有人，致使案件擱置。

據(jù)杜虎介紹，因?yàn)樗?dāng)時(shí)沒(méi)有錢交罰款，所以拖了幾個(gè)月。

杜虎將8000元罰款轉(zhuǎn)給李某商貿(mào)公司人員

上述信訪答復(fù)顯示，2021年6月11日，李某的嘉峪關(guān)某商貿(mào)公司委托人員前來(lái)超限站處理超限違法行為，并繳納8000元后，將車開離超限站。杜虎得知后，亦前往超限站處理車輛違法問(wèn)題。超限站遂聯(lián)系嘉峪關(guān)某商貿(mào)公司將該車及隨車貨物開回超限站。

這是杜虎所說(shuō)的第一次“冒領(lǐng)”，但李某以何手續(xù)將車領(lǐng)走，答復(fù)中并未透露。

2021年7月26日，杜虎將處理超限的8000元轉(zhuǎn)給李某的嘉峪關(guān)某商貿(mào)公司工作人員。但李某仍不讓杜虎將車輛開走，雙方在超限站內(nèi)發(fā)生糾紛，警方介入后，認(rèn)為此系民事糾紛，建議雙方通過(guò)訴訟途徑解決糾紛后，由車輛所有人再將車輛開走。此后，車輛被暫放在橋?yàn)吵拚尽?/p>

此后，李某將杜虎訴至金塔縣法院，請(qǐng)求法院判令杜虎向其交付晉K6259X（晉KA725掛）等。杜虎則提起反訴，請(qǐng)求法院判決李某返還所有被扣車輛，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

車輛自燃后再次被“冒領(lǐng)”

2021年12月7日，金塔縣法院作出一審裁定。該院以“本案原告主體不適格，反訴被告主體亦不適格”為由，裁定駁回原告李某的起訴，同時(shí)駁回被告杜虎的反訴。

不過(guò)，這份裁定書在事實(shí)部分，錯(cuò)誤地認(rèn)定案涉車輛均登記在李某的貨運(yùn)代理部及商貿(mào)公司名下。這為李某第二次冒領(lǐng)車輛埋下伏筆。

一審裁定出爐后，李某、杜虎均不服，雙雙上訴至酒泉中院。

其中，李某上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，車牌為晉K6259X（超限站扣押車輛）、晉M85754的車并未登記在其貨運(yùn)代理部及商貿(mào)公司名下。杜虎亦上訴稱一審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。

2022年3月25日，酒泉中院就本案作出二審裁定。

酒泉中院查明購(gòu)車人為杜虎

酒泉中院查明，案涉車輛均未登記在李某名下，李某也沒(méi)有提交證據(jù)證明案涉車輛現(xiàn)有登記情況，也沒(méi)有提交車輛現(xiàn)有登記人對(duì)車輛權(quán)屬的意見。此外，上訴人杜虎提交的機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議均載明購(gòu)車方是杜虎。

此外，上訴人李某在一審法院明確告知其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充提交證據(jù)的情形下卻沒(méi)有補(bǔ)充提交，依據(jù)上訴人李某提交的現(xiàn)有證據(jù)，尚無(wú)法認(rèn)定李某為案涉車輛的所有權(quán)人，也無(wú)法認(rèn)定李某與案涉車輛有直接的利害關(guān)系。因此，李某的上訴應(yīng)予駁回。

酒泉中院還認(rèn)為，上訴人李某是以其對(duì)案涉車輛享有所有權(quán)為由提起訴訟，杜虎亦以其對(duì)案涉車輛享有所有權(quán)為由提起反訴，雙方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系明顯不同，杜虎的訴訟請(qǐng)求不符合反訴條件，應(yīng)當(dāng)另案主張。

綜上，酒泉中院認(rèn)為，李某、杜虎的上訴請(qǐng)求均不能成立，裁定維持了一審的裁定結(jié)果。杜虎介紹，酒泉中院二審裁定后，他和李某雙方未再就此事提起訴訟，他現(xiàn)在就剩3輛掛車了，其余車輛都被李某開走了，就等于雙方抵消債務(wù)了。

而就在二審裁定出爐前的2022年3月21日，停放在超限站的晉K6259X（晉KA725掛）裝載的煤炭自燃起火，事故造成該車掛車左側(cè)輪胎及部分煤炭損毀。3月23日，李某的商貿(mào)公司工作人員持金塔縣法院一審判決書（注：后法院更正為裁定書）前來(lái)超限站處理事故車輛。

前述瓜州縣交通運(yùn)輸局信訪答復(fù)意見稱，根據(jù)一審判決書表述，該車輛明確登記在貨運(yùn)代理部及商貿(mào)公司名下，商貿(mào)公司工作人員經(jīng)請(qǐng)示派出所同意后，將車輛拖走。

杜虎認(rèn)為，商貿(mào)公司人員領(lǐng)取被扣車輛時(shí)所持裁定書并非生效文書，超限站沒(méi)有核實(shí)清楚便將車輛讓該商貿(mào)公司拖走屬于失職。更何況，李某上訴時(shí)，亦明確表示車輛并未登記在其貨運(yùn)代理部及商貿(mào)公司名下。而二審法院查明，杜虎提交的機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議均載明購(gòu)車方是杜虎。因此，杜虎認(rèn)為，他才是被扣車輛的所有權(quán)人。

否認(rèn)冒領(lǐng)

此后，杜虎多方反映其車輛被冒領(lǐng)一事，要求超限站給予賠償。瓜州縣交通運(yùn)輸局于2024年10月31日，2025年5月30日兩次作出書面答復(fù)，均否認(rèn)車輛被人冒領(lǐng)，理由均為領(lǐng)車人持有金塔縣法院一審裁定。

其中，瓜州縣交通運(yùn)輸局2025年5月30日的答復(fù)稱，2023年下半年至2024年期間，杜虎多次要求返還車輛和車內(nèi)煤炭，賠償停運(yùn)期間的損失，并就該問(wèn)題多次信訪投訴，瓜州縣交通運(yùn)輸局始終答復(fù)杜虎通過(guò)法律訴訟途徑依法解決該問(wèn)題。

2025年2月10日，杜虎到瓜州縣交通運(yùn)輸局咨詢關(guān)于其車輛、車內(nèi)煤炭及停運(yùn)期間損失等賠償問(wèn)題。該局分管領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)股室及法律顧問(wèn)針對(duì)杜虎提出的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)分析和解答，仍然建議其通過(guò)法律訴訟途徑依法解決。

2月24日、3月19日，瓜州縣交通運(yùn)輸局多次邀請(qǐng)政法委、法院、公安、信訪局、政府法律顧問(wèn)等部門，就杜虎反映的問(wèn)題進(jìn)行分析討論，鑒于該車輛和車內(nèi)裝載的煤炭的所有權(quán)無(wú)法認(rèn)定，以及該局是否在杜虎要求的賠償事項(xiàng)中承擔(dān)責(zé)任等多重因素，建議杜虎通過(guò)訴訟解決賠償事宜。

瓜州縣交通運(yùn)輸局表示，該局在辦理杜虎的信訪案件期間并無(wú)推諉行為，為妥善解決杜虎的賠償訴求，建議其提供合法有效證明材料證實(shí)該車輛和車內(nèi)裝載的煤炭的所有權(quán)人是杜虎，解決上述兩方面問(wèn)題后，通過(guò)與該局協(xié)商或司法訴訟途徑解決該爭(zhēng)議。

杜虎認(rèn)為，酒泉中院二審生效裁定證明，車輛并非登記在李某的代理貨運(yùn)部或商貿(mào)公司名下，卻被李某派人持未生效的一審裁定將車領(lǐng)走，超限站明顯有錯(cuò)。其次，二審生效裁定載明，法院根據(jù)機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議查明，購(gòu)車方是杜虎，但交通局卻不認(rèn)可，屬于推諉。

之后，杜虎又向相關(guān)部門進(jìn)行反映。7月2日，甘肅省交通運(yùn)輸廳執(zhí)法局已介入此事，向杜虎了解了事件原委，截至目前尚未給出處理意見。

來(lái)源：澎湃新聞 B48