臨近退休時，勞動者翻出之前未支付的6.5元“夜宵費(fèi)”，以此為由主張解除勞動合同，并索賠3萬余元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這樣的訴求能得到法律支持嗎？近日，重慶市璧山區(qū)人民法院審結(jié)了這起勞動爭議案，給出了明確答案。

2021年，楚林（化名）入職到一家公司上班，雙方簽訂勞動合同至2024年12月25日。公司對加班員工除支付加班費(fèi)外，會額外發(fā)放小額“夜宵費(fèi)”。

去年1月，楚林在當(dāng)月考勤表上簽字確認(rèn)，其中夜宵補(bǔ)貼一欄為“0”。事后，楚林認(rèn)為自己1月有一天有加班，公司少發(fā)了6.5元夜宵費(fèi)，便向行政主管王天（化名）提出異議。

王天回復(fù)稱，因楚林簽字時未提異議，若要補(bǔ)發(fā)需要走相關(guān)流程。此后，公司未補(bǔ)發(fā)，楚林也未再追究。

就在距離楚林退休僅剩10余天時，他再次向王天索要這筆夜宵費(fèi)。王天當(dāng)即微信轉(zhuǎn)賬6.5元，卻被楚林以“公司還欠我夜宵補(bǔ)貼 6.5 元”為由拒收。

去年12月15日，楚林以公司“未及時足額支付勞動報酬”為由，郵寄《被迫解除勞動合同通知書》，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

經(jīng)仲裁后，楚林起訴至璧山區(qū)人民法院，主張公司支付6.5元夜宵補(bǔ)貼及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3萬余元。

法院審理認(rèn)為，勞動報酬是勞動者提供勞動直接獲得的工資性收入，包括基本工資、加班工資等，而案涉夜宵補(bǔ)貼是用人單位對夜班員工的額外餐費(fèi)補(bǔ)助，發(fā)放不固定，性質(zhì)上屬于福利待遇，并非法定工資組成部分。

同時，法院指出：楚林提出異議時，公司已告知補(bǔ)發(fā)程序，但其未配合；再次索要時，公司當(dāng)即轉(zhuǎn)賬卻被拒收。由此可見，公司未發(fā)放6.5元夜宵費(fèi)不存在主觀惡意。因此，盡管公司應(yīng)支付欠付的6.5元，但該行為不構(gòu)成“未及時足額支付勞動報酬”，楚林據(jù)此主張3萬余元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

目前，該判決已生效。

法官說法＞＞

如何區(qū)分 “勞動報酬” 與 “職工福利”

根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補(bǔ)貼、加班工資等，但不包含職工福利費(fèi)用。職工福利是企業(yè)對職工勞動補(bǔ)償?shù)妮o助方式，企業(yè)可自主決定是否發(fā)放。

勞動合同履行中，雙方均應(yīng)遵循誠信原則。只有用人單位存在拖延、拒絕支付勞動報酬的惡意行為時，勞動者才可主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

若僅以小額福利未及時發(fā)放為由，在臨近退休時突然索賠高額補(bǔ)償，有違誠信，也不符合法律規(guī)定，難以得到支持。

上游新聞記者 徐勤 實習(xí)生 李丹 丁彥尹 通訊員 張盼