2025年7月15日晚7點，遼寧朝陽大凌河景區(qū)凌鳳大橋上演了一場驚心動魄的對峙。約120名身著統(tǒng)一服裝的老年暴走團成員占據道路中央，將兩輛閃爍警燈的消防車和一輛救護車死死攔在隊伍前方。

消防車與救護車的鳴笛聲劃破夜空，暴走團隊伍卻以“保持隊形”為由拒絕避讓。時間一分一秒過去——1秒、10秒、30秒——救援車輛始終無法前行。

僵持近兩分鐘后，救護車駕駛員無奈地將車輛退至路邊，暴走團則保持整齊隊列繼續(xù)行進。

01 官方定性“素養(yǎng)問題”，點燃輿論風暴

事發(fā)三天后視頻在網絡曝光，瞬間沖上熱搜榜，閱讀量迅速突破億次。面對洶涌輿情，當地派出所作出回應：“這個是素養(yǎng)問題，會聯系負責人進行批評教育”。

大凌河景區(qū)管理中心工作人員證實事件真實性，卻透露關鍵細節(jié)：受阻消防車和救護車當時正為“凌河之夏”活動備勤，并非執(zhí)行緊急救援任務。

這一說法被暴走團組織者抓住作為辯解理由：“徒步團的牽頭人認為備勤不屬于出任務。如果前面有情況，拉警報他們就會讓道”。

朝陽市體育局則緊急撇清關系，稱該活動非官方組織。景區(qū)管理中心表示將約談教育徒步隊伍，但強調“現場沒人碰傷，也沒影響到救援”。

02 暴走團群主發(fā)聲，十年社團的委屈與辯解

面對網絡鋪天蓋地的指責，徒步團群主站出辯解：“我們不是暴走團，我們是已經成立10年的民間合法社團”。他解釋，隊伍所在道路是景區(qū)內的非機動車道，當時阻擋車輛是出于安全考慮。

“當時那些車輛屬于備勤狀態(tài)，我們所在的這條道路是屬于大凌河景區(qū)之內的非機動車道”，群主向記者解釋，“當時是為了一百多位隊員的安全著想，就一分鐘，想讓隊員先過去，怕車碰到人”。

他情緒激動地補充：“每一個老百姓他都懂得，如果說當時有人掉河了，徒步隊會立馬解散，會幫著他們救人”。

大凌河景區(qū)管理中心工作人員證實，這支徒步隊確實是近十年歷史的民間團體，每晚7-8點固定在該路段健身徒步。

03 網友與法律界的雙重拷問

“批評教育”的處置結果引發(fā)輿論海嘯。網友犀利質問：“如果是一個人，兩個人故意阻擋119，120，那肯定會被拘留。現在換成一個所謂的暴走團，就變成個人素質問題，這不就是典型的法不責眾嗎？”

法律界人士直指關鍵：《治安管理處罰法》第50條明確規(guī)定，阻礙執(zhí)行緊急任務的消防車、救護車通行，可處警告或200元以下罰款；情節(jié)嚴重者拘留5-10日。

遼寧安行律師事務所李宗勝律師分析指出：“如果消防車和救護車是在執(zhí)行緊急任務，暴走團拒不避讓則涉嫌阻礙執(zhí)行任務，可處警告或罰款，情節(jié)嚴重的可拘留”。

人民日報評論一針見血：“尊老是美德，但規(guī)則不分年紀，不能搞例外。當年齡成為‘免責金牌’，老有所樂便異化為‘老無所忌’”。

04 暴走團背后的商業(yè)鏈條與長期積弊

深入調查發(fā)現，這支徒步隊并非單純的健身團體。朝陽市體育局工作人員透露，大凌河景區(qū)每天活躍著七八支徒步隊伍，“每支隊伍都有自己的贊助單位”。

暴走團現場高舉的廣告旗暴露了背后的商業(yè)鏈條。統(tǒng)一服裝、贊助商標志，顯示這些組織已從單純的健身活動轉變?yōu)榱鲃訌V告平臺。

景區(qū)管理中心工作人員坦言：“徒步團引發(fā)問題不止這一次”。早在2023年8月18日，景區(qū)就曾召集所有徒步隊伍團長開會規(guī)范行為。

2024年5月，更有居民在領導留言板投訴該景區(qū)暴走團擾民，當時出臺的“限寬3米、禁廣告旗、控音量”等規(guī)定最終形同虛設。

05 公共空間爭奪戰(zhàn)背后的深層矛盾

事件背后折射出中國城市發(fā)展中的尖銳矛盾：老年人健身需求與公共資源短缺的沖突。大凌河景區(qū)的這條道路僅10米寬，卻要同時承載健身團體、游客通行和特種車輛通行。

更深層次的是代際對立。部分網絡言論將事件歸因于“退休金過高”“閑人特權”，年齡矛盾被進一步激化。而網傳“取消養(yǎng)老金”“以牙還牙”等極端言論更可能煽動社會對立。

專家警告：若持續(xù)放任占道行為，恐再現2017年臨沂暴走團致死交通事故的悲劇。

這場風波揭示了現代都市的深層困境：一邊是老齡化社會日益增長的健身需求，一邊是城市公共空間的有限容量。暴走團群主堅稱“我們不是暴走團”的背后，是老年人對集體歸屬感的渴求；而網友憤怒指責的背后，是對公共秩序與生命通道的捍衛(wèi)。

當執(zhí)法者在“法不責眾”的思維下選擇批評教育，當商業(yè)贊助悄然滲入健身團體，解決之道或許不在簡單指責，而在于城市管理者如何開辟專用健身空間，以及社區(qū)如何建立科學的團體活動報備機制。

公共空間屬于每一個人，也需要每個人的理解和讓步。