川普起訴了《華爾街日報》，以及該報的老板默多克和兩名記者，指控其誹謗，要求賠償100億美元。

這個案子，川普能贏嗎？或者說，他還能一直在最高法院贏下去嗎？這正是許多讀者關心的問題。畢竟，最高法院在近期的幾個裁決中，都支持了川普。

首先，我們來理清一下這個案子的來龍去脈。

當地時間7月17日，《華爾街日報》刊登了一則報道。報道稱：2003年，愛潑斯坦50歲生日時，他的時任女友馬克斯韋爾為其準備了一份畫冊作為禮物，收納了來自各位朋友的生日祝福，其中包括了川普親筆畫的一幅裸體女郎畫。

川普矢口否認，并在佛羅里達州一家聯邦地方法院提起誹謗訴訟。

在任總統起訴一家報紙誹謗，在美國歷史上，或許也是頭一遭。

可能在許多人的認知中，總統想要扳倒一家媒體、一個老板、兩個名不見經傳的記者，完全就是手拿把掐的事情。

然而，在美國，事情遠沒有這么簡單。

川普與《華爾街日報》老板默多克

提到政治人物的誹謗案，就有一個繞不過去的最高法院判例，那就是“《紐約時報》訴沙利文案”。

1960年3月29日，《紐約時報》刊登了一則民權組織的廣告，廣告中批評了阿拉巴馬州蒙哥馬利縣警方的作為，其中并沒有提及警長沙利文的名字。但沙利文認為，《紐約時報》的相關報道，完全就是誹謗，而自己作為警長，對警方行動負有責任。因此，對警方的誹謗，也就是對他本人的誹謗。

根據阿拉巴馬州法律，當公職人員因公務而受誹謗時，不能直接提起訴訟，而是要先通知對方，要求對方撤回相關報道，如果對方不照做，才能提起誹謗訴訟。

沙利文給《紐約時報》寫了信，要求撤回報道，但遭到拒絕。于是，沙利文在州法庭提起了訴訟。

州法庭做出了有利于沙利文的判決，《紐約時報》需要向沙利文支付50萬美元的名譽損失，相當于現在的500余萬美元。1962年8月，阿拉巴馬州最高法院也維持了原判。

《紐約時報》是越想越氣，于是上訴到了聯邦最高法院。

1964年3月，最高法院以9比0的裁決，推翻了阿拉巴馬州法院的司法決定，沙利文敗訴。

最高法院認為：批評公職人員，是受憲法第一修正案保障的核心權利，不受限制的民間思想交流，才能帶來人們所迫切需要的政治與社會變革。

判決書中寫道：自由地批評任何公共機構，是美國人民的一項特權，盡管有時候，這些批評有失公允……相較于少數政府官員的決定，通過多數人所參與的公共討論，更能容易得到正確答案……當下，美國社會的公共議題需要有一個開放的、不受限的、堅實的討論，因此，這些討論中，或許可以包含對公職人員激烈的、尖刻的、或者說是令人不快的批評……在自由討論中，有時候媒體的報道難免出錯，只要這些錯誤報道不是刻意為之（erroneous statements honestly made），不是出于“實際惡意（actual malice）”，否則，媒體的表達自由，就必須要予以保護，若非如此，表達自由權就將喪失呼吸空間，從而名存實亡。

該判決出爐后，“實際惡意”便成為了美國名譽訴訟案中的一個重要原則。

綜上，根據最高法院的先例判決，川普需要在法庭上做如下舉證：

1）《華爾街日報》有關他與愛潑斯坦的報道內容是虛假的；

2）《華爾街日報》與兩名記者明知道是虛假的，但還是基于對川普的“實際惡意”，而做了報道。

舉證工作是相當難的，尤其是第二點。

其實，川普一直以來就對“《紐約時報》訴沙利文案”有意見。

他在最高法院內，也有支持者。

托馬斯大法官在近幾年來，就時常在其所撰寫的法庭文件中，要求重新評估“《紐約時報》訴沙利文案”；戈薩奇大法官也曾在2021年的一個案子中，對“《紐約時報》訴沙利文案”表達了擔憂。

所以，也存在這樣一種可能性：川普訴華爾街日報的案子，經過兩次上訴后，來到了最高法院。而最高法院又在終審判決中，推翻了“《紐約時報》訴沙利文”案，做出了有利于川普的判決。

此種可能性雖然很低，但也無法完全排除。畢竟，最高法院這幾年來，已經推翻了數個歷史上的重大判決。包括“羅伊訴韋德案”、“雪佛龍訴自然資源保護委員會案”等。

除了司法路徑外，原被告間也可能達成庭外和解。不過，《華爾街日報》的母公司也已經表示，他們對報道的準確性和嚴肅性非常有信心，將會積極應訴。

即使川普真能證明《華爾街日報》的相關報道不成立，能夠證明原告有“實際惡意”，他也不可能拿到100億美元的天價賠償，這一點，他肯定是清楚的。