青鋒
一起再次引發(fā)網(wǎng)友對老年群體狂噴的“老年‘暴走團’阻擋消防車”事件，迎來反轉(zhuǎn)，個別網(wǎng)友在事實面前或許應(yīng)不得不承認(rèn)，僅靠一段短視頻，或者僅靠看到的表象，就匆忙下結(jié)論，對他人展開批評，這種狂炒、爆炒的現(xiàn)象，應(yīng)該終止。
如果單看網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻，很多人或許就得出有媒體評論給出的結(jié)論，即遼寧朝陽一老年“暴走團”列隊準(zhǔn)備出發(fā)，“占據(jù)路中央，阻擋了兩輛消防車和一輛救護車通行”，雙方似乎“僵持了一兩分鐘，最后救護車靠邊騰地，老人們列隊出發(fā)”。
對此，有網(wǎng)友依據(jù)“消防車、救護車都是特種車輛，執(zhí)行緊急任務(wù)時享有優(yōu)先通行權(quán)，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”等規(guī)定，指責(zé)“老年‘暴走團’的行為不僅是缺乏素養(yǎng)，更可能涉嫌違反《道路交通安全法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)”。
事實又是怎樣的呢？
據(jù)大象新聞發(fā)布的一則老年“暴走團”群主接受采訪的視頻，群主詳細(xì)介紹了事情發(fā)生時的詳細(xì)情況，告知媒體事發(fā)當(dāng)時，消防車、救護車處于備勤狀態(tài)，而且，所在道路為景區(qū)內(nèi)非機動車道。為了“暴走團”一百多人的生命安全，群主當(dāng)時和備勤的消防人員等溝通，告知他們“暴走團”隊員一分鐘就過去了。才有了消防車等讓“暴走團”先走而自己等待的現(xiàn)象發(fā)生。
同樣是引用“消防車、救護車都是特種車輛，執(zhí)行緊急任務(wù)時享有優(yōu)先通行權(quán)，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”的規(guī)定，有律師指出，這一規(guī)定有前提條件，就是消防車、救護車，只有在“執(zhí)行緊急任務(wù)時享有優(yōu)先通行權(quán)”。如果不是執(zhí)行緊急任務(wù)，消防車、救護車和普通車輛一樣，按照交通規(guī)則，應(yīng)當(dāng)遵守車讓人的原則。
通過上述可見，一條同樣的法律法規(guī)，如果不放在法律法規(guī)明確的前提條件下來看，或者解釋，就有可能得出與法律法規(guī)本身相距甚遠(yuǎn)的結(jié)論。如前述有網(wǎng)友依據(jù)“消防車、救護車都是特種車輛，執(zhí)行緊急任務(wù)時享有優(yōu)先通行權(quán)，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”的規(guī)定，指責(zé)“暴走團”老人，“不僅違背了基本的社會公德，更可能涉嫌違法”，并由此及彼，引申到“某地曾有老人長期組團霸占麥當(dāng)勞餐桌，不消費只打牌，大聲喧嘩打擾其他顧客”等問題，認(rèn)定“少數(shù)人的失范行為，本質(zhì)上是將個人私利置于群體榮譽之上——他們在滿足自身訴求時，并未意識到自己的行為會讓整個老年群體蒙羞”。
時過一天，當(dāng)真實情況被媒體公開之后，不知道匆忙就對“暴走團”行為定論并予以指責(zé)的人該作何感想。尤其是，對法律法規(guī)的引用只做片面取義，而置法律法規(guī)適用的前提條件于不顧，是否應(yīng)當(dāng)引發(fā)更多人的反思？
青鋒認(rèn)為，老年“暴走團”被指阻擋消防車一事，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下現(xiàn)實普法教育的一個標(biāo)本，由此應(yīng)讓人們認(rèn)識到，當(dāng)一件事情發(fā)生，并有可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議之時，是否等一等，等事實真相進一步披露，再做評論，而不在第一時間就盲目狂噴？尤其是，對法律法規(guī)的認(rèn)識、理解、適用等，應(yīng)當(dāng)全面而不是斷章取義，一味死搬硬套？