李同學事件，現在出現了一個值得深思的地方，就是大學的公告送達行為，到底有沒有侵犯學生隱私權，現在網上對李同學的負面評論是否是大學的責任。

現在有不少人認為，大學的公告送達行為侵犯了李同學的隱私權，把現在網上對李同學的負面評論歸咎于大學。還有的人因此而惡語攻擊大學。

平心而論，李同學現在遭受了潮水般的負面評論，確實有點可憐，但是客觀分析一下，我認為這個責任怪不到大學頭上。所以，在這里我要反駁三個典型的謬論。

上面是第一個

此人說，本案中，對于李同學的處分決定涉及到私人生活，具有高度隱私性，學校未經李同學同意，將處分決定發在學校官網上，而且具其全名，導致媒體轉載報道，形成輿論風暴，該行為違反《高等學校信息公開辦法》。

此人還說，“公告沒有必要性，亦未取得權利人同意”。

我先把他說的《高等學校信息公開辦法》的第十條和第二十七條出示一下：

對于此人觀點，我認為：

第一，大學的公告里沒有一個字說到李同學的隱私，這個誰都可以去查看，公告里只說“鑒于你2024年12月16日的不當行為，造成了惡劣的負面影響”，這里哪個字說李同學生活隱私了？

第二，由于有上面的第一點，所以大學公告送達并沒有違反《高等學校信息公開辦法》的那兩條。

第三，大學有權將公告發在本校官網，學校并沒有發在其他網絡平臺。

第四，公告送達理所當然要具學生全名，而且不需要經過當事人同意，這是基本常識，如同法院的公告送達一樣。

第五，《高等學校學生管理規定》里明確說“難于聯系的，可以利用學校網站、新聞媒體等以公告方式送達”。

第六，之所以采用公告送達，顯然是因為李同學聯系不上，李同學聯系不上，顯然是故意躲避，所以公告就有必要。

第七，媒體（包括自媒體）在轉載報道中寫出李同學全名，完全是媒體的責任，與學校無關。

第八，李同學的隱私廣泛傳播，不是學校公告“使其”，而是外國男人所為，而且早就傳播過，已經眾所周知，這次不過是舊事重提。

上面是第二個

此人說學校：

不保護好自己的學生就罷了，還占用公共資源，歇斯底里地廣播人家的大名，把李同學送上熱搜，瘋狂二次傷害；

教書育人撫慰受害者的責任沒有盡到，切割關系倒是很積極，師者的責任感哪去了？

如果李同學這幾天有任何意外，大學是要承擔責任的。

對此，我認為：

第一，學校將公告發在本校官網，這是正當行為，沒有占用公共資源，占用公共資源的責任應該算在轉載報道的媒體頭上。

第二，因為第一點，所以，把李同學送上熱搜的，不是學校，而是轉載報道的而且具李同學全名的無良媒體。

第三，如果李同學不切斷與學校的聯系，就沒有這件事的發生。

第四，因為第一點與第二點，所以，李同學出現任何意外，都與學校無關。

上面是第三個

此人質問，李同學曠課有半年時間，已經算是自動退學了，何故突然公告開除？

此人怒斥，是覺得李同學社死的不徹底？還要踏上一腳？從中可以看出冷血無情和不負責任。

對此我想問：

第一，自動退學難道不要履行手續嗎？不履行手續，過后向學校要畢業證，學校怎么辦？

第二，為何不配合學校接收處分決定？如果不認可處分決定，可以向學校提出來嘛，玩失蹤干嗎？如果李同學與學校正常聯系、溝通，有不同意見提出來，學校還會采取公告送達的方式嗎？

總結一下

第一，我并不完全認可學校的行為，至少學校引用《高等學校學生管理規定》第三十條第六款給予李同學開除學籍的處分，是錯誤的，因為那是關于退學的，而不是關于開除學籍的。我認為學校可以對李同學進行勒令退學，而不是開除學籍。

第二，學校給予李同學開除學籍的處分可能是處置不當，但是公告送達的行為無錯，學生完全可以提出申訴。而實際上，如果李同學正常接收學校處分決定，就不會有這次事件。

第三，李同學對于這次事件負全部責任，因為她本可以正常接收學校處分決定，如果學校處分決定不對，她可以申訴。

第四，我認為大學風氣需要維護，為此就應該嚴肅處理敗壞風氣的學生。