前言

從健身走到“街頭”，從鍛煉走向擾民。

曾經(jīng)被贊許的暴走團，如今卻越來越多地出現(xiàn)在新聞負(fù)面版塊。

這一群體最初出于對健康生活的追求，在十多年的發(fā)展中逐漸變了味，演變成了一個高頻干擾公共秩序的“麻煩團體”。

他們的隊伍整齊劃一、裝備統(tǒng)一、組織嚴(yán)密，但行為方式卻屢屢觸碰社會底線。

不僅帶來了噪音擾民、交通阻塞等城市管理難題，還引發(fā)了大量輿論爭議。

暴走團的問題，已經(jīng)不只是簡單的“個人素質(zhì)”，而是一種需要制度干預(yù)和社會重塑的集體行為偏差。

暴走團

群體迷失

2010年春，南京的幾個年輕人自發(fā)組織了第一次“暴走”活動，這是一場純粹的徒步旅行。

他們沒有統(tǒng)一服裝，也沒有擴音器設(shè)備，只是對山水和徒步充滿熱情。

十幾年過去，原本稚嫩的活動長出了肌肉，城市暴走團應(yīng)運而生。

而隊伍里也換成了以中老年人為主的群體。

這些暴走團組織普遍采用統(tǒng)一的服裝，舉著顏色鮮明的旗幟，隊形整齊得像軍訓(xùn)列隊。

不僅佩戴擴音器播放音樂。

還經(jīng)常將公園、人行道、非機動車道甚至機動車道當(dāng)作他們專屬的“健身場地”。

早上五點的城市街頭響起他們的音響。

晚上七八點，河邊、小區(qū)旁、廣場附近成了他們的練兵場。

這些行動雖然看上去“健康積極”，但對周邊群眾的影響卻越來越大。

暴走團

日前，在遼寧朝陽大凌河邊，一支上百人的暴走團整齊列隊，霸占了10米寬的步道。

他們頭戴白帽，身著統(tǒng)一服裝，在領(lǐng)隊舉旗引導(dǎo)下如軍隊般推進。

當(dāng)天，消防車和救護車正準(zhǔn)備進入廣場為“凌河之夏”活動作應(yīng)急準(zhǔn)備，

但面對這個隊伍，無論鳴笛還是解釋，都無法取得通行權(quán)。

暴走團不愿破壞隊形，寸步不讓，最終迫使車隊倒退讓行。

這件事被傳播到網(wǎng)上后，結(jié)果引發(fā)了無數(shù)人的商討，可見已經(jīng)到了人人喊打的地步。

暴走團不僅在景區(qū)、公園“刷存在”，還頻繁闖入商圈與居民生活區(qū)域。

他們在商場通道中暴走，逼迫顧客避讓；在學(xué)校門口集結(jié)，導(dǎo)致接送高峰期交通混亂。

這些現(xiàn)象雖然并非每一地普遍存在，卻已構(gòu)成了新的“社會矛盾熱點”。

暴走團

規(guī)則感的淡漠

暴走團之所以屢屢惹事，并不是因為個體惡意，而是源于一種集體慣性和從眾心理。

他們自視為健康生活的代表，進而獲得某種“道德正當(dāng)性”，

這種自信演變?yōu)閺娪玻罱K導(dǎo)致行為偏執(zhí)。

2023年，在山東臨沂。

一支暴走隊凌晨在快車道上行走，因天色昏暗加上大霧，一輛夜班車司機不慎沖入隊伍尾部。

結(jié)果造成多人死傷。

事后，死者和傷者家屬要求追責(zé)司機。

但輿論普遍質(zhì)疑，為什么一群人會走在快車道上？

暴走團遭到撞擊

更有甚者，在一些地方甚至出現(xiàn)暴走團與其他暴走團搶地盤、沖突斗毆的荒唐事。

公園內(nèi)因路線重疊，兩支暴走隊發(fā)生爭吵，最終演變?yōu)橹w沖突。

民警趕到現(xiàn)場處理，場面一度混亂。

這種缺乏規(guī)則意識和組織紀(jì)律的行為，本質(zhì)上已經(jīng)脫離了健身的初衷，變成了以團體名義掩護的無序行動。

城市管理者對此并非毫無作為。

暴走團

很多居民多次投訴暴走團早晚擾民，希望設(shè)立專門區(qū)域，但在執(zhí)法過程中屢屢遭遇“法不責(zé)眾”的困境。

城管往往只能勸導(dǎo)，缺乏有效的執(zhí)法依據(jù)。

部分地方嘗試通過調(diào)解與宣傳進行引導(dǎo)，但收效甚微。

尤其當(dāng)隊伍打著“退休群體”“合法健身”旗號行動時，管理者更顯束手無策。

不少網(wǎng)友指出，一些暴走團行為已不再是“素質(zhì)問題”，而是明確觸犯法律的行為。

人民日報公開評論稱，“不避讓消防車、救護車等特種車輛”的行為絕非小事，而是對公共安全的直接挑戰(zhàn)。

暴走團

暴走團必須要管理

暴走團的問題，不僅關(guān)系居民生活質(zhì)量，更是公共安全的一環(huán)。

如果任其發(fā)展，將可能出現(xiàn)更多悲劇性事件。

正如遼寧朝陽的事件，雖然救援車輛此次沒有執(zhí)行緊急任務(wù)。

但如果是實際火災(zāi)、急救現(xiàn)場，后果恐難以想象。

除了安全隱患，暴走團的“特權(quán)化”現(xiàn)象也加劇了社會不滿。

越來越多居民質(zhì)疑，是誰賦予了他們無視紅綠燈、攔停汽車的權(quán)力？

如果今天可以不讓救護車，明天是否就能圍堵公交？

暴走團

而應(yīng)對暴走團，不能僅靠呼吁素質(zhì)，必須建立明確的制度界限與處罰規(guī)則。

有網(wǎng)友建議可以從源頭治理，明確健身團體需備案登記，對帶隊人員設(shè)置法律責(zé)任。

城市可劃定特定健身區(qū)，增設(shè)夜跑道、塑膠步道、燈光設(shè)施，并與警務(wù)系統(tǒng)聯(lián)動管控。

更有網(wǎng)友建議，將嚴(yán)重違規(guī)者納入信用體系，與部分社會福利掛鉤。

如果有老人再以健身為由，擾亂社會秩序，就扣除養(yǎng)老金，借此形成有效約束。

事實上，一些地方已經(jīng)開始探索。

據(jù)悉，日照香河體育公園就設(shè)立了供暴走團使用的塑膠專用步道，在不干擾他人的前提下滿足他們的鍛煉需求。

而青島等地則試點將校園操場夜間開放，既提升了空間利用率，也減少了暴走團對城市運行的沖擊。

希望何地都研究一下，想辦法杜絕暴走團亂象，還社會安穩(wěn)。

結(jié)語

暴走本是一種健康生活方式，本無可厚非。

但當(dāng)暴走演變?yōu)檎嫉罏橥酢⑻魬?zhàn)規(guī)則的群體現(xiàn)象時，就已經(jīng)脫離了健康的初衷。

越來越多的城市居民不堪其擾，公共秩序因此受損。

當(dāng)健身演變成“強行刷存在”，當(dāng)“我鍛煉我有理”的聲音蓋過所有規(guī)則約束時，問題已不止于擾民，更威脅公共安全。

必須正視暴走團屢屢惹事的事實，推動法治手段與社會機制協(xié)同治理，讓鍛煉回歸其本質(zhì)，避免在健康之名下引發(fā)更大的社會代價。