近日，男嬰醫(yī)院離世家長(zhǎng)獲賠88萬元，律師拿走55萬元代理費(fèi)，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。男嬰父親韋先生表示，廣州律協(xié)已與他聯(lián)系稱鄧某愿意退還39萬元的代理費(fèi)用。

韋先生向九派新聞?dòng)浾呋貞浭虑榻?jīng)過。2020年，韋先生6個(gè)月大的兒子因出現(xiàn)咳嗽、拉肚子、高燒等癥狀，先是在家附近診所就診無果，隨后前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院，由于院方以人手不夠?yàn)橛勺岉f先生等候，最終孩子因急診延誤去世。

韋先生稱，最初他認(rèn)為孩子離世或因診所開的藥有關(guān)，便起訴對(duì)方獲賠5萬元。經(jīng)人建議，他才意識(shí)到醫(yī)院可能存在責(zé)任，便開始找醫(yī)院維權(quán)。后來，鄧律師主動(dòng)聯(lián)系他稱可代理該案件，費(fèi)用等結(jié)果出來后再討論。

2023年9月，鑒定機(jī)構(gòu)出具意見，認(rèn)為南海區(qū)第七人民醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。2024年5月31日，韋先生最終獲得33.3萬元賠償金，律師鄧某則拿走55.5萬元代理費(fèi)。

委托合同內(nèi)容 圖/受訪者提供

韋先生認(rèn)為鄧律師在此期間存在隱瞞行為，不但隱瞞醫(yī)院具體的賠償金額，而且法院調(diào)解時(shí)也并未讓他到場(chǎng)。“另外收賠償款的銀行卡也是他新辦的，我也沒有密碼，卡也在他手里。”他說，直至拿到銀行卡查流水后才發(fā)現(xiàn)實(shí)際賠付金額為88.8萬元。

一位從事法律工作的朋友解釋稱，正常不可能給這么高的律師費(fèi)，韋先生感覺有些“上當(dāng)了”。2024年7月，其向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴。

今年7月17日，廣州市律師協(xié)會(huì)通報(bào)稱，經(jīng)查，2024年8月19日，律協(xié)收到韋某相關(guān)投訴材料，于2024年8月27日作出《紀(jì)律投訴案件立案告知書》，并依法依規(guī)啟動(dòng)調(diào)查程序。在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)律師鄧某還存在其他涉嫌違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為，需一并調(diào)查處理，目前該案處于聽證階段。案件的處理結(jié)果律協(xié)將及時(shí)公布。

7月20日，韋先生告訴九派新聞?dòng)浾撸瑥V州律協(xié)已與他聯(lián)系稱鄧某愿意退還39萬元的代理費(fèi)用。韋先生表示自己昨天前往律協(xié)簽訂協(xié)議，事情引發(fā)關(guān)注后律協(xié)一直積極跟他溝通解決此事。

延伸閱讀

"男嬰離世賠88萬拿55萬"律師:不知感恩 早前僅判賠5萬

日前，據(jù)大風(fēng)新聞報(bào)道，廣東一男嬰醫(yī)院離世后家長(zhǎng)獲賠88萬，律師鄧某拿走了55萬代理費(fèi)，家長(zhǎng)認(rèn)為上當(dāng)，廣州律協(xié)立案一年無果。17日晚，廣州律協(xié)對(duì)此事件進(jìn)行通報(bào)，稱依法依規(guī)啟動(dòng)調(diào)查程序。

7月17日，律師鄧某回應(yīng)記者，稱律協(xié)展開調(diào)查對(duì)他并未造成太大影響，認(rèn)為自己行事問心無愧。

在他看來，韋先生投訴是一種事后反悔且不道德的行為。

委托合同截圖 圖/大風(fēng)新聞

廣州律師協(xié)會(huì)回應(yīng)截圖

相關(guān)新聞

男嬰離世家長(zhǎng)獲賠88萬律師拿走55萬 家長(zhǎng)：調(diào)解時(shí)律師沒叫我到場(chǎng)

“孩子沒了，醫(yī)院賠了88.8萬元，我的律師拿走了55萬元。”韋先生無奈道，他自稱文化水平低，稱事后才意識(shí)到代理律師好像騙了他。

對(duì)此，曾為韋先生代理的律師鄧某說，案件起初沒收費(fèi)，但不是風(fēng)險(xiǎn)代理，案件按照司法鑒定，本應(yīng)給次責(zé)賠償，他們努力讓韋先生獲得了主責(zé)賠償。案件處理差不多了，雙方簽訂了正式協(xié)議，確定了55.5萬元律師費(fèi)，結(jié)果后來韋先生反悔了。

據(jù)悉，2024年8月27日，廣州市律協(xié)對(duì)此事立案處理，至今尚無結(jié)果。

孩子早夭

6月大嬰兒在醫(yī)院等待治療時(shí)狀況惡化

尸檢顯示與吸入異物有關(guān)

1975年出生的韋先生是廣西河池人，小學(xué)文化。20多年前，他前往廣東打工。2019年6月5日，他的二兒子出生，然而僅僅6個(gè)月，孩子便夭折了。

韋先生說，2019年底，二兒子生病，在家附近的診所治療無果。2020年1月1日凌晨5時(shí)，因孩子出現(xiàn)咳嗽、咳痰、流鼻涕癥狀，他帶孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診。因?yàn)楫?dāng)天是元旦，他帶孩子趕到醫(yī)院后，被告知醫(yī)院急診沒人，讓等待一下。

“醫(yī)院當(dāng)時(shí)沒多少患者，但遲遲等不到醫(yī)生。我問其他醫(yī)護(hù)人員，他們一直讓等，結(jié)果孩子沒了。”韋先生回憶道，早上7時(shí)56分左右，他發(fā)現(xiàn)孩子狀況惡化，便大聲呼救，醫(yī)護(hù)人員這才介入搶救。孩子最終因搶救無效死亡。

尸檢顯示，為呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭死亡。

蹊蹺來電

嬰兒父親投訴醫(yī)院第二天

有律師主動(dòng)打電話幫維權(quán)

韋先生說，此前，他認(rèn)為孩子的夭折與此前在家附近診所開的藥有關(guān)，便投訴診所。維權(quán)大約兩年時(shí)間，最終法院判診所賠償2萬元。

“后來我覺得在醫(yī)院排隊(duì)時(shí)間太久，孩子錯(cuò)過最佳治療時(shí)機(jī)。”韋先生說，2022年6月17日，他向南海第七醫(yī)院投訴。次日，他便接到了一個(gè)電話，對(duì)方自稱是一名律師，姓鄧，稱可以幫忙去處理，“我不清楚他為什么能主動(dòng)聯(lián)系到我，但他對(duì)我的事很清楚，甚至知道我孩子在哪里出事。”

韋先生稱，對(duì)方表示可以先不收律師費(fèi)，等結(jié)果出來了，再談錢，“當(dāng)時(shí)沒說律師費(fèi)多錢，只問我想要多錢，我覺得耽誤治療應(yīng)該得賠二三十萬元，便給他大概說了一下。”

簽約“咨詢”

與科技咨詢公司簽協(xié)議

“賠償金23萬元以上部分作為乙方咨詢費(fèi)”

韋先生說，6月18日，他與該律師見面，雙方簽訂了一份《咨詢合同》，上面寫著乙方為“新諸葛（廣州）科技咨詢有限公司”。咨詢費(fèi)用為，乙方為韋先生（甲方）提供300個(gè)小時(shí)的法律咨詢服務(wù)，韋先生所獲得的醫(yī)療損害賠償金23萬元以上的金額部分作為支付給乙方的咨詢費(fèi)。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑路降娜掌诖蛴≈?022年6月，但未填寫具體日期。

2023年3月1日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受佛山市南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委委托，對(duì)韋先生孩子的夭折，進(jìn)行了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。

9月15日，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見認(rèn)為，南海第七醫(yī)院在韋先生孩子診療過程中，存在對(duì)其病情不夠重視，未盡到急診負(fù)責(zé)義務(wù)，一定程度上錯(cuò)過最佳救治時(shí)機(jī)等過錯(cuò)行為，與韋先生孩子死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為次要因素，過錯(cuò)參與度為16%至44%。

獲得賠償

“律師說賠償下來了，一共79萬

我打印流水，發(fā)現(xiàn)實(shí)際88.8萬”

“維權(quán)大約兩年，一直是鄧律師在處理此事，前后也沒有給我說過。”韋先生說，2024年5月23日前后，鄧某讓他在一份《承諾書》上簽字，“上面沒寫金額，他說簽字就對(duì)了。”

根據(jù)韋先生當(dāng)時(shí)拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號(hào)，一次性補(bǔ)償金額均為空白，后方有韋先生的簽字和手印，但沒寫日期。代理人為“鄧某”。

根據(jù)韋先生當(dāng)時(shí)拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號(hào)，一次性補(bǔ)償金額均為空白

5月31日早上，鄧某和韋先生碰面。韋先生說，對(duì)方稱賠償下來了，讓他帶自己的證件一起去銀行。他前往銀行后，鄧某轉(zhuǎn)賬了54萬元，給他剩了25萬元，“他說一共賠了79萬元，多給我剩2萬元。”他認(rèn)為鄧某不可信，便現(xiàn)場(chǎng)打印了銀行流水。

銀行流水顯示，5月23日南海第七醫(yī)院便將88.8萬元賠償款打入了韋先生賬戶，5月27日、5月29日，韋先生賬戶將兩筆4.9萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶；5月31日，韋先生賬戶將54萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶。

圖為銀行交易明細(xì)

“實(shí)際的賠償金額是88.8萬元，我當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)鄧律師騙了我。”韋先生說。

韋先生后來才發(fā)現(xiàn)實(shí)際的賠償金額是88.8萬元

重簽協(xié)議

“律師拿著銀行卡自己用不了

只能簽委托合同給對(duì)方律師費(fèi)55.5萬元”

韋先生解釋道，“收賠償款的銀行卡，是按照鄧某要求新辦理的，對(duì)方一直拿著卡，我用不了，所以只能跟對(duì)方協(xié)商。”鄧某稱，按照醫(yī)療鑒定結(jié)果，醫(yī)院最多給他賠償30多萬元，多余的錢都是其“憑本事拿的”。

“我不懂這些，也說不過他，但就感覺不合理。”韋先生說，鄧某可能怕他糾纏，便于當(dāng)天下午，帶他去律師事務(wù)所溝通，“他意思退給我8.3萬元，讓我重新簽份《委托合同》。他說，他的收費(fèi)是合理的，我最開始只想要20多萬元，現(xiàn)在給我30多萬元，賠償已經(jīng)超過我的預(yù)期了。我感覺好像有道理，就簽字了。”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑段泻贤凤@示，乙方為廣東泰逢律師事務(wù)所，韋先生一次性支付律師費(fèi)55.5萬元整，日期為2023年12月15日。

韋先生解釋道，實(shí)際簽字的時(shí)間是2024年5月31日下午，簽字后，對(duì)方便轉(zhuǎn)賬了8.3萬元。

圖為轉(zhuǎn)賬記錄

根據(jù)銀行流水顯示，5月31日下午，鄧某轉(zhuǎn)賬8.3萬元給韋先生。也就是說，患兒家長(zhǎng)韋先生落到手的賠償款為33.3萬元，律師鄧某獲得55.5萬元。

發(fā)覺受騙

“調(diào)解時(shí)律師故意隱瞞沒叫我到場(chǎng)

朋友稱律師風(fēng)險(xiǎn)代理最多收18%”

6月中旬，韋先生找到了南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委，對(duì)方出具了《調(diào)解協(xié)議書》，他進(jìn)行了拍照。他說，“后來我找到了鑒定中心的人，他們說鑒定的時(shí)候讓鄧某叫我到現(xiàn)場(chǎng)，他說我來不了。醫(yī)調(diào)委的人還說，調(diào)解的時(shí)候想找我去，結(jié)果鄧律師也不給他們我的電話。我現(xiàn)在想，這都是鄧某故意向我隱瞞情況。”

“我這才知道，5月17日鄧某便在醫(yī)調(diào)委，與南海第七醫(yī)院簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，上面有寫賠償金額88.8萬元。”韋先生說，5月23日前后，鄧某讓他簽《承諾書》，系因?yàn)橘r償款到賬了，但《承諾書》卻沒有寫具體賠償金額，“我認(rèn)為他故意隱藏了該信息。”

后來，韋先生回了趟老家，詢問了老家從事法律工作的朋友，確認(rèn)自己上當(dāng)了，“老家的朋友說，風(fēng)險(xiǎn)代理最多只能收標(biāo)的額的18%，正常找律師不可能花這么多錢的。”

投訴維權(quán)

廣州律協(xié)立案一年無結(jié)果

司法局稱將督促律協(xié)盡快回復(fù)

7月份，韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴。

根據(jù)廣州市律協(xié)2024年8月27日出具的《紀(jì)律投訴案件立案告知書》顯示，你們投訴廣東泰逢律師事務(wù)所鄧某律師一案，本會(huì)經(jīng)審查已決定立案。

廣州市律協(xié)2024年8月27日出具的《紀(jì)律投訴案件立案告知書》

截至2025年7月，韋先生稱自己始終沒有收到廣州市律協(xié)的回復(fù)。他此前還向廣州市司法局等單位進(jìn)行投訴，均未獲得回應(yīng)。

7月16日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到廣東泰逢律師事務(wù)所，工作人員說，鄧某已經(jīng)不在該律所，具體投訴情況需要了解后回應(yīng)。

廣州市司法局2024年11月公布的《律師執(zhí)業(yè)證領(lǐng)證名單》顯示，鄧某在廣州元恩律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。天眼查顯示，其已執(zhí)業(yè)18年。廣東元恩律師事務(wù)所工作人員確認(rèn)鄧某在此執(zhí)業(yè)，但表示不清楚具體情況，建議直接聯(lián)系鄧某本人了解。

記者聯(lián)系到廣州市司法局，工作人員表示，他們會(huì)聯(lián)系律師工作管理處，督促廣州市律協(xié)盡快回應(yīng)立案處理情況。

律師回應(yīng)

“案件起初沒收費(fèi)不是風(fēng)險(xiǎn)代理

約定好的費(fèi)用事后他又反悔”

7月16日下午，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到鄧某，他表示，自己已經(jīng)不在廣東泰逢律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。韋先生將他投訴到律所、律協(xié)以及司法局，“律協(xié)、司法局都覺得他沒道理。這事對(duì)我沒有影響。”

鄧某講述道，當(dāng)初確實(shí)系他們主動(dòng)聯(lián)系的韋先生。因?yàn)轫f先生孩子出了問題，我們便簽了合同，約定了律師費(fèi)。案件處理好后，對(duì)方便反悔了，“認(rèn)為我們拿的錢多，他錢少。”

“這個(gè)案子是一個(gè)難度很大的案子。”鄧某解釋道，韋先生以前自己起訴過，法院就判了5萬元，可見其起訴診所的案件并不成功。醫(yī)院這邊的訴訟，按照醫(yī)療鑒定，院方是承擔(dān)次責(zé)的，“我們律師通過想辦法，把賠償?shù)惯^來了，醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)的賠償。”韋先生知道他付出了勞動(dòng)，也同意給這筆律師費(fèi)，雙方簽了合同，“他反悔了，不符合法律規(guī)定，也不符合市場(chǎng)規(guī)則。”

《委托協(xié)議》是2024年5月31日（賠償款到賬后）簽的嗎？鄧某未正面回應(yīng)，“不管協(xié)議是什么時(shí)候簽的，都是雙方意思的真實(shí)表示。”韋先生和咨詢公司簽合同時(shí)，他沒有收取其費(fèi)用，律所的時(shí)候事情處理差不多了，大家再簽了一份正式的協(xié)議。

其代理韋先生的案件，是否系風(fēng)險(xiǎn)代理？鄧某說，不是風(fēng)險(xiǎn)代理，是雙方商量了一個(gè)律師費(fèi)的數(shù)字，然后他做了韋先生的代理人。

對(duì)于韋先生的投訴，鄧某表示，讓韋先生起訴，他又不肯去，就想搞臭自己的名聲，“他沒想過我們付出勞動(dòng)的人多辛苦，作用多大。”

法律人士

代理類型符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征

收費(fèi)比例高達(dá)62.5%遠(yuǎn)超合理范圍

7月16日，一位知名律師介紹，根據(jù)現(xiàn)有的司法判例以及司法部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見》，醫(yī)療損害賠償糾紛案件可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理合同，但對(duì)于收費(fèi)金額有較為嚴(yán)格的限制，“風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)最高限額是18%，我們先不討論能否按照18%進(jìn)行收取，本案賠償款為88.8萬元，按此規(guī)定最高收費(fèi)不應(yīng)超過16萬左右，但律師實(shí)際收取55.5萬元，遠(yuǎn)超法定上限”。

其次，代理類型存在矛盾，律師稱非風(fēng)險(xiǎn)代理，卻實(shí)際采取“先服務(wù)后收費(fèi)”模式，符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征卻不遵守相關(guān)比例限制。合同方面也有問題，最初簽訂的《咨詢合同》乙方為科技咨詢公司，該公司可能不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)卻從事代理業(yè)務(wù)，涉嫌超范圍經(jīng)營(yíng)；后來的《委托合同》標(biāo)注日期為2023年12月15日，實(shí)際簽訂于2024年5月31日，存在日期造假嫌疑。

律師存在隱瞞關(guān)鍵信息的行為，告知當(dāng)事人賠償79萬元，實(shí)際為88.8萬元，還讓當(dāng)事人簽署空白《承諾書》，刻意隱瞞賠償金額，若屬實(shí)，構(gòu)成欺詐。同時(shí)，收費(fèi)占比高達(dá)62.5%，遠(yuǎn)超合理范圍，且律師主動(dòng)聯(lián)系當(dāng)事人并知曉其詳細(xì)情況，可能涉及不正當(dāng)承攬業(yè)務(wù)，整體收費(fèi)過程既違反了相關(guān)規(guī)定，也違背了公平誠信原則。