整齊的隊(duì)列，亮眼的旗幟，上身紅衣、下身白褲、頭戴白帽，再配上節(jié)奏強(qiáng)勁的樂(lè)曲。

這支百人的隊(duì)伍，你猜猜是干啥的？

這兩天，網(wǎng)上很火的一則新聞，莫過(guò)于發(fā)生在遼寧朝陽(yáng)的暴走團(tuán)阻礙救援車輛通行一事。

這事經(jīng)過(guò)幾天的發(fā)酵，相信大家也都有所了解，筆者也就不再一一敘述。

我們就問(wèn)一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的這3輛救援車輛該不該讓行？

就在全網(wǎng)展開(kāi)對(duì)暴走團(tuán)口誅筆伐的時(shí)候，暴走團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)卻不這么認(rèn)為，他覺(jué)得公眾以“暴走團(tuán)”來(lái)定義他們，其實(shí)是一種誤解。

對(duì)于網(wǎng)友們的批判，團(tuán)長(zhǎng)覺(jué)得他們并沒(méi)有做錯(cuò)。

理由如下：

首先，經(jīng)大凌河景區(qū)工作人員確認(rèn)，視頻中的這條路，屬于景區(qū)內(nèi)道路，是一條非機(jī)動(dòng)車道。

言外之意，汽車占用非機(jī)動(dòng)車道行駛，屬于違規(guī)在先。

其次，當(dāng)天這2輛消防車和1輛救護(hù)車屬于備勤狀態(tài)，并非在執(zhí)行緊急救援任務(wù)。

也就是說(shuō)，不執(zhí)行緊急任務(wù)的救援車輛，行人和車輛也可以不讓行。

關(guān)于這一點(diǎn)，也有律師表示，按照《道路交通安全法》第五十三條規(guī)定，消防車、救護(hù)車等執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，享有優(yōu)先通行權(quán)，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。

但如果只是去執(zhí)勤而不是出緊急任務(wù)，那它們就不享有優(yōu)先通行權(quán)。

此時(shí)，應(yīng)該根據(jù)《道路交通安全法》第三十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行，即車應(yīng)讓人。

最后，并不存在網(wǎng)友所傳的“逼退”一說(shuō)，雙方只是僵持了大約1分鐘，救護(hù)車避開(kāi)后，隊(duì)員就先過(guò)去了。

對(duì)此，團(tuán)長(zhǎng)也解釋，“當(dāng)時(shí)也是為了一百多位隊(duì)員的安全著想，也就一分鐘，想讓隊(duì)員先過(guò)去，怕車碰到人。”

然而，對(duì)于該團(tuán)長(zhǎng)的解釋，網(wǎng)友們卻并不買(mǎi)賬。

有網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)急執(zhí)勤也是緊急任務(wù)的一種，萬(wàn)一在活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生了意外，被暴走團(tuán)耽誤的一兩分鐘，就可能導(dǎo)致生命和財(cái)產(chǎn)安全的損失。

況且，與應(yīng)急救援車輛比起來(lái)，究竟是執(zhí)勤重要還是老年人徒步更重要？

實(shí)際上，老年“暴走團(tuán)”給救護(hù)車、消防車讓個(gè)路，晚幾分鐘出發(fā)，并不會(huì)有什么損失。

大家都靠邊先讓救援車輛通過(guò)，又產(chǎn)生什么團(tuán)長(zhǎng)口中的安全問(wèn)題？

僵持不讓路的行為，已經(jīng)把暴走團(tuán)推上了風(fēng)口浪尖。

徒步團(tuán)被冠上“暴走團(tuán)”的名頭，原因是什么？相信這些老年人比誰(shuí)都清楚。

這些年，暴走團(tuán)占用機(jī)動(dòng)車道、逆行、制造噪音等問(wèn)題屢屢遭到公眾的質(zhì)疑。

可以說(shuō)，它已經(jīng)快成了與廣場(chǎng)舞并列的兩大“毒瘤”。

這一次，被曝出阻礙消防和救護(hù)車通行事件，也讓公眾加深了對(duì)老年人的負(fù)面印象。

這無(wú)疑會(huì)讓整個(gè)老年群體蒙羞。

長(zhǎng)此以往，由于個(gè)別老人的問(wèn)題，會(huì)讓年輕人將這種不滿情緒遷怒到整個(gè)老年人群體上。

所以大家也看到了，一方面，有老年人總是怪年輕人不懂得尊老，比如公交、地鐵里不主動(dòng)讓座等。

可另一方面，部分老年人自身就沒(méi)有做好示范，“愛(ài)幼”體現(xiàn)在了哪里？

不僅是事件本身讓人氣憤，事發(fā)后當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)相關(guān)部門(mén)的表態(tài)，也讓人有些迷惑。

景區(qū)工作人員表示，“不在現(xiàn)場(chǎng)不清楚狀況，請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)再答復(fù)。”

該市文明辦回應(yīng)，“接到網(wǎng)友反映，已記錄將作處理。”

當(dāng)?shù)嘏沙鏊ぷ魅藛T稱，“這是素養(yǎng)問(wèn)題，會(huì)進(jìn)行批評(píng)教育。”

能看得出來(lái)，這些回復(fù)里透露出了濃濃的套路味道。

只不過(guò)，就連人民日?qǐng)?bào)都看不下去了，發(fā)文質(zhì)疑“老年暴走團(tuán)阻擋消防車，只是素養(yǎng)問(wèn)題嗎？”

確實(shí)，如何定義應(yīng)急執(zhí)勤是否屬于緊急任務(wù)是關(guān)鍵。

如果當(dāng)?shù)亟M織大型活動(dòng)，消防和救護(hù)車執(zhí)勤也屬于應(yīng)急救援的一種，那么暴走團(tuán)的做法已經(jīng)涉嫌違法。

即使在非機(jī)動(dòng)車道上，特種車輛也享有優(yōu)先路權(quán)。

應(yīng)該注意的是，公眾輿論這一次之所以一過(guò)倒地“同仇敵愾”，其實(shí)是被暴走團(tuán)侵?jǐn)_后的反噬。

這些年來(lái)，許多地方的暴走團(tuán)肆意占用城市公共道路資源，造成車輛行人通行受阻，讓人不堪其擾。

因?yàn)槭抢夏耆耍遣黄穑仓挥卸阒摺?/strong>

這讓公眾大有“苦暴走團(tuán)久矣”的感覺(jué)，這時(shí)候發(fā)生阻擋消防車輛事件，催生出“過(guò)街老鼠，人人喊打”之勢(shì)也就不難理解了。

大家想問(wèn)的是，暴走團(tuán)的負(fù)面新聞不是一次兩次了，為什么就規(guī)范不了呢？是法律不健全？是執(zhí)法不嚴(yán)、有法不依？

再回頭看看這位暴走團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)的解釋，未免有些好笑。

備勤也是在執(zhí)行任務(wù)，從哪方面看都比暴走重要的多，錯(cuò)了就是錯(cuò)了，還非要出來(lái)狡辯，也是讓人無(wú)語(yǔ)。

筆者支持對(duì)此事嚴(yán)查，不要和稀泥，是誰(shuí)的問(wèn)題，該罰的罰，該判的判，不要再讓徒步這項(xiàng)健身運(yùn)動(dòng)，變成人人厭煩的暴走。

點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、在看都是鼓勵(lì)，喜歡點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧

封面·配圖 / 來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除

信息來(lái)源：

人民日?qǐng)?bào):老年“暴走團(tuán)”阻擋消防車，只是素養(yǎng)問(wèn)題嗎

央廣網(wǎng):遼寧朝陽(yáng)暴走團(tuán)“頂牛”消防車救護(hù)車 事實(shí)誰(shuí)來(lái)厘清？