李同學事件，在部分媒體、大V、律師以及同情李同學的“大善人”共同“加工”之下，現在已經形成了一個多少有點匪夷所思的“觀念”：李同學是受害者，學校是二次加害者。

在這種“觀念”之下，他們“引經據典”，大肆攻擊學校，聲稱學校侵犯了李同學的隱私權。在我看來，這完全是罔顧事實、顛倒是非，實際上現在學校成了受害者，學校自主辦學的權利受到干涉，蒙受了不白之冤。

當然，學校并非一點錯沒有。學校對李同學的處置的確失當，因為根據《高等學校學生管理規定》，對李同學的處置應該是勒令退學，而非開除學籍。但是，學校這一行為失當，與李同學本次遭受網暴，并不存在直接因果關系。

首先，對學生進行管理，是法律賦予學校的權利，他人無權干涉。

根據《中華人民共和國教育法》第二十九條第四款，學校有權利“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分”，所以，無論是對李同學勒令退學，還是開除學籍，都是學校的法定權利。

學校只不過引用規章制度不當，從而導致處置不當。但是，處置不當可以糾正，不能因處置不當徹底否定學校的處置決定，即認為學校無權處置李同學。

其次，學生遵守學校規章制度，也是法律規定的義務。

根據《中華人民共和國教育法》第四十四條第二款，李同學應當：

遵守學生行為規范，尊敬師長，養成良好的思想品德和行為習慣；

根據《中華人民共和國教育法》第四十四條第四款，李同學應當：

遵守所在學校或者其他教育機構的管理制度。

根據《高等學校學生管理規定》第四十一條，李同學應當：

自覺遵守公民道德規范，自覺遵守學校管理制度。

根據《高等學校學生管理規定》第第四十二條，李同學應當：

不得從事或者參與有損大學生形象、有悖社會公序良俗的活動。

顯然，李同學違反了上述規定，所以學校有權依法予以處置。至于處置方式不當，李同學有權進行申訴。

第三，學校并沒有泄露李同學隱私。

1.學校的公告中，并沒有一個字涉及到李同學生活隱私。

學校只是說“鑒于你2024年12月16日的不當行為，造成惡劣負面影響”，這里哪個字能泄露李同學生活隱私？

2.學校采取公告送達，不僅是合法行為，而且是迫不得已的行為。

《高等學校學生管理規定》中賦予學校公告送達的權利。而李同學不配合接收，切斷與學校聯系，迫使學校不得不采用公告送達的方式。

3.公告送達寫出李同學全名，這是“公告送達”的基本原則。這一點，律師們不應該裝糊涂，普通人也應該具備此常識。所以，指責學校公告具學生全名沒有道理。

4.學校公告是發在本校官網，并非發在全網，也不是發在社交媒體上，這不能叫“全網廣播”。

第四，一些媒體、大V、律師以及同情李同學的“大善人”對泄露李同學隱私負有不可推卸的責任。

學校有權利在本校官網公告中寫出李同學全名，但是媒體報道沒有權利這樣做，其他人在評論時也沒有權利直接指出全名。

此外，是媒體與自媒體在報道、評論學校的公告時，附帶著講出了李同學的隱私。比如胡錫進的評論里，第一句就點出李同學全名，并說出其隱私。

綜上所述，總結一下：

第一，學校盡管對李同學的處置失當，但是李同學隱私泄露與學校無關；學校有權依法處置違反規定的李同學，公告送達是學校的法定權利，也是迫不得已的結果。

第二，現在學校成了真正的受害者。學校的自主辦學權利受到蠻橫干涉和無理攻擊，學校蒙受冤屈，聲譽受到損害。

第三，報道、評論該事件的媒體、個人，凡是說出李同學全名尤其是說出李同學隱私的，都應該承擔責任。凡是攻擊學校的，都應該向學校道歉。