太原李廣成律師參與承辦的一起玩忽職守案被太原市中級人民法院改判無罪。本案歷經兩年半，雖然過程漫長，曲折艱苦，但結果令人欣慰，努力付出終于得到回報。
本案在太原市、山西省乃至全國都產生了較大影響，也榮獲了“中國首屆年度影響力稅務司法審判案例”十大案例之首（第一名）。
【基本案情】：
被告人XXX系太原市地稅系統的一名稅務干部，被指控玩忽職守導致納稅企業逃稅570余萬元，一審法院判決被告人構成玩忽職守罪，并判處XXX有期徒刑四年。被告人XXX不服，提起上訴。
二審法院審理后認為，一審判決部分證據不足，裁定撤銷原判，發回原審法院重審。　　　　
案件發回重審后，原審法院重新組成合議庭對本案進行審理，仍判決被告人XXX構成玩忽職守罪，再次判處有期徒刑四年。被告人不服，提起上訴?！　　　?br/>二審法院認為本案案情復雜重大，裁判走向將會對太原和山西乃至中國的稅收征管工作產生深遠影響，遂決定對本案進行開庭審理。
二審期間，我們仍然堅持認為，本案中的被告人在現有的稅收征管條件下已經履行了全部工作職責，不存在任何不負責任和玩忽職守行為，而且本案中根本不存在損失，本案不符合玩忽職守罪的法定構成要件，起訴書指控的犯罪不能成立，被告人XXX無罪。　　　　　
二審法院經過審理，認為本案欠缺玩忽職守罪的兩個法定構成要件：1、行為要件，即行為人嚴重不負責任，不履行或不正確履行工作職責；2、結果要件，即國家利益遭受重大損失?！　　　?br/>最終，二審法院根據本案查明的事實和在案證據，采納了我們的辯護意見，判決撤銷原判，改判上訴人XXX無罪?！　?br/>本案帶給李廣成律師的啟示：律師應當擁有專業自信，應當相信自己基于事實、證據和法律所作出的專業判斷，要敢于和善于堅持自己的辯護意見，要相信法律的公正。
現將本案【辯護詞】及【刑事判決書】予以發布

太原李廣成律師成功為一起玩忽職守罪案件辯護，二審法院改判無罪

窮盡職責和非法定責任的后果不應由公職人員承擔，欠缺“重大損失”這一核心構成要件的玩忽職守罪的指控依法不能成立！————XXX玩忽職守案二審辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
北京德恒（太原）律師事務所依法接受上訴人XXX的委托，指派張培義、李廣成律師擔任上訴人XXX的辯護人，經過認真閱讀起訴書，詳細查閱相關案卷材料并參加本案庭審，辯護人已對本案有了全面的了解，結合本案事實和我國現行法律法規，現發表以下辯護意見，供合議庭參考：
辯護人認為：上訴人XXX已履行了一個基層稅收管理員的職責，已盡到了一個基層稅收管理員的義務，也已窮盡了一個基層稅務干部在現有征管條件下能做的一切工作，根本不存在任何玩忽職守的行為，且為國家收回長期未征回的土地使用稅140余萬元，有功而無錯，更不構成玩忽職守罪，請二審法院依法判決她無罪。
具體辯護意見有以下五個方面：
一、上訴人已認真履行了其作為一名基層稅收管理員的職責，根本不存在起訴書所指控的嚴重不負責任，未認真調查核實XXX公司納稅申報事項的真實性，未開展納稅評估，未對稅收違法違章行為提出處理或管理、工作建議的玩忽職守行為，一審判決認定上訴人未認真履行職責，屬于認定事實錯誤。
（一）上訴人已全面履行了作為一名基層稅收管理員的職責，已盡到且窮盡了一個基層稅收管理員在現有稅收征管制度和征管條件下，在現有基層稅務人員職務權限內的全部義務，沒有任何過錯。
分管XXX公司期間，上訴人對工作一直兢兢業業，盡職盡責。2014年1月和2月，上訴人對新接管戶的資料和信息進行了解比對；發現XXX公司存在土地使用稅涉稅問題后，及時向所長進行了匯報并下達了稅務事項通知書進行催繳，并在月底針對存在的問題向所里進行了書面匯報；為了更好的完成稅收工作，還多次在所務會上匯報管理工作進度和難度并提出希望上級部門能增加執法力度；向XXX公司下達稅務檢查通知書和稅務約談通知書，督促XXX公司如實申報繳納稅款，并就該公司未按時繳納稅款的疑點和問題與該公司的納稅人代表張X進行約談，之后又多次向該公司下達了稅務事項通知書進行催繳。
從2014年3月至2015年1月期間，上訴人先后向該公司下達了至少8次稅務事項通知書和2次稅務檢查通知書，先后進行了多次下戶調查核實，下達了1次稅務約談通知書并對XXX公司的納稅人代表張X進行了稅務約談。上訴人作為基層稅務所的稅收管理員，在其分管本案涉案企業僅8個月時間（連一個納稅申報年度都還不到）里，積極工作，認真履行職責，及時發現并為國家征回了前任從來沒有征收的上百萬元的土地使用稅款，創造了任一前任均沒有過的突出成績，得到本單位的高度稱贊，有功而無過。
可見，上訴人在分管XXX公司期間，一直勤勤懇懇，兢兢業業，認真履行著稅收監管職責，而且也將相關工作情況隨時向所里進行了匯報，其已經履行了一個稅收管理員的職責，也已盡到且窮盡了一個基層稅收管理員在現有稅收征管制度和征管條件下，在現有基層稅務人員職務權限內的全部義務，根本不存在任何所謂的嚴重不負責任、不履行或者不認真履行職責等玩忽職守行為。
（二）一審判決認定上訴人未認真調查核實XXX公司納稅申報事項的真實性，屬于認定事實錯誤。
1、我國實行的是納稅申報制度，納稅申報程序主要依靠納稅人自主獨立完成，且啟用了專用軟件系統，只要納稅人的申報符合法律規定，在未發現疑點或線索的情況下，稅務行政部門就無須入戶，也不得入戶調查。稅務機關只是在納稅人未依法申報或申報不當的情況下履行法定職責，使得征納雙方以稅法為依據互為監督。
上訴人作為基層稅務所的稅收管理員，只能根據XXX公司在納稅申報時提供的財務會計報表來審查該公司有無欠繳和少繳稅款，但對于該公司提供的財務會計報表是否與其真實的營收情況完全一致，稅務機關和稅務工作人員又無權采取強制偵查手段去調查該公司“過去式”的真實的生產經營情況，上訴人能做的就只是多次反復進行核查并要求XXX公司如實進行申報和納稅。
對于XXX公司自行申報的全部稅款，上訴人已依法進行了征收，對于該公司存在的涉稅問題，能發現的，上訴人都已發現并履行了相應的監管職責，該下達的稅務文書已多次下達，該做的督促核查工作也都做了，發現了的也全部收回。
2、根據《山西省地方稅務局稅收管理員制度實施辦法（試行）》（晉地稅發[2007]8號）第十四條第（一）項“負責對納稅人申請的納稅申報方式的調查核實……”之規定，可知，稅收管理員對納稅申報的調查核實主要是對納稅人申請的納稅申報方式進行調查核實，即主要是對“納稅人是按月，按季度，還是按年度進行申報”這一事項進行調查核實，而并非對納稅申報事項的真實性即申報事項是否與企業的實際經營情況相一致進行調查核實。
本案中，公訴機關將調查核實納稅申報事項簡單地理解為是對納稅申報事項的真實性即申報事項是否與企業的實際經營情況相一致進行調查核實，這顯然是片面的，不專業的，也是錯誤的。一審判決認定上訴人未認真調查核實XXX公司納稅申報事項的真實性，同樣是片面的，不專業的，屬于認定事實錯誤。
3、萬柏林地稅發[2016]37號文件顯示，太原市地稅局稽查局和太原市XXX區地方稅務局在對XXX公司進行調查后發現，該公司在2013年1月至2014年8月期間所逃避的稅款和費款全部是在隱匿的憑證資料中發現的。
對于該公司故意隱瞞營收情況并將真實營收憑證予以隱匿的行為，上訴人所在單位沒有稽查權，無法掌握和了解，《稅收征管法》也沒有賦予上訴人單位搜查權，上訴人無權檢查私人賬戶，也沒有檢查私人賬戶的途徑和手段，更沒有檢查、搜查私人賬戶的職責，法律不追究職責以外的責任，法律也從來不強求任何人去做根本無法做到的事情和缺乏期待可能性的事情。
可見，公訴機關指控上訴人未認真調查核實XXX公司納稅申報事項的真實性，以及一審判決認定上訴人未認真調查核實XXX公司納稅申報事項的真實性，均屬于認定事實錯誤。
（三）一審判決認定上訴人未對XXX公司開展納稅評估，屬于認定事實錯誤。
根據《納稅評估管理辦法<試行>》的規定，開展納稅評估是由稅務系統根據各項評估指標及其預警值，對評估對象進行篩選（可采用計算機自動篩選、人工分析篩選和重點抽樣篩選等），對發現有問題或疑點的納稅人，將被作為納稅評估對象并采取進一步征管措施的行為。納稅評估的主要工作就是對評估中發現的問題采取稅務約談、調查核實、提出管理建議等方法進行處理。
本案中，在上訴人分管XXX公司期間，該公司并未被篩選為納稅評估對象，但對該公司存在的納稅問題，上訴人也對其采取了調查核實、稅務約談和提出管理建議等監管和評估措施，亦即，上訴人實際上也對XXX公司開展并完成了相應的納稅評估工作，不存在未進行納稅評估的情形。公訴機關因對“納稅評估”實務操作的不熟悉，錯誤地認為“納稅評估”就是出具評估報告，導致理解錯誤。一審判決基于公訴機關對“納稅評估”的錯誤理解就簡單認定上訴人未對XXX公司開展納稅評估，明顯與實際情況不符，屬于認定事實錯誤。
（四）一審判決認定上訴人未能及時發現XXX公司申報繳納稅款與應繳納稅款嚴重不符，缺乏事實和法律依據，純屬無中生有的錯誤認定。
1、試問：哪條法律、法規或規章規定過應當多長時間發現欠稅？！上訴人接管僅8個月，尚未到年底清繳就案發，何以是不及時？！
納稅征管是一個依法定程序進行的工作。對于XXX公司自行申報的全部稅款，已依法進行了征收，對于該公司存在的涉稅問題，能發現的，上訴人都已發現并履行了相應的監管職責，該下達的稅務文書已多次下達，該做的督促核查工作也都做了，發現了的也全部收回。
從來沒有任何部門、任何法律、法規或規章規定過應當在多長時間之內就得發現納稅人應繳未繳的情形！也不可能有這樣的規定！
2、試問：哪條法律、法規或規章規定超過多長時間沒有發現應繳納稅款就涉嫌犯罪？！
萬柏林地稅發[2016]37號文件證明，太原市地稅局稽查局和太原市XXX區地方稅務局在對XXX公司進行調查后發現，該公司在2013年1月至2014年8月期間拖欠的稅款和費款全部是在隱匿的憑證資料中發現的。對于該公司故意隱瞞營收情況并將真實營收憑證予以隱匿的行為，上訴人所在單位沒有稽查權，我國《稅收征管法》也沒有賦予上訴人搜查權，上訴人無權檢查私人賬戶，也沒有檢查私人賬戶的途徑和手段，任何機關或任何法律、法規、規章也從沒有規定超過多長時間沒有發現應繳稅款就涉嫌犯罪。
可見，一審判決認定上訴人未能及時發現XXX公司申報繳納稅款與應繳納稅款嚴重不符，沒有任何事實和法律依據，實屬無中生有的錯誤認定，而且，一審判決將所謂“未及時發現”作為認定上訴人有罪的理由和依據，可謂開創了對中國稅務干部“未發現應繳稅款與實納稅款的差距就是瀆職犯罪”的中國冤假錯案的先例，著實令包括上訴人在內的廣大稅務干部不可思議！
（五）一審判決認定上訴人在發現XXX公司可能存在申報不實嫌疑后，未向所在稅源管理部門提出管理建議或采取其他有效措施，屬于認定事實錯誤。
根據本案在卷證據可知，2014年3月4日，上訴人在發現XXX公司未繳納土地使用稅后，當時就給該公司下達了兩份稅務事項通知書，并于同月31日將相關情況書面匯報給了所長吳XX，建議再派人員或稽查介入管理。同年5月9日，上訴人在檢查中發現XXX公司在建筑工程中有一大塊未結算、未入賬、土地使用稅未繳納，賬簿不健全、發票使用不規范等問題，回所后將發現的情況在全所會議上統一進行了匯報。同年6月，上訴人又對XXX公司進行了檢查，并督促該公司如實申報繳納稅款，經過督促，該公司從6月份開始陸續繳清了所欠稅款。而且，上訴人還在短短8個月的時間里，及時發現并為國家征回了自該公司注冊以來從來沒有征收的上百萬元的土地使用稅款及滯納金，可謂有功而無過。
可見，上訴人在發現XXX公司可能存在申報不實嫌疑后，不僅向所領導進行匯報并提出了管理建議，而且在全所會議上也進行了匯報，該公司后來補繳稅款的行為也說明上訴人采取的監管措施對督促該公司納稅起到了積極、有效的促進作用。一審判決所謂上訴人在發現XXX公司可能存在申報不實嫌疑后，未向所在稅源管理部門提出管理建議或采取其他有效措施的說法，不僅與事實嚴重不符，而且與證據完全背道而馳，是完全錯誤的。

太原刑事辯護律師，太原職務犯罪辯護律師，山西職務犯罪律師

二、本案中，起訴書所指控的損失根本不存在，也不會存在。一審判決認定本案損失為570余萬元，系將“欠稅”錯誤地認定為“損失”，屬于認定事實錯誤。
（一）XXX公司系欠稅，并多次表示愿意補繳所欠稅款，而且公安機關已經查獲并凍結了該公司高達4000余萬元的資金，按照優先償還稅款的法律規定，該公司所欠的稅款完全可以悉數補繳，不存在損失一說。
1、太原市XXX區地方稅務局根據太原市地方稅務局稽查局并地稅稽處[2014]稽3018號稅務處理決定書出具的《太原市柏林珍錦隆裝飾城有限公司欠稅情況》顯示，XXX公司未按規定申報和繳納稅款的行為被認定為欠稅，欠稅不是法律意義上的經濟損失，也不屬于犯罪構成要件中的“經濟損失”。
2、太原市地方稅務局稽查局已就XXX公司欠繳稅款的行為作出了追繳的處理決定（見并地稅稽處[2014]稽3018號稅務處理決定書），XXX公司也多次表示愿意補繳所欠稅款，該公司負責人張X在2014年9月29日出具的情況說明中也明確表示一定要改正錯誤、補繳稅款。
3、XXX公司相關人員的資金賬戶已全部被凍結，所欠稅款完全可以被全額追繳。
太原市地方稅務局稽查局于2016年1月12日提供的《關于對太原柏林珍錦隆裝飾城有限公司涉稅案查處情況說明》顯示，XXX公司相關人員的資金賬戶已全部被太原市公安局刑偵支隊凍結。XXX公司于2016年3月24日向太原市萬柏林地稅局出具的《情況說明》顯示，該公司在2014年11月被太原市公安局刑偵支隊凍結了4300余萬元的資金，而且該公司已多次提出要以被凍結的款項繳納欠繳的稅款。XXX區地方稅務局《關于太原柏林珍錦隆裝飾城有限公司有關納稅問題的會議紀要》同樣顯示，XXX公司有4000多萬元被公安部門凍結，該公司負責人張X書面表示愿意配合繳納所欠稅費。
4、根據《稅收征收管理法》第四十五條和《刑法》第二百零一條、第二百一十二條的規定，在對XXX公司進行行政處罰和刑事處罰之前，應當先由稅務機關追繳所欠稅款。本案中，XXX公司被凍結的4300余萬元資金完全可以供稅務機關優先扣繳入庫，不會給國家稅款造成損失。
5、一審判決以所謂“直至案發涉案稅款未追回”為由，認定本案存在損失，明顯依據不足，不能成立。
如前所述，XXX公司表示愿意，且已多次要求以被凍結的款項繳納所欠稅款，只是由于該公司的資金賬戶已全部被凍結，客觀上造成了該公司想要補繳稅款卻暫時無法進行補繳的局面，而并非該公司不愿補繳或逃避補繳并已致所欠稅款確定必然無法收回，等該公司賬戶被公安機關依法解凍后，其所欠稅款將悉數得以補繳，國家稅收不會受到損失。
可見，本案中，XXX公司欠繳的稅款并不會流失或滅失，國家的稅收不會受到損失，一審判決認定本案損失為570余萬元，屬于認定事實錯誤。
（二）在與本案存在關聯關系的張XX等人涉黑一案中，司法機關并未將上訴人對XXX公司進行稅收監管期間該公司拖欠稅款的行為指控和認定為逃稅的犯罪行為，這足以證明起訴書所謂的上訴人玩忽職守致使該公司逃稅570余萬元的指控純屬無源之水、無本之木，根本不存在，也不可能存在。
1、太原市人民檢察院并未將上訴人對XXX公司進行稅收監管期間該公司的欠稅行為指控為逃稅罪。
根據太原市中級人民法院（2016）晉01刑初44號刑事附帶民事判決書可知，太原市人民檢察院指控的XXX公司涉嫌逃避稅款的行為發生在2013年1月至12月期間，并非發生在上訴人對該公司監管期間（2014年1月至2014年8月），而且指控的逃避稅款的數額（3233862.36元）也不包括上訴人對該公司監管期間（2014年1月至2014年8月）該公司的欠稅數額。
2、太原市中級人民法院（2016）晉01刑初44號刑事附帶民事判決已明確認定，太原市人民檢察院指控的XXX公司逃避稅款的行為不構成逃稅罪（詳見該刑事附帶民事判決書第304—308頁），在此情況下，何來稅收損失？
綜上，在太原市人民檢察院并未將上訴人對XXX公司進行稅收監管期間該公司的拖欠稅款的行為指控為犯罪，且太原市中級人民法院也未將太原市人民檢察院指控的XXX公司逃避稅款的行為認定為犯罪的情況下，起訴書所謂的上訴人嚴重不負責任，致使XXX公司逃稅人民幣570余萬元，致使國家利益遭受重大損失的指控純屬無源之水、無本之木，根本不存在，也不可能存在。
（三）太原市杏花嶺區人民法院（2016）晉0107行初65號行政判決書已明確認定，太原市地方稅務局稽查局認定XXX公司的行為屬于偷稅系認定事實不清、適用法律錯誤（見該行政判決書第7頁第2行）。同時，太原市地方稅務局稽查局作出的并地稅稽罰[2014]稽3018號《稅務行政處罰決定書》也已被該行政判決書予以撤銷，而該《稅務行政處罰決定書》正是本案起訴書據以指控以及一審判決據以認定所謂上訴人玩忽職守導致XXX公司逃稅570余萬元的最主要的證據，在此情況下，起訴書指控以及一審判決認定本案存在570余萬元損失，證據明顯不足，依法不能成立。
三、一審判決認定的犯罪事實超出了起訴書指控的犯罪事實的范圍，嚴重違反了刑事訴訟“控審分離”的基本原則，屬于審判程序違法，適用法律錯誤。
1、根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋 》第二百四十三條“審判期間，人民法院發現新的事實，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補充或者變更起訴；人民檢察院不同意或者在七日內未回復意見的，人民法院應當就起訴指控的犯罪事實，依照本解釋第二百四十一條的規定作出判決、裁定”之規定，法院在事實發生變化或發現新的事實的情況下，如果檢察機關沒有補充或者變更起訴，法院只能就檢察機關起訴指控的事實作出認定和判決，而不能對沒有控訴的事實徑行作出認定和判決。
2、本案中，起訴書并未指控上訴人“未能及時發現XXX公司申報繳納稅款與應繳納稅款嚴重不符，在發現XXX公司可能存在申報不實嫌疑后，未向所在稅源管理部門提出管理建議或采取其他有效措施”，但一審判決卻認定上訴人存在上述犯罪事實，明顯超出了起訴書指控的范圍，嚴重違反了刑事訴訟“控審分離”的基本原則，超出指控的事實沒有經過法庭調查和辯論，無異于剝奪了上訴人的辯護權，不僅審判程序違法，適用法律錯誤，而且嚴重損害了上訴人的合法權益。

太原刑事辯護律師李廣成律師，太原李廣成律師成功為玩忽職守辯護

四、《稅收管理員制度（試行）》已與當前稅收管理工作的變化和要求以及現有的稅收征管模式嚴重脫節，已不再作為稅收管理員辦理稅收征管業務的規范和依據，不能作為認定上訴人XXX是否構成玩忽職守罪的依據。
1、玩忽職守罪所指的“職責”是刑法意義上的職責，而稅務機關的稅收征管工作紛繁復雜，國家稅務總局及各司、全國各級稅務機關都有很多內部程序性的規定和制度，但并不是任何一個規定或制度當中的“職責”都可以作為追究稅務人員構成玩忽職守罪的依據?！读⒎ǚā访鞔_規定，只有法律才能設定犯罪，而且對有關犯罪和刑罰做了極其嚴格的限制。
2、最高人民檢察院、國家稅務總局關于印發《關于加強檢察機關稅務機關在開展集中查辦破壞社會主義市場經濟秩序瀆職犯罪專項工作中協作配合的聯席會議紀要》的通知（高檢會[2005]5號）對檢察機關辦理稅務人員瀆職犯罪案件工作提出了明確的指導意見。
該通知明確要求“要準確把握一般工作失誤與瀆職犯罪的界限，嚴格遵循法定犯罪構成的主、客觀要件，認真查清已造成的損失與稅務人員的行為是否有法定的因果關系。要區分一般違反內部規定和觸犯刑法的關系，要根據違規的程度和造成的危害綜合考慮，不能籠統和簡單地把稅務機關內部的工作規定作為認定稅務人員瀆職犯罪的依據”。
本案中，起訴書正是籠統和簡單地把《稅收管理員制度（試行）》這一稅務機關內部的工作規定作為了認定上訴人瀆職犯罪的依據，這明顯與上述“高檢會[2005]5號”會議紀要的精神和要求相違背。
3、山西省地稅系統從2013年10月開始已全面實行了“金稅三期”系統，此后的稅收征管業務已不再按照《稅收管理員制度（試行）》進行管理和執行了，而是統一按照《金稅三期常見業務操作規范》的要求進行日常管理、操作和執行，《稅收管理員制度（試行）》實際上已不再作為稅收管理員辦理稅收征管業務的規范和依據了。
4、《稅收管理員制度（試行）》從2005年3月11日試行以來已有10余年時間，隨著社會經濟的發展變化和稅收征管改革的不斷深化，稅收管理工作面臨的內、外部環境都發生了很大的變化，該制度已極不適應當前稅收管理工作的變化和要求，已與現有的稅收征管模式嚴重脫節了，不少省份（如江蘇、安徽等）已陸續取消了該制度。
《太原市XXX區地方稅務局關于對稅收管理員的職責及開展納稅評估的主體和方式問題的請示》（萬柏林地稅發[2016]120號）顯示，上訴人所在單位即萬柏林地稅局2005年稅收管理員為63人，管戶為3514戶，人均管理55.8戶，2016年稅收管理員為82人，管戶為25965戶，人均管理317戶，是2005年人均管戶的5.67倍。
該文件明確指出，2005年出臺的《稅收管理員制度（試行）》對稅收管理員工作職責和工作要求的規定（尤其是第六條和第八條）已經不能適應稅收管理工作所面臨的稅收人員有限而稅收工作量數倍增加的巨大變化。
該文件還指出，現在的稅收工作已從過去依賴事前審批的工作方式轉變為加強事中事后監管的工作方式，稅收管理員的工作事項和工作職責已發生了很大的變化，許多稅收事項已直接在辦稅服務廳辦理，許多日常稅收管理工作已無須，也無法依照《稅收管理員制度（試行）》的規定來開展和進行了。
《太原市地方稅務局關于<稅收管理員制度（試行）>執行中有關問題的報告》（并地稅發[2016]122號）也明確指出，稅收管理工作的內、外部環境均發生了很大變化，《稅收管理員制度（試行）》已經不符合簡政放權的要求，不適應稅收管理職責的變化和稅收管理工作的要求。而且，在管戶數量和稅收收入數倍增長（2007年至2015年期間，全太原市的管戶數量從6萬戶增長到15萬戶，稅收收入從60億增長到207億）的同時，稅收管理員卻只從600人增加到700人，在此情況下，稅收管理員的工作量呈幾何數增加，再加上《稅收管理員制度（試行）》中的工作職責和工作要求與現實的稅收執法環境和執法手段不相匹配，稅收管理員在現有征管條件下，很難完全落實該制度的要求。
五、本案中，起訴書所指控的犯罪行為和犯罪后果均不存在，而且存在諸多證據不足之處，明顯欠缺玩忽職守罪的犯罪構成要件，但一審法院卻執意判決上訴人有罪，屬于認定事實和適用法律雙重錯誤的錯誤判決，應予糾正。
1、如前所述，本案中，起訴書所謂的“三個未”的行為根本不存在，所謂的“570余萬元”純屬無源之水、無本之木，根本不存在，也不可能存在，本案明顯欠缺玩忽職守罪的犯罪構成要件，應當依法判決上訴人無罪，一審判決卻執意認定上訴人構成犯罪，屬于認定事實和適用法律雙重錯誤的錯誤判決。
2、本案補偵卷第二卷“關于上訴人玩忽職守案的補充偵查提綱”第3項“向XXX公司負責人、財會人員、報稅人員取證，以印證上訴人在監管過程中有無玩忽職守行為”，但太原市XXX區人民檢察院反瀆職侵權局的補充偵查報告第三項稱未找到上述人員，可見，經過補充偵查后，仍未能取得足以印證上訴人在監管過程中存在玩忽職守行為的證據，即沒有證據可以證明上訴人在監管過程中存在玩忽職守行為。
3、本案二次補偵卷“關于XXX玩忽職守案的補充偵查提綱”第2項“核實市公安局立案偵查XXX公司涉嫌逃稅罪的時間，以確定造成的經濟損失數額”，但太原市XXX區人民檢察院反瀆職侵權局在二次補充偵查后給出的情況說明稱“該案是公安部批轉的黑惡勢力團伙犯罪，故有關逃稅的證據目前暫不便提供”，可見，經過二次補充偵查后，所謂的造成的經濟損失數額仍未能確定，即本案中，是否存在稅收損失及稅收損失的數額等事實尚未查清（其實，根據（2016）晉01刑初44號刑事附帶民事判決書可知，經過依法審理，XXX公司并未被太原市中級人民法院認定為逃稅，亦即，本案中根本不存在起訴書所謂的稅收損失）。
4、2006年7月1日起開始實施的《山西省地方稅務局稅務行政過錯責任追究實施辦法》第二十六條明確規定“有下列情形之一的，不追究稅務行政過錯責任：……（四）納稅人弄虛作假，致使地稅機關及其工作人員無法作出正確判斷的；……”，在上訴人XXX所涉案件中，XXX公司正是采取了將企業收入打入個人銀行卡、故意隱瞞事實、隱匿相關資料、隱瞞收入的方式向稅務機關進行虛假申報，而在現有的征管體制和征管條件下，上訴人XXX根本無法對該公司的虛假申報作出正確判斷。
可見，XXX的涉案情形，完全符合上述《山西省地方稅務局稅務行政過錯責任追究實施辦法》第二十六條所明文規定的不追究稅務行政過錯責任情形中的第（四）項規定，稅務機關不能，也不會追究他們的稅務行政過錯責任。
眾所周知，刑事責任是比民事責任和行政責任更加嚴厲、嚴格和更高一級的責任承擔方式，對于某種違法行為的處罰，只有當承擔民事責任和行政責任尚不足以懲罰其違法性和危害性時，才會升格為承擔刑事責任，而本案中XXX的行為，即便存在過錯，但依法尚且無須承擔行政過錯責任，在此情形下，何來承擔刑事責任之必須？！
綜上所述，辯護人李廣成律師認為：上訴人XXX已全面履行了一個基層稅收管理員的職責，已盡到了一個基層稅收管理員的義務，也已窮盡了一個基層稅務干部在現有征管條件下能做的一切工作，根本不存在嚴重不負責任、不履行或者不認真履行職責等玩忽職守行為，起訴書所謂的“三個未”的行為根本不存在。
一審判決在起訴書指控上訴人所謂“三個未”的行為及所謂“致使該公司逃稅人民幣570余萬元”的損失后果均不存在，本案明顯欠缺玩忽職守罪的犯罪構成要件的情況下，不僅未依法作出證據不足的無罪的公正判決，反而以超出起訴書指控的犯罪事實范圍且明顯缺乏證據支持的理由執意認定上訴人構成玩忽職守罪，且科以四年有期徒刑，不僅認定事實錯誤，而且審判程序嚴重違法，純屬枉法裁判！
請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人無罪，以維護國家法律的正確實施，以保障公民的合法權益，以保護勤奮工作的稅務干部的工作積極性。
以上辯護意見，請合議庭參考并采納。
辯護人：張培義 李廣成律師

太原李廣成律師成功辦理一起玩忽職守罪案件，二審改判被告人無罪

山西職務犯罪律師，太原李廣成律師，太原刑事辯護律師李廣成律師