2024年7月1日開(kāi)始施行的新修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）對(duì)公司中的董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)作了“二選一”的規(guī)定（不包括規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的公司，此類(lèi)公司可以既不設(shè)董事會(huì)，也不設(shè)監(jiān)事會(huì)），即《公司法》第六十九條和第一百二十一條的規(guī)定：有限責(zé)任公司、股份有限公司“可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，行使本法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事?！币约暗谄呤鶙l和第一百三十條的規(guī)定：有限責(zé)任公司、股份有限公司“設(shè)監(jiān)事會(huì)”，本法第六十九條、第一百二十一條“另有規(guī)定的除外”。按此規(guī)定，設(shè)置了董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)審計(jì)委員會(huì)）的公司就不能再設(shè)監(jiān)事會(huì)，由審計(jì)委員會(huì)行使《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)。這就引出了這樣一系列問(wèn)題：這種“二選一”特別是以審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)的做法是否合理？在審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間應(yīng)當(dāng)如何選擇？審計(jì)委員會(huì)能否履行好監(jiān)事會(huì)的全部職責(zé)？這一制度還應(yīng)當(dāng)做哪些改進(jìn)？我們究竟應(yīng)當(dāng)如何來(lái)看待監(jiān)督問(wèn)題及如何把握監(jiān)督的“度”？

監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的監(jiān)督效果為什么不好？

全球?qū)嵭小捌叫卸啤钡膰?guó)家和地區(qū)除中國(guó)大陸外，主要有日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在這些國(guó)家和地區(qū)，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度一直廣受詬病，也一直在不斷地進(jìn)行調(diào)整。這一點(diǎn)，我們從前面公司監(jiān)督制度的起源和發(fā)展特別是監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度在日本自1890年以來(lái)和我國(guó)自1904年以來(lái)的演變史就看得比較清楚。

當(dāng)所有權(quán)與控制權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)）分離的公司出現(xiàn)的時(shí)候，公司股東除了選出董事來(lái)管理公司外，他們還需要對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)督的最重要內(nèi)容就是查賬，也即審計(jì)（為便于表述，以下統(tǒng)稱(chēng)審計(jì)）。因此，荷蘭東印度公司就有主要負(fù)責(zé)查賬的監(jiān)察委員會(huì)和財(cái)務(wù)委員會(huì)，英國(guó)則有主要負(fù)責(zé)審計(jì)的審計(jì)人。我國(guó)1904年《欽定大清商律-公司律》規(guī)定公司設(shè)查賬人，1914年《公司條例》改為設(shè)監(jiān)察人，盡管名稱(chēng)有變化，職權(quán)也更大，但最重要的職責(zé)還是從財(cái)務(wù)方面入手進(jìn)行監(jiān)督，也可稱(chēng)為審計(jì)。日本早期的監(jiān)察人也基本上是如此。

因?yàn)檫@種監(jiān)督制度總是達(dá)不到理想的效果，就需要不斷進(jìn)行修改。關(guān)于影響監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度效果的原因，主要的有下列幾種，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度也就一直在圍繞著下列問(wèn)題進(jìn)行修改。

一是監(jiān)事的專(zhuān)業(yè)性。這些早期的查賬人、監(jiān)察人基本上都是從股東中選任，這個(gè)比較好理解，因?yàn)槔碚撋瞎蓶|應(yīng)當(dāng)關(guān)心自己在公司中的利益，做查賬人、監(jiān)察人也是參與公司事務(wù)。但后來(lái)都陸續(xù)取消了從股東中選任的要求，其原因，首先是股東中選任的查賬人、監(jiān)察人往往專(zhuān)業(yè)性不足，要提高專(zhuān)業(yè)性，就需要打破從股東中選任的限制。其次是被選為查賬人、監(jiān)察人的小股東未必一定關(guān)心公司的利益，他們也可能與被監(jiān)督者沆瀣一氣。前述我國(guó)民國(guó)時(shí)期對(duì)監(jiān)察人的負(fù)面評(píng)價(jià)就說(shuō)明了這些問(wèn)題。解決專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題還有兩項(xiàng)措施，即在相關(guān)法律中對(duì)監(jiān)事的專(zhuān)業(yè)資格提出要求，并聘請(qǐng)職業(yè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。

二是監(jiān)事的獨(dú)立性。獨(dú)立性是影響監(jiān)督效果的一個(gè)重要因素，因此，日本1993年和2001年兩次修法，引入外部監(jiān)事，提高其獨(dú)立性要求，并提高其比例，增加監(jiān)事人數(shù)，都是為了強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的獨(dú)立性。一般來(lái)說(shuō)，有外部監(jiān)事要好于只有內(nèi)部監(jiān)事?？傮w上看，日本大公司有外部監(jiān)事的監(jiān)督效果，要好于我國(guó)只有內(nèi)部監(jiān)事的監(jiān)督效果。內(nèi)部監(jiān)事都是企業(yè)的員工，他們能否做監(jiān)事、他們的薪酬待遇等很多方面往往都受制于被監(jiān)督者，讓他們毫無(wú)顧慮地監(jiān)督被監(jiān)督者不符合情理。

專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性是最重要的兩個(gè)因素。注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)榧婢邔?zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)的制度已被全球大部分國(guó)家和地區(qū)引入，效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于監(jiān)事自己查賬。我國(guó)的央企在實(shí)行外派監(jiān)事會(huì)時(shí)，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)的級(jí)別高，且其外派監(jiān)事都是專(zhuān)職的外部人員，監(jiān)督效果明顯好于內(nèi)部監(jiān)事會(huì)。

三是監(jiān)事的職權(quán)大小。有人認(rèn)為監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）作用不好是法律賦予的權(quán)力不夠，于是相關(guān)法律的修改就強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的職權(quán)，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的履職保障。但效果并不明顯，因?yàn)閷?shí)際上主要問(wèn)題不是法律賦予的權(quán)力不夠，而是由于多種原因，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）不能充分地行使法律所賦予的權(quán)力。

四是監(jiān)事的時(shí)間和精力。有人認(rèn)為監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）作用不好是因?yàn)楸O(jiān)事都是兼職的，沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力來(lái)履行監(jiān)督職責(zé)，于是日本在1981年修法時(shí)強(qiáng)制要求大公司設(shè)常勤監(jiān)事。有常勤監(jiān)事應(yīng)當(dāng)好于沒(méi)有常勤監(jiān)事，因?yàn)槌Ｇ诒O(jiān)事的日常工作就是監(jiān)督，每天上班都要做與監(jiān)督有關(guān)的工作，一般是會(huì)有效果的；但因?yàn)樗枪竟蛦T且人數(shù)極少，其效果很可能不如內(nèi)部審計(jì)。

五是預(yù)算約束。從相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的法律上看，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）履行職責(zé)的費(fèi)用只要是合理的，不論多少都由公司承擔(dān)，從這一點(diǎn)上看，預(yù)算不是問(wèn)題。但是在實(shí)際工作中，由于多種原因，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）會(huì)自覺(jué)地將監(jiān)督活動(dòng)控制在一個(gè)自認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。例如，按照相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)（注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等）協(xié)助工作，但除非已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有重大問(wèn)題線索，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）一般不會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助自己進(jìn)行日常監(jiān)督工作，因?yàn)檫@樣做會(huì)較多地增加監(jiān)督成本，大概率不符合公司的整體利益。

六是對(duì)監(jiān)事的激勵(lì)和約束機(jī)制。約束機(jī)制實(shí)際上是有的，如果公司出現(xiàn)重大違法違規(guī)問(wèn)題，負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的監(jiān)事很可能要承擔(dān)法律責(zé)任。激勵(lì)機(jī)制基本上沒(méi)有，原因是很難找到對(duì)監(jiān)事的合理的激勵(lì)方式。

針對(duì)上述問(wèn)題，實(shí)行“平行二元制”的國(guó)家和地區(qū)一直在對(duì)監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度進(jìn)行不斷修改，有的修改實(shí)際上是在來(lái)回反復(fù)。到現(xiàn)在，在這個(gè)框架內(nèi)能改的基本上都改了，可以說(shuō)是改無(wú)可改了。

審計(jì)委員會(huì)的起源與發(fā)展

要說(shuō)審計(jì)委員會(huì)的起源，就不得不說(shuō)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事在美國(guó)一般稱(chēng)為外部董事。由于對(duì)外部董事有獨(dú)立性方面的要求，在美國(guó)也經(jīng)常被稱(chēng)為獨(dú)立董事，我國(guó)一般把它翻譯為獨(dú)立董事。最早提出董事獨(dú)立性要求的，是美國(guó)《1940年投資公司法》，要求投資公司董事會(huì)中須有40%的獨(dú)立人士，這被視為獨(dú)立董事的起源。

審計(jì)委員會(huì)的概念源自紐約證券交易所1938年對(duì)邁克森·羅賓遜藥材公司財(cái)務(wù)造假事件的報(bào)告。該報(bào)告提出，在切實(shí)可行的情況下，由外部董事組成的董事會(huì)特別委員會(huì)來(lái)選擇審計(jì)師似乎是可取的。1940年，美國(guó)證監(jiān)會(huì)建議由獨(dú)立的外部董事例如審計(jì)委員會(huì)任命審計(jì)師和協(xié)商有關(guān)審計(jì)事宜。1967年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)建議所有的股份公司必須設(shè)立由非執(zhí)行董事組成的審計(jì)委員會(huì)。1977年，經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，紐約證券交易所發(fā)布了一項(xiàng)新條例，要求美國(guó)的上市公司在不遲于1978年6月30日前，設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)?！蔼?dú)立”的要求是不得與管理層有任何可能會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。美國(guó)證監(jiān)會(huì)將獨(dú)立董事界定為與公司沒(méi)有重大關(guān)系的董事。所謂沒(méi)有“重大關(guān)系”是指：不是公司以前的執(zhí)行董事，并且與公司沒(méi)有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個(gè)重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商；不是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的；與任何執(zhí)行董事沒(méi)有密切的私人關(guān)系；不具有大額的股份或代表任何重要的股東等。

美國(guó)2002年出臺(tái)的《薩班斯-奧克斯利法案》301條款要求上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)完全由獨(dú)立董事組成。該法案將“獨(dú)立”界定為，除了作為審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)或其他董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)成員外，不能接受公司的咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)或其他報(bào)酬，也不能是公司及其下屬機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員。

我國(guó)從1997年開(kāi)始引入獨(dú)立董事制度。2001年在上市公司中全面強(qiáng)制實(shí)行獨(dú)立董事制度，并要求獨(dú)立董事中至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士；如果上市公司董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占有二分之一以上的比例。2002年1月發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定上市公司董事會(huì)可以設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，其中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，且至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。2018年9月發(fā)布的修訂后的《上市公司治理準(zhǔn)則》將審計(jì)委員會(huì)確定為上市公司必設(shè)機(jī)構(gòu)，要求審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占多數(shù)并擔(dān)任召集人，且召集人應(yīng)當(dāng)為會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。2023年4月發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見(jiàn)》明確審計(jì)委員會(huì)成員全部由外部董事組成且獨(dú)立董事占多數(shù)。

目前，在全球范圍內(nèi)，在大的股份有限公司特別是上市公司董事會(huì)設(shè)置獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，在實(shí)行“一元制”的國(guó)家和地區(qū)自不必說(shuō)，在實(shí)行“二元制”的國(guó)家和地區(qū)（如中國(guó)、日本、韓國(guó)）包括實(shí)行“雙層制”（如德國(guó)）的公司中也很普遍。

之所以成為趨勢(shì)，是因?yàn)閷?duì)公司的監(jiān)督，主要是財(cái)務(wù)監(jiān)督?？v觀全球各國(guó)發(fā)生的重大公司丑聞，基本上都是財(cái)務(wù)丑聞或與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有關(guān)。例如美國(guó)安然公司案、世通公司案、泰科公司案、南方保健公司案、房地美公司案、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)公司案、雷曼兄弟公司案、施樂(lè)公司案、環(huán)球電訊公司案、廢品管理公司案、陽(yáng)光公司案和早期的麥克森·羅賓斯公司案，日本的日債銀事件、伊藤萬(wàn)事件、奧林巴斯公司案、東芝公司案，我國(guó)的銀廣夏公司案、藍(lán)田公司案、科龍公司案、康美藥業(yè)公司案、瑞幸咖啡公司案、恒大地產(chǎn)公司案等，都是財(cái)務(wù)造假或與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有重要關(guān)系。而對(duì)于財(cái)務(wù)監(jiān)督，由于審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性，以及法律法規(guī)賦予它的職責(zé)，審計(jì)委員會(huì)比監(jiān)事會(huì)更有優(yōu)勢(shì)。

監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）為什么可以被取代？

如前所述，無(wú)論是目前實(shí)行“一元制”還是“二元制”的國(guó)家，在專(zhuān)事審計(jì)（查賬）的注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)之前，都要設(shè)置負(fù)責(zé)查賬監(jiān)督的機(jī)構(gòu)。因?yàn)椴橘~監(jiān)督是必須要做的，這個(gè)時(shí)候，沒(méi)有人會(huì)懷疑這種負(fù)責(zé)審計(jì)（查賬）的機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該設(shè)置。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)之后，由于其既專(zhuān)業(yè)又獨(dú)立，查賬監(jiān)督的工作就交給注冊(cè)會(huì)計(jì)師了。如前文所述，在上世紀(jì)20年代，英美德法各國(guó)公司已是“監(jiān)察人以會(huì)計(jì)師為其髓”。我國(guó)于1929年確立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)除無(wú)限公司之外的所有公司的強(qiáng)制審計(jì)制度。英國(guó)1948年《公司法》直接要求審計(jì)人必須是特許會(huì)計(jì)師。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的監(jiān)督工作主要是通過(guò)審計(jì)來(lái)進(jìn)行，在實(shí)行“平行二元制”的公司，當(dāng)審計(jì)工作交給注冊(cè)會(huì)計(jì)師去做以后，專(zhuān)事監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的重要性就大幅下降了。

美國(guó)20世紀(jì)20年代起搞內(nèi)部控制體系，1941年起現(xiàn)代內(nèi)部審計(jì)又在美國(guó)快速發(fā)展。此后，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)在全球逐步推廣，到現(xiàn)在已經(jīng)非常普及。在很多國(guó)家和地區(qū)的大公司，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)實(shí)際上是在強(qiáng)制實(shí)行。例如在我國(guó)，1984年起國(guó)家在國(guó)有大中型企業(yè)中推行內(nèi)部審計(jì)制度，1985年國(guó)務(wù)院要求所有國(guó)有中大型企業(yè)中都要實(shí)行內(nèi)部審計(jì)制度；2008年6月，五部委聯(lián)合發(fā)布適用于大中型企業(yè)的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，自2009年7月1日起在上市公司范圍內(nèi)施行。在我國(guó)上市公司中，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)是不能沒(méi)有的。日本從1949年起引進(jìn)了內(nèi)部審計(jì)制度，2002年起強(qiáng)制要求“一元制”結(jié)構(gòu)的股份有限公司要按照日本法務(wù)省令的規(guī)定構(gòu)建內(nèi)部控制體系。日本2005公司法進(jìn)一步規(guī)定，只要是大公司就有義務(wù)構(gòu)建內(nèi)部控制體系。在內(nèi)部控制體系的構(gòu)建中，不設(shè)監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的公司可以像美國(guó)那樣設(shè)計(jì)內(nèi)部控制體系，而設(shè)監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的公司可以讓監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）成為內(nèi)部控制體系上的一環(huán)。由于內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)本身就是監(jiān)督工作，與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督工作在很多方面是重疊的。例如，在有內(nèi)部審計(jì)的情況下，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）是否還有必要與內(nèi)部審計(jì)一樣去查賬？而且，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)工作都是由董事會(huì)負(fù)責(zé)管理的，這又讓監(jiān)事會(huì)的重要性下降了很多。

當(dāng)代全球公司治理的發(fā)展趨勢(shì)是更加重視董事會(huì)的監(jiān)督，董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例越來(lái)越高。在此次《公司法》修訂之前，我國(guó)上市公司中，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)就是強(qiáng)制設(shè)置的，而且明確董事會(huì)要對(duì)財(cái)務(wù)、經(jīng)理層的提名、薪酬等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。在這種情況下，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的重要性又打了很大折扣。

此外，全球公司的經(jīng)理層都是由董事會(huì)聘任和解聘，其薪酬也由董事會(huì)決定，董事會(huì)自然要對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督考核。在“平行二元制”的公司，理論上是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）對(duì)經(jīng)理層實(shí)行雙重監(jiān)督，即使沒(méi)有監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的監(jiān)督，仍然還有董事會(huì)的監(jiān)督。

由于以上原因，再加上前面所述監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度一直廣受詬病但已經(jīng)改無(wú)可改了，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度就成了可以被取代的“雞肋”。

因此，韓國(guó)、日本分別于1999年和2002年引進(jìn)了“一元制”及獨(dú)立董事、董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度，強(qiáng)制實(shí)行“二選一”。我國(guó)此次公司法修訂關(guān)于“二選一”的規(guī)定，基本上與日本、韓國(guó)的做法一致。

如前所述，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）制度可以被取代的主要原因是由于公司治理實(shí)踐的發(fā)展，讓這一制度變得比較尷尬，并不是它完全不能發(fā)揮作用。假定監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）每年都另外聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等大量專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，獨(dú)立地對(duì)公司財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)進(jìn)行全面審計(jì)和檢查，那些財(cái)務(wù)造假等惡性案件大概率是能夠被發(fā)現(xiàn)的。但是，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)事們不會(huì)這樣做。一方面，監(jiān)事本人很多方面受制于股東、董事、經(jīng)理層，這樣做無(wú)疑會(huì)得罪他們；另一方面，這樣做監(jiān)督作用是發(fā)揮了，但無(wú)疑會(huì)不適當(dāng)?shù)卮蠓哟蟊O(jiān)督成本。

選監(jiān)事會(huì)還是選審計(jì)委員會(huì)

既然是“二選一”，那么就有一個(gè)問(wèn)題，是選監(jiān)事會(huì)呢？還是選審計(jì)委員會(huì)？

從前面的分析看，對(duì)公司的監(jiān)督主要是財(cái)務(wù)監(jiān)督，就財(cái)務(wù)監(jiān)督而言，審計(jì)委員會(huì)比監(jiān)事會(huì)更有優(yōu)勢(shì)。

至于具體到每一家公司，需要根據(jù)公司的具體情況來(lái)確定。對(duì)于有限責(zé)任公司，如何設(shè)置主要取決于公司的實(shí)際情況和股東的意愿。如果公司股東傾向于少設(shè)置機(jī)構(gòu)，傾向于把權(quán)力集中于董事會(huì)，或者董事會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督更專(zhuān)業(yè)，則可以選擇在董事會(huì)設(shè)審計(jì)委員會(huì)；如果傾向于權(quán)力適當(dāng)分散，或者公司股東較多董事會(huì)席位有限需要把一些股東安排到監(jiān)事會(huì)，或者監(jiān)事人選對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督更專(zhuān)業(yè)，則可以選擇設(shè)監(jiān)事會(huì)。

還有一個(gè)因素也需要考慮，新《公司法》規(guī)定，職工人數(shù)在300人以上的公司，職工董事和職工監(jiān)事至少要設(shè)一種。對(duì)于這一類(lèi)較大的公司，如果不想設(shè)職工董事，就必須設(shè)職工監(jiān)事，只能設(shè)監(jiān)事會(huì)，也就不能再設(shè)審計(jì)委員會(huì)；如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)，就必須設(shè)職工董事。一般來(lái)說(shuō)，職工與經(jīng)理層的關(guān)系往往比與股東的關(guān)系更近，設(shè)職工董事相對(duì)有利于經(jīng)理層對(duì)公司的控制，而不利于股東特別是中小股東。

對(duì)于上市公司，目前雖然還沒(méi)有出臺(tái)具體的規(guī)定，但大概率沒(méi)有太多的選擇余地，也就是監(jiān)管層一般會(huì)強(qiáng)制要求上市公司設(shè)審計(jì)委員會(huì)而不設(shè)監(jiān)事會(huì)。這首先是因?yàn)槲覀兦懊嬗懻撨^(guò)的，設(shè)審計(jì)委員會(huì)是全球范圍內(nèi)的大趨勢(shì)，審計(jì)委員會(huì)比監(jiān)事會(huì)更有優(yōu)勢(shì)。其次是因?yàn)槟壳吧鲜泄緦徲?jì)委員會(huì)已經(jīng)承擔(dān)了很多的職責(zé)，且這些職責(zé)大部分也是董事會(huì)的職責(zé)（很多事項(xiàng)審計(jì)委員會(huì)審議通過(guò)后要報(bào)董事會(huì)審議通過(guò)），無(wú)法轉(zhuǎn)移給監(jiān)事會(huì)。此外，現(xiàn)有制度中涉及審計(jì)委員會(huì)的事項(xiàng)很多，取消審計(jì)委員會(huì)對(duì)現(xiàn)有制度體系的影響極大，而取消監(jiān)事會(huì)的影響就小得多。

對(duì)于非上市的股份有限公司的，因?yàn)槠渲写蟛糠质菧?zhǔn)備上市的，應(yīng)當(dāng)選擇設(shè)審計(jì)委員會(huì)。

審計(jì)委員會(huì)能否履行好監(jiān)事會(huì)的職責(zé)？

選擇設(shè)置審計(jì)委員后，將由審計(jì)委員代行監(jiān)事會(huì)職責(zé)?！豆痉ā芬?guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)包括：“（一）檢查公司財(cái)務(wù)；（二）對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出解任的建議；（三）當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正；（四）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議；（五）向股東會(huì)會(huì)議提出提案；（六）依照本法第一百八十九條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！?/p>

這些職責(zé)中，第（一）項(xiàng)檢查公司財(cái)務(wù)與審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督方向是一致的，由審計(jì)委員會(huì)來(lái)做沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題是審計(jì)委員會(huì)成員都是兼職的，且人數(shù)很少，他們不可能自己親自去檢查公司財(cái)務(wù)。除了目前擔(dān)任定期報(bào)告審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)外，審計(jì)委員會(huì)是否需要另外聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師檢查公司財(cái)務(wù)？這一點(diǎn)需要有關(guān)部門(mén)明確。如果審計(jì)委員會(huì)另外聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面的檢查，相信那些財(cái)務(wù)造假的問(wèn)題絕大部分都能查出來(lái)，但這個(gè)成本會(huì)比目前的定期報(bào)告審計(jì)成本大得多。如果審計(jì)委員會(huì)僅僅是依靠目前的定期報(bào)告審計(jì)，這就與審計(jì)委員會(huì)過(guò)去所做的沒(méi)有區(qū)別，所謂履行監(jiān)事會(huì)職責(zé)“檢查公司財(cái)務(wù)”就是空的。如果審計(jì)委員會(huì)不另外聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面的檢查，等于沒(méi)有履行“檢查公司財(cái)務(wù)”的監(jiān)事會(huì)職責(zé)，將來(lái)如果發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假等舞弊問(wèn)題，審計(jì)委員會(huì)成員要不要承擔(dān)責(zé)任？

第（二）（三）項(xiàng)對(duì)董事、高管的監(jiān)督職責(zé)中，如果審計(jì)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，提出解任的建議、要求予以糾正都不難做到，難度在于如何發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。如前所述，審計(jì)委員會(huì)主要是一個(gè)監(jiān)督財(cái)務(wù)的機(jī)構(gòu)，在他們法定的財(cái)務(wù)監(jiān)督工作中有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)董事、高管的問(wèn)題，但如果要對(duì)董事、高管進(jìn)行全面監(jiān)督可能就不是他們可以勝任的了。另外，在對(duì)董事的監(jiān)督中，審計(jì)委員會(huì)成員按理也應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，那么是審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部幾個(gè)成員相互監(jiān)督好呢，還是接受全體董事的監(jiān)督好呢？顯然是后者。因此，對(duì)董事、高管的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是董事會(huì)的責(zé)任，不應(yīng)該只由審計(jì)委員會(huì)來(lái)承擔(dān)。

第（四）（五）（六）項(xiàng)都是些程序性的職責(zé)，法律授權(quán)給審計(jì)委員會(huì)，由審計(jì)委員會(huì)來(lái)做都沒(méi)有問(wèn)題。

審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)后，是否能夠比原來(lái)設(shè)監(jiān)事會(huì)時(shí)候的監(jiān)督效果更好呢？不一定。如前所述，監(jiān)事會(huì)被取代，是因?yàn)樵谠O(shè)有審計(jì)委員會(huì)的情況下，它的職能與審計(jì)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)的職能重疊，地位比較尷尬，從成本效益原則出發(fā)，它沒(méi)有太大存在的必要，而不是說(shuō)取消監(jiān)事會(huì)后監(jiān)督效果會(huì)更好。如果我們前面所說(shuō)的審計(jì)委員會(huì)另外聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面檢查的假定不成立，如果審計(jì)委員會(huì)在原有職責(zé)內(nèi)的工作沒(méi)有重大改進(jìn)，就不要對(duì)審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)后的監(jiān)督效果有太高期待。

此外，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度與它所依賴的獨(dú)立董事制度還有不少需要改進(jìn)的地方。例如，在審計(jì)委員會(huì)的組成上，美國(guó)等國(guó)家要求審計(jì)委員會(huì)全部由獨(dú)立董事組成，而我國(guó)上市公司只要求審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)為不在上市公司擔(dān)任高級(jí)管理人員的董事，其中獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)過(guò)半數(shù)。在獨(dú)立董事于董事會(huì)中的人數(shù)比例上，美國(guó)等國(guó)家要求獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多數(shù)，而實(shí)際上占比更高，很多大公司董事會(huì)中除了CEO，其他董事都是獨(dú)立（外部）董事；在德國(guó)的監(jiān)督委員會(huì)中，除了職工（工會(huì)）委員和管理委員會(huì)主席外，其他委員都是外部的（且有獨(dú)立性要求）；而我國(guó)上市公司只要求獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的比例不得低于三分之一。美國(guó)等國(guó)家大公司的董事長(zhǎng)大部分由外部董事?lián)?，除了主持董事?huì)，很少直接干預(yù)公司的工作；而我國(guó)上市公司董事長(zhǎng)絕大部分是內(nèi)部董事、控股股東或其代表，董事長(zhǎng)對(duì)公司的控制力很強(qiáng)。還有一個(gè)十分重要的問(wèn)題，就是我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事不論形式上由誰(shuí)提名、由誰(shuí)選舉，實(shí)質(zhì)上絕大部分獨(dú)立董事的選任都是由控股股東和管理層控制的。此外，我國(guó)的獨(dú)立董事還沒(méi)有自己的自律組織，缺乏自律管理。這些問(wèn)題對(duì)獨(dú)立董事及審計(jì)委員會(huì)作用的發(fā)揮影響較大。關(guān)于這些問(wèn)題及其解決辦法，本人的多篇文章中討論過(guò)，這里不再贅述。

合理的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循成本效益原則

監(jiān)督是必要的，但監(jiān)督也是有成本的。合理的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循成本效益原則，即在設(shè)計(jì)監(jiān)督制度時(shí)，須權(quán)衡監(jiān)督的成本與預(yù)期效益，以合理的成本達(dá)到相對(duì)最優(yōu)的監(jiān)督效果。

監(jiān)督的成本與效果同樣遵守邊際效益遞減規(guī)律，當(dāng)我們從無(wú)到有建立監(jiān)督制度時(shí)，收效是明顯的；當(dāng)我們適當(dāng)加大監(jiān)督的投入時(shí)，也能收到較好的效果；但當(dāng)監(jiān)督的投入加大到一定的程度，繼續(xù)加大投入時(shí)，所得到的收益會(huì)小于投入的成本，這個(gè)時(shí)候就不能再加大監(jiān)督的投入了。因此，監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)，一定要把握好“度”，過(guò)度監(jiān)督會(huì)降低公司的整體收益，損害股東利益。

就公司監(jiān)督來(lái)說(shuō)，監(jiān)督的成本包括兩個(gè)方面。一方面是監(jiān)督工作本身的花費(fèi)，如監(jiān)督機(jī)構(gòu)的開(kāi)銷(xiāo)、聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用；另一方面是監(jiān)督工作對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響的成本。對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響的成本又包括兩個(gè)方面，一方面是配合監(jiān)督檢查、調(diào)查的成本；另一方面是被監(jiān)督者為了免責(zé)而降低效率的成本和保守經(jīng)營(yíng)而失去的機(jī)會(huì)成本。在大規(guī)模監(jiān)督的情況下，必須對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)他們的工作績(jī)效進(jìn)行考核。監(jiān)督者為了自己的工作績(jī)效，會(huì)傾向于多找問(wèn)題，傾向于“吹毛求疵”，把許多本來(lái)不是問(wèn)題的事項(xiàng)都作為問(wèn)題。被監(jiān)督者為了免責(zé)，就會(huì)謹(jǐn)小慎微，大事小事都反復(fù)上會(huì)研究，久議不決，效率下降；對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，傾向于保守，多一事不如少一事，失去很多商業(yè)機(jī)會(huì)。這些，都會(huì)嚴(yán)重影響正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。大量重復(fù)的、苛刻的監(jiān)督，對(duì)企業(yè)效益的影響可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)督工作本身的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它所能取得的收益。這樣的監(jiān)督可以較多地發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的各種不當(dāng)問(wèn)題或疑似不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，但把企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力搞下降了，甚至把企業(yè)搞死了，這樣的監(jiān)督有何意義呢？

如前所述，無(wú)論是審計(jì)委員會(huì)還是監(jiān)事會(huì)，如果另外聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)進(jìn)行全面的檢查，違法違規(guī)問(wèn)題應(yīng)該絕大部分都能查出來(lái)。假定全國(guó)5300多家上市公司都這么做，可以防止每年出現(xiàn)那么幾家或十幾家公司財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)問(wèn)題，這樣做是否值得？也就是說(shuō)，發(fā)揮監(jiān)督作用并不難，難的是在一定約束條件下發(fā)揮好監(jiān)督作用。因此，正常情況下，不可能通過(guò)某個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督住公司的所有問(wèn)題。

在監(jiān)督方面，我們需要糾正一個(gè)根深蒂固的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，就是希望通過(guò)監(jiān)督來(lái)發(fā)現(xiàn)或避免所有的違法違規(guī)等不當(dāng)問(wèn)題。這實(shí)際上既無(wú)可能也無(wú)必要。首先，即使大量投入監(jiān)督力量，就算“人盯人”，也不可能發(fā)現(xiàn)或避免所有的問(wèn)題。其次，就是如何對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督工作做得好壞，是很難進(jìn)行量化考核的。有些機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)督者按照發(fā)現(xiàn)問(wèn)題多少、金額大小進(jìn)行考核，甚至按金額大小計(jì)算報(bào)酬，促使這些監(jiān)督者泛化問(wèn)題、放大問(wèn)題，甚至制造冤假錯(cuò)案。這樣的監(jiān)督，其成本會(huì)遠(yuǎn)大于收益。

防止違法違規(guī)，除了公司內(nèi)部監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)有許多機(jī)制。比如公司的選人用人機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，行政執(zhí)法、民事追責(zé)、刑事打擊的追責(zé)懲罰機(jī)制，獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)者機(jī)制等。前述日本在1993年后股東代表訴訟劇增，就很好地遏制了公司的違法違規(guī)問(wèn)題。在國(guó)外成熟資本市場(chǎng)上，做空機(jī)制是凈化資本市場(chǎng)的重要機(jī)制，很多著名的財(cái)務(wù)造假案就是由做空機(jī)構(gòu)揭露出來(lái)的。當(dāng)然，我國(guó)目前的資本市場(chǎng)暫時(shí)還不適合引進(jìn)做空機(jī)制，但從資本市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，沒(méi)有做空機(jī)制的市場(chǎng)不會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期健康的市場(chǎng)。

在追責(zé)懲罰機(jī)制上，還是要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分故意違法者和監(jiān)督者的責(zé)任，精準(zhǔn)追責(zé)，過(guò)罰相當(dāng)。對(duì)故意違法者，就是要提高他們的違法成本，起到震懾作用，讓所有人都不敢違法，而不是讓違法成為有利可圖的生意。對(duì)監(jiān)督者，則應(yīng)實(shí)事求是地認(rèn)定他們的責(zé)任，不能太過(guò)苛刻。界定監(jiān)督者的責(zé)任，主要看兩個(gè)方面：一是看他長(zhǎng)期以來(lái)是否按照相關(guān)要求完成了規(guī)定的監(jiān)督工作，該做的是否做了；二是就所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，看監(jiān)督者在當(dāng)時(shí)的各種主客觀條件下，是否盡到了責(zé)任，是否有重大疏漏，而不是只要監(jiān)督者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就倒推他未勤勉盡責(zé)。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，如果監(jiān)督者履行了他應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)督職責(zé)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)不可信賴的問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)可以合理信賴。如果不能合理信賴，如果一概不能以信賴專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)作為界定監(jiān)督者責(zé)任的依據(jù)，為什么需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)？

總之，我國(guó)的公司治理制度特別是上市公司的治理制度和相關(guān)法律法規(guī)及執(zhí)法司法活動(dòng)，還有許多需要改進(jìn)的地方，改革仍然在路上。

作者系中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)委員、獨(dú)立董事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員，北京交通大學(xué)經(jīng)管學(xué)院兼職教授，北京上市公司協(xié)會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)，中國(guó)鐵建原董秘、新聞發(fā)言人