綜合《新四軍戰(zhàn)史》和《陳毅年譜》記載：1943年10月，饒漱石為排擠打擊陳毅，利用整風運動，采取了一些不正當?shù)氖侄危瑢⑺c陳毅平時工作中的一些分歧無限上綱，羅織了陳毅“所謂反對毛主席、對抗黨中央、反對政治委員制度、破壞黨的團結、個人主義嚴重等十大錯誤”。饒漱石還致電毛澤東、劉少奇，要求中央“速決定物色才德兼?zhèn)涞能娛抡呜撠煾刹縼韼椭覀儭薄２⒎Q自己在德的方面“可保證無愧”。

這就是新四軍歷史上著名的“黃花塘事件”。

針對陳毅與饒漱石之間已經激化了的矛盾，毛澤東決定調陳毅來延安籌備和參加“七大”，并就此談通歷史和現(xiàn)在的一些問題。

這本來是一個歷史事件。但有人卻在1958年錯誤批判粟裕時，把粟裕往饒漱石身上“硬掛”，稱粟裕“一貫反領導”，在“黃花塘事件”中，“支持饒漱石趕走陳毅”。事實果真如此嗎？

實際上，粟裕一直忙于在前方打仗，根本就沒有參與“黃花塘事件”。用他自己的話說就是“對軍部的情況很不了解，對饒漱石制造的‘黃花塘事件’我們根本不知道”，“事實上饒的這種陰謀，他是不敢向下講明的”。因此，說粟裕“一貫反領導”，“支持饒漱石趕走陳毅”，這是完全不成立的。

陳粟最早認識于南昌起義后的井岡山時期，可以說粟裕一直是陳毅的老部下，兩人的合作搭檔始于抗日戰(zhàn)爭的江南指揮部時期，陳、粟分任正副指揮。之后經過黃橋戰(zhàn)役的洗禮，特別是解放戰(zhàn)爭時期，將兩個人的合作搭檔推向高潮，形成了“陳不離粟、粟不離陳”這樣的關系共識。可以說粟裕對陳毅不是“反領導”的問題，而是一向高度尊重的問題。而陳毅對粟裕也是十分器重，大膽放手支持粟裕的工作。這里有兩個例子可以佐證：

第一個例子是：1947年8月，劉鄧千里躍進大別山后，中央軍委命令粟裕速去魯西南統(tǒng)一指揮華野在外線的6個縱隊，并且任命他為華野外線兵團司令員兼政治委員。粟裕認為，這6個縱隊是華野的主力，必須由陳毅親臨指揮，于是建議陳毅和他同去。最終中央同意了粟裕的請求。

第二個例子是：1948年5月，中央決定調陳毅到中原工作，華東野戰(zhàn)軍交由粟裕全面負責。粟裕向中央再三懇請，保留陳毅在華東野戰(zhàn)軍的領導職務。最終，陳毅雖到中原工作，但在華野的職務均保留。

粟裕是專注打仗的人，每天對戰(zhàn)事的籌劃充盈于他的大腦。他的時間絕大多數(shù)是用在看地圖、背地圖上，用在分析敵情、分析戰(zhàn)場環(huán)境上。而對于“搞運動”之類的事向來不熱衷，對于整人和背后搞鬼之事，他更是鄙夷不屑。因此，所謂的“支持饒漱石趕走陳毅”，是完全不成立的。“反對陳毅”，更是無稽之談。

粟裕后來在他的平反申訴報告中曾說過這樣的一句話：“我對黨對人民一直是忠誠的，任何時候沒有反黨反領導，沒有向黨爭權，沒有在背后搞過任何同志的鬼，沒有任何兩面的行動。我深信，我參加革命五十多年的實踐是足以證明自己的，也是經得起組織上的審查的”。

無疑，粟裕的話體現(xiàn)了他的鐵骨錚錚，體現(xiàn)了他的坦坦蕩蕩，體現(xiàn)了他的開闊胸襟。