許弘智

廈門大學

馬克思主義學院

助理教授

城鎮(zhèn)家庭住房保有中的責任倫理與經(jīng)濟實踐

來源 | 《社會學研究》2025年第1期

作者 | 許弘智

責任編輯 |何鈞力

本文從家庭責任倫理的角度對普通城鎮(zhèn)家庭的住房保有實踐進行考察。基于對福建地區(qū)有著不同生活經(jīng)歷、工作情況和婚育狀況的家庭的訪談發(fā)現(xiàn)，普通城鎮(zhèn)家庭住房保有的內(nèi)在動力仍是以家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理為基礎的，這種動力不僅能在家庭生命周期中進行積累，也能在城鎮(zhèn)化進程中持續(xù)調適。同時，家庭責任倫理還構成了保有住房的價值來源，延展了彈性預算的策略集合，塑造了資產(chǎn)評估的主觀標準，從而生成了獨特的家庭住房保有經(jīng)濟實踐邏輯。這些發(fā)現(xiàn)有益于進一步理解家庭在中國經(jīng)濟社會變遷中的重要位置。

21世紀以來，在住房市場化改革與城鎮(zhèn)化建設深入推進的背景下，越來越多的城鎮(zhèn)家庭在住房保有上表現(xiàn)出極大的熱情，并逐漸形成了以住房為中心的家庭財富狀況。如2022年《中國居民家庭住房狀況調查報告》就顯示，中國城鎮(zhèn)家庭的住房擁有率已高達92.85%（李煒、米蘭，2022）；而《中國財富報告2022》也指出，大量中國家庭財富都沉淀于住房之中，住房等實物資產(chǎn)占家庭財富的比重接近七成。

已有不少觀點從家庭資產(chǎn)組合的角度對這一現(xiàn)象加以理解。在商品房價格迅速攀升的背景下，對于經(jīng)濟條件優(yōu)渥的精英家庭而言，獲得城鎮(zhèn)住房不僅是居住消費上的享受，更是一筆可觀的投資收益（趙燕菁，2010）。但對于大量普通城鎮(zhèn)家庭來說，這樣的解釋實際上卻忽視了高漲的房價已遠遠超出普通家庭的正常購買能力，并且保有住房意味著家庭將付出諸多其他方面的代價，甚至極大透支家庭未來的消費能力（李江一，2017），進而還導致家庭出現(xiàn)在統(tǒng)計上富有而在實際上消費—投資參與受限的狀況。

有鑒于此，本文將進一步對當前中國普通城鎮(zhèn)家庭住房保有背后的動力機制進行探索。在房價高漲的時代，為什么仍有大量普通城鎮(zhèn)家庭即使可能付出相當大的代價，仍然選擇保有特定的住房？本文將在借鑒實質主義理論的基礎上，從家庭行動者自身出發(fā)來探討其保有住房的實踐邏輯。研究將說明，當前普通城鎮(zhèn)家庭的住房保有實踐并不總是純粹的經(jīng)濟過程，而是一種基于家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理而形成的家計安排過程。這種獨特的過程對認識當下普通中國家庭日常經(jīng)濟行動的倫理基礎、探討家庭住房保有對宏觀社會經(jīng)濟結構的作用，以及理解社會轉型中的家庭責任倫理變遷等問題皆具有一定的意義。

一、將家庭帶回住房研究的兩種理論取向

（一）作為資產(chǎn)組合單位的家庭

伴隨中國住房市場化改革，住房研究的重心逐漸從分析“國家”與“市場”等宏觀結構力量如何配置住房資源，轉向探討以“家庭”為代表的具體經(jīng)濟行動者何以獲得特定的住房資產(chǎn)。已有研究借鑒家庭資產(chǎn)組合理論（portfolio theory）來構建家庭住房資產(chǎn)選擇的經(jīng)濟分析框架（吳衛(wèi)星等，2010）。具體而言，在行動主體層面，該理論基于經(jīng)濟理性人假定，將家庭視作特定政治經(jīng)濟資源的集合；在行動邏輯層面，家庭的決策機制被簡化為預算約束下最大化物質收益的資產(chǎn)選擇過程。其中，預算約束是行動者的初始稟賦集合，反映了經(jīng)濟計算的制約條件和邏輯起點；消費效用則是指特定消耗品對物質需求的滿足程度，不同消耗品所帶來的效用具有“邊際替代”效果；而資產(chǎn)收益是驅使經(jīng)濟行為發(fā)生的物質激勵，行動者持有不同資產(chǎn)存在可通約的“機會成本”。

上述框架在經(jīng)驗研究中得到諸多印證。相關研究多以預算約束為中心，考察不同社會經(jīng)濟條件的家庭在住房數(shù)量、面積、價格等方面的消費—投資結果差別。具體而言，管理精英及專業(yè)技術精英的住房條件明顯更好，且房產(chǎn)增值空間更大，而低收入群體及外來務工者的住房條件相對較差，且房產(chǎn)增值收益能力有限（Xie & Jin, 2015；吳開澤，2019；方長春，2020）。此外，亦有研究從“家庭代際積累”的角度來拓展家庭經(jīng)濟行動者的預算約束條件：隨著市場轉型的深入，父輩的家庭條件愈發(fā)成為影響子代住房獲得的重要因素，而出生于精英家庭的城鎮(zhèn)居民有更高的“起點”，能獲得更多來自父輩的實物支持或金融支持，從而更容易擁有條件優(yōu)渥的城鎮(zhèn)住房（諶鴻燕，2017；Cui et al.，2019）。

誠然，上述分析揭示了影響家庭資產(chǎn)選擇的一般性經(jīng)濟因素，并對于精英家庭的住房資產(chǎn)選擇有較好的解釋力。然而，以預算約束為中心來串聯(lián)這些因素作用機制則容易產(chǎn)生過度物化的“家庭資源論”傾向，即將家庭視為經(jīng)濟理性行動者進行資本積累的有力工具，這反而消解了家庭的主體性。尤其對于經(jīng)濟預算較不充足的普通城鎮(zhèn)家庭而言，家庭資產(chǎn)組合理論的解釋就存在如下不足之處：一方面，即使放寬預算約束條件，該理論也未能直接闡明一些家庭何以甘愿“從無到有”地負擔起超越自身正常支付能力數(shù)倍的住房；另一方面，僅從物質層面出發(fā)的資產(chǎn)選擇邏輯忽視了對家庭成員內(nèi)在復雜心態(tài)的考察，從而難以解釋房價高漲時期普通家庭那種超乎尋常的住房保有熱情究竟從何而來。

（二）作為實質性經(jīng)濟單位的家庭

實質主義理論（substantive theory）是研究家戶經(jīng)濟行為的另一重要取向。在該理論看來，人們的經(jīng)濟行為并不總以獲利為目的，而是有著非經(jīng)濟層面的實質性意義。同時，各經(jīng)濟要素的關聯(lián)是基于特定行動者的認識而建構起來的，故不同行動者的實質性行動邏輯才是理解其經(jīng)濟模式的關鍵（韋伯，1997；薩林斯，2009）。作為實質性經(jīng)濟的代表，傳統(tǒng)的家戶經(jīng)濟模式就具有如下兩個層次的特點（恰亞諾夫，1996）：在行動主體層面，家庭不只是帶有物質資源的理性個體組成的預算單位，而是具有內(nèi)在集體生存目標的實體組織，其集體生存目標才是家庭經(jīng)濟行動的出發(fā)點；在行動邏輯層面，家庭并不總是資本主義企業(yè)那樣以最大化物質收益原則來調整經(jīng)濟要素的投入，而是基于自身對各種生存目標實現(xiàn)程度的評估來展開家計安排，且相關的要素對家庭具有實質性意義，并不具備可通約的“邊際替代”或“機會成本”等形式計算條件。簡言之，家庭在進行經(jīng)濟安排之前總存在一個結合自身情況對各經(jīng)濟要素加以認識和評估的環(huán)節(jié)。

事實上，實質主義理論還被廣泛運用于對日常生存資料的經(jīng)濟分析，以解釋在特定歷史傳統(tǒng)與社會條件之下非經(jīng)濟層面的道德因素是如何形塑人們的經(jīng)濟行為的。如湯普森（Edward P. Tompson）通過對18世紀的糧食問題研究發(fā)現(xiàn)，在英格蘭“平民文化”的傳統(tǒng)下，民眾關于糧食等生活必需品的配給實際上服從于一種以社會習俗為基礎的“道德經(jīng)濟學”，其中的經(jīng)濟參與者被賦予了相應的職責與義務，而不同物品也有著約定俗成的經(jīng)濟功能（湯普森，2002）。而斯科特（James Scott）則基于對20世紀初東南亞小農(nóng)群體的考察指出，在“水深齊頸”般的生存環(huán)境下，小農(nóng)群體形成了以“安全第一”為原則的生存?zhèn)惱恚淙粘＝?jīng)濟實踐更注重集體成員的彼此生計維系，且更傾向于災害損失更小而非利潤率更高的耕作方式（斯科特，2001）。

當前，已有一些研究從更具實質性意義的角度出發(fā)來探討中國家庭的住房保有狀況，并集中在以下兩方面。其一，在理論上闡釋住宅之于中國家庭的倫理意義。在傳統(tǒng)文化的語境中，家庭對住房的需要并非只是物質層面的消費需求，而是家庭日常生活倫理秩序的內(nèi)在要求，尤其在農(nóng)村地區(qū)，住房還能成為家庭的“臉面”，并對族人的聲望產(chǎn)生重要影響（趙丙祥、童周炳，2011；陳叢蘭，2018）。其二，圍繞進城務工人員家庭的購房策略和居住模式進行考察。在缺乏制度保障和先賦資源的條件下，進城務工人員的家庭成員能夠形成一種以血緣關系為紐帶的發(fā)展秩序，通過彼此的靈活分工協(xié)作來滿足日常居住需求和積累經(jīng)濟資源（陳文瓊、劉建平，2018；董磊明、張徐麗晶，2020）。

上述觀點啟發(fā)了本文對當前中國城鎮(zhèn)家庭住房保有—財富積累模式的認識，即需先理解家庭自身的目的，再分析其具體經(jīng)濟安排。但尚有待探討的是，一方面，傳統(tǒng)的實質主義理論多局限于探討極端短缺條件下的“糊口經(jīng)濟”（Arnold，2001），致使實際研究往往出現(xiàn)“家庭負擔論”的簡化傾向，即認為家庭是為解決人口負擔才不得不進行安全穩(wěn)妥的謀生安排。顯然，這樣的傾向難以充分把握中國社會文化語境下“家”的韌性。另一方面，相關經(jīng)驗研究雖從不同側面揭示了住房的倫理意義和普通家庭的購房策略，但卻少有研究進一步將二者聯(lián)系起來。換言之，在加速的城鎮(zhèn)化進程中，普通城鎮(zhèn)家庭的住房保有內(nèi)在動機具體是如何得以激活、又將怎樣影響家庭的日常經(jīng)濟安排，仍需更多的分析。

二、家庭責任倫理視角下的城鎮(zhèn)家庭住房保有分析框架

（一）傳統(tǒng)中國社會中的家庭與田宅

借鑒實質主義理論，本文同樣將家庭作為實質性的經(jīng)濟單位來看待，并希望從家庭責任倫理的角度來理解當前普通城鎮(zhèn)家庭的住房保有實踐。已有研究指出，家庭之所以能區(qū)別于個人而被視作實質性經(jīng)濟單元，原因主要在于家庭共同體內(nèi)部成員間的社會經(jīng)濟資源是高度共享的，且家庭共同體本身總存在相當一部分不可化約到個人層面的內(nèi)在需求（黃宗智，2012）。深入探究這兩個特征得以形成的歷史進程就會發(fā)現(xiàn)，在中國社會的儒家倫理傳統(tǒng)影響下，“家”的范疇有更深刻的實質性意涵，不僅是一種經(jīng)濟上的共同體，更是中國人生命的意義來源（周飛舟，2018）。在這一意義上，中國的家庭是一種以親屬倫理關系為基礎的、具有自身生命周期的、兼具“人”的再生產(chǎn)與經(jīng)濟再生產(chǎn)雙重使命的綿延組織。一個“完整”的家庭總內(nèi)在地具有綿延不絕的傾向，既由倫理化的家庭成員構成，也由必要的家產(chǎn)物品組成；既包括了現(xiàn)階段生活著的成員，也包含著“遙遠的祖先和未出生的孩子”（楊懋春，2001）。這些關于傳統(tǒng)中國家庭形象的討論還說明，作為行動者的家庭在日常生活中存有獨特的信念追求——家庭整體的綿延傳承（費孝通，2003），亦即家庭共同體總盡可能地以其認為最必要的方式來滿足其成員在不同階段的基礎生活需要，直至“家可永保”和“生生不息”，而避免家庭成員無法持續(xù)綿延生活的“家道弗延”狀況（談敏，1986）。

歷史地看，盡管“家可永保”并不總能實現(xiàn)，但對家庭整體綿延傳承的追求仍深刻地對家庭成員的日常生活形成了倫理—經(jīng)濟兩個層面的規(guī)范性意義。如在倫理層面，“家”的延續(xù)直接構成了家庭成員的共同使命。家庭成員在滿足自身需求時，亦承擔對不同生命周期階段成員的責任（麻國慶，1999）。并且，這樣的責任倫理并不僅停留于糊口生存的水平，還暗含了一種內(nèi)在的、縱向的精神動力，這既是對子孫的期待，更是對祖先的交代（許烺光，2001）。相應地，在家庭經(jīng)濟安排中總有一部分特殊的“安全域”，其中的經(jīng)濟行動邏輯是家庭責任倫理的直接延伸，而其中的經(jīng)濟關系則表現(xiàn)為以共同目標為基礎的利他主義成員關系，以及不同世代成員集體參與家產(chǎn)傳承的人—物關系（高永平，2006）。

由此觀之，在以儒家倫理和農(nóng)耕生產(chǎn)方式為基礎的傳統(tǒng)社會中，住房位于家庭責任倫理與家庭經(jīng)濟安排的交匯點，是家庭整體綿延傳承的重要物質載體。從倫理上看，保有住房被視為家庭成員集體生活中應有的責任和權益（楊懋春，2001）。尤其在涉及家庭綿延的語境中，住房直接參與了家庭成員對“家可永保”的追求，如“從夫居”傳統(tǒng)下的婚房置辦（白美妃，2018）、用于獲得某地“入住權”的田宅擁有（Faure,1986）、支持后輩教養(yǎng)立業(yè)的“學田”“賢產(chǎn)”，以及傳承祖先的“祖宅”“家廟”（鄭振滿，2009），等等。從經(jīng)濟安排上看，住房與土地緊密相連，一并成為傳統(tǒng)家庭的重要家產(chǎn)，為家庭的綿延提供保障。因而，家庭在涉及土地及房屋的經(jīng)濟實踐中也呈現(xiàn)相當?shù)膫惱砩剩缰棉k田土方面“人生不可無田”“一抔也而千年永守”的追求（周紹泉，1990），田宅使用方面世代族人皆有的“守業(yè)”責任，以及田宅交易方面充滿不舍外售情結的“親族優(yōu)先”原則和“活賣”策略等（鄭振滿，2009；譚明智，2020）。

（二）當代中國城鎮(zhèn)化進程中城鎮(zhèn)住房的屬性變遷

隨著當前中國城鎮(zhèn)化建設的加速推進，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會已逐漸向城鎮(zhèn)社會轉型。在特定的政策和制度之下，城鎮(zhèn)社會形成了人口流動性更高的產(chǎn)業(yè)類型、功能分區(qū)更復雜的空間結構以及更具制度化的公共服務安排（劉守英、王一鴿，2018）。這不僅意味著普通家庭所面臨的日常生活條件發(fā)生了一定的變化，也在客觀上賦予了城鎮(zhèn)住房除居住以外的一系列新屬性，即住房不只是與其所在的土地本身產(chǎn)生聯(lián)系，還更多地與其所處的社會制度環(huán)境發(fā)生關聯(lián)。

具體而言，城鎮(zhèn)住房的新屬性主要體現(xiàn)在兩方面。一是住房作為城鎮(zhèn)的區(qū)位地點而存在。已有研究說明，城市實際上是人與物在地點上的聚集，且不同于鄉(xiāng)村中分散定居、自給自足的固定生產(chǎn)生活方式，城市有著更為復雜的社會分工系統(tǒng)以及地理范圍更廣的功能分區(qū)，而各項資源也分布于不同遠近距離的區(qū)位場所（王天夫，2021）。因此，保有城鎮(zhèn)住房還意味著購房者將與住房周邊的自然環(huán)境、社會關系以及公共設施等“城市舒適物”形成聯(lián)系（王寧，2010）。二是住房作為公共資源配置渠道而存在，即城鎮(zhèn)住房還將通過特定的制度和政策與部分公共服務資源相聯(lián)系。其中，最為典型的便是戶籍制度與“就近入學”政策對教育資源的影響。如1986年《中華人民共和國教育法》就已明確規(guī)定，地方政府“應當合理設置小學、初級中學等學校，使兒童、少年就近入學”。而由于優(yōu)質教育資源的相對短缺，不少地方政府選擇根據(jù)住房產(chǎn)權所在片區(qū)及居民戶籍所在地來劃片入學，從而產(chǎn)生了獨特的“學區(qū)房”現(xiàn)象（陳友華等，2017）。

可以發(fā)現(xiàn)，上述城鎮(zhèn)化轉型及住房屬性變化實際上對家庭的再生產(chǎn)過程帶來了諸多不穩(wěn)定因素。城鎮(zhèn)社會的復雜分工和高度流動性使家庭愈發(fā)需要與外部社會環(huán)境產(chǎn)生聯(lián)系，而高昂的房價又意味著家庭保有住房需付出更多的代價。總之，傳統(tǒng)“家可永保”的綿延傳承追求在此情境中面臨一定程度的挑戰(zhàn)。

（三）家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理及其住房保有經(jīng)濟實踐

那么，在上述的社會傳統(tǒng)和現(xiàn)實條件之下，普通家庭又將形成怎樣的住房保有實踐模式？已有部分研究從不同側面給出了線索，如前述關于進城務工人員住房的研究就說明，住房與家庭的實質性關聯(lián)仍得到了一定的保留，只有子代結婚成家并獲得了屬于自家的住房，父輩才算完成代際傳承的一大任務（白美妃，2018）；而只有在城里買了房，家庭才算進了城（陳文瓊、劉建平，2018）。同時，還有研究考察城鎮(zhèn)家庭養(yǎng)老模式并發(fā)現(xiàn)，家庭綿延的責任倫理并沒有隨社會變遷而全然消逝，而是得到了持續(xù)更新，并且仍對大多數(shù)社會成員的家庭日常生活產(chǎn)生深刻影響（楊善華，2015）。

綜上分析，本文認為在中國社會城鎮(zhèn)化轉型的進程中，普通城鎮(zhèn)家庭并未直接棄置對家庭綿延傳承的信念追求，而是積極地適應社會變遷，并由此形成了一種以“家庭穩(wěn)定延續(xù)”為核心的責任倫理——家庭在滿足其成員不同生命階段的基礎生活需要的同時，還需要確保家庭整體與外部社會形成穩(wěn)定而協(xié)調的聯(lián)系，以避免家庭無法持續(xù)維系的“無家可歸”情況發(fā)生。從這一意義上看，城鎮(zhèn)家庭的住房保有實踐則并不完全等同于純粹經(jīng)濟理性人的行動模式，而仍是一種建立于家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理基礎之上的家計模式。此時，家庭的住房保有過程首先是一個家庭責任倫理的表達過程，即家庭將基于其自身穩(wěn)定延續(xù)責任的具體內(nèi)容而形成住房保有的內(nèi)在動力；其次才是一個家庭經(jīng)濟實踐過程，即圍繞特定責任目標而展開相應的經(jīng)濟安排（見圖1）。

具體而言，首先，從家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理出發(fā)，住房仍是作為家庭的根基而存在的，保有住房直接與“家”的安定和歸屬等生命體驗相聯(lián)系，而長期沒有住房的“家”則被視為一種不完整的、難以接受的生活狀態(tài)，故家庭成員對保有住房有著超越經(jīng)濟層面的內(nèi)在動力。同時，伴隨家庭生命周期的演進，家庭將逐漸面臨一系列包括婚姻締結、扎根立足、兒童教育、子女成家乃至安享晚年和傳承祖先等在內(nèi)的責任內(nèi)容，而保有住房則被視為家庭責任得以穩(wěn)定實現(xiàn)的重要基礎。因此，對置身于上述生命周期階段的家庭來說，他們保有住房的內(nèi)在動力將表現(xiàn)得越發(fā)明顯。此外，隨著城鎮(zhèn)化進程與家庭生命周期的交疊，盡管家庭可能面臨不同的城鄉(xiāng)生活空間、社會經(jīng)濟條件以及家庭結構狀況，但其基于責任倫理而保有住房的內(nèi)在動力并未發(fā)生根本性的改變，而只是在具體呈現(xiàn)方式上形成不同程度的調適。值得說明的是，只有在個體尚未開啟新的家庭化生活或不同代際成員的生活已得到一定保障時，基于家庭責任倫理而保有住房的內(nèi)在動力才可能表現(xiàn)出相對較弱的狀態(tài)。

其次，家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任還深刻地影響著其住房保有的經(jīng)濟安排。對未保有住房以實現(xiàn)責任目標的家庭來說，嵌入家庭責任倫理的住房保有經(jīng)濟實踐有著鮮明的獨特性。第一，家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任構成了住房的價值來源，特定住房的“效用”取決于其滿足家庭責任目標的程度，而保有住房往往能帶來非物質層面的精神激勵。第二，基于家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任目標，家庭才能發(fā)展出一系列具有倫理色彩的策略集合，以拓展保有住房的“預算約束”邊界，并且這樣的預算方式將同時兼有經(jīng)濟層面的彈性和倫理層面的規(guī)范性。第三，以家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理為基礎，家庭還能形成帶有主體性的“資產(chǎn)收益”估算標準，促使其在租房替代、住房選址以及住房售賣等具體環(huán)節(jié)上更傾向于達成自身滿意的“主觀均衡”（劉玉照，2009）決策，而非僅依照投資回報率來決策。同樣值得補充的是，只有在特定責任目標趨于完成且新的責任目標尚未提上日程之時，部分家庭才可能表現(xiàn)出以更接近經(jīng)濟理性人的方式進行住房消費與投資。

三、研究方法與案例概況

本研究采用以深度訪談為主的質性研究方法，依據(jù)理論抽樣的原則，于2020—2021年對福建三明沙縣、泉州和廈門三個地區(qū)的41戶普通城鎮(zhèn)家庭個案展開了研究。這里的家庭戶單位是指受訪者所認可的家庭共同體，包括子女、配偶、父母等重要成員。訪談內(nèi)容涵蓋“家庭對住房的理解與圍繞住房的行動”和“家庭所處的生命周期階段與現(xiàn)實社會情境”兩部分。本文所涉及的案例涵蓋出生于20世紀50至90年代的、具有不同生活經(jīng)歷、工作情況以及婚育狀況的家庭受訪者。這些案例的共性在于多數(shù)受訪者出身于農(nóng)民家庭或早年有農(nóng)村生活經(jīng)歷，且基本都有婚姻與育兒經(jīng)歷。而分地區(qū)來看，沙縣縣城家庭有14戶，以本地居民為主，父輩主要為農(nóng)民，多有經(jīng)營小吃行業(yè)的經(jīng)歷；泉州市區(qū)的家庭有10戶，兼具本地居民和外來居民，農(nóng)民家庭出身的受訪者仍占多數(shù)，但從業(yè)情況多元；而廈門市區(qū)的家庭有17戶，其中外來居民占大部分，家庭背景更為多樣，從業(yè)情況也更加多元。這樣的案例結構能夠在一定程度上呈現(xiàn)城鎮(zhèn)化進程中家庭生命周期演進與家庭生活由農(nóng)村向城鎮(zhèn)擴展的交疊過程譜系。

就住房保有情況來看，大多數(shù)家庭形成了以住房為中心的家庭財富狀況。一方面，受訪家庭的住房獲得經(jīng)歷大都較為豐富。經(jīng)整理，41戶受訪家庭累計有70次住房獲得經(jīng)歷，且大部分家庭集中于1~3次之間，完全無住房獲得經(jīng)歷的是4位“90后”單身受訪者。同時，有房家庭大都因買房而在客觀上實現(xiàn)了“投資效果”，如廈門“60后”受訪者林老師所言，房子是他們迄今為止“最好的資產(chǎn)”（XM03-2012）。但另一方面，大多數(shù)家庭為保有住房又都付出了高昂代價。從家庭財富結構來看，住房的確占據(jù)了大部分家庭財富，有32戶受訪家庭認為住房占自家財富的80%以上，如泉州“60后”基層公務員徐伯所說的“奮斗了一輩子，就剩這套房子了”（QZ02-2015）；僅有4戶家庭在企業(yè)、店鋪以及金融資產(chǎn)方面的投資高于房產(chǎn)投入。而從家庭獲得住房時的房價收入比來看，對于有獲得住房經(jīng)歷的家庭，歷次購入房價—家庭年收入比均高于10的有17戶，比值均低于5的僅6戶，且這一趨勢在三地家庭中是一致的。這意味著，多數(shù)普通城鎮(zhèn)家庭在短期內(nèi)是“買不起”房子的，更毋庸說對住房進行“投資”了。年逾60歲的廈門物業(yè)工作者保大爺就這樣告訴筆者：“房子永遠在人們腦海中沒有覺得便宜的，誰買房都覺得貴，但就算再貴也得有”（XM01-2014）。

四、城鎮(zhèn)家庭住房保有的內(nèi)在動力

（一）住房保有與家庭責任倫理的關聯(lián)

普通城鎮(zhèn)家庭是如何將住房保有與家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理關聯(lián)起來的？調研顯示，總體而言，家庭并不只將住房視作外在的物品，而是將其視作家庭共同體內(nèi)在的“根基”。伴隨家庭生命周期的演進，作為“根基”的住房將參與保障家庭各項具體的穩(wěn)定延續(xù)責任目標的實現(xiàn)，家庭行動者也因此形成獨特的住房保有內(nèi)在動力。而隨著城鎮(zhèn)化階段的擴展，這一保有住房的內(nèi)在動力亦能夠持續(xù)維系，并且呈現(xiàn)“恩往下流”的適應性特點。

1.作為家庭之“根基”的住房

對于大部分普通城鎮(zhèn)家庭來說，住房首先是作為家庭生活的“根基”而存在的，承載著家庭關于未來美好生活最基礎的渴望與想象。無論是在縣城還是在城鎮(zhèn)化水平較高的地區(qū)，“沒有住房則難以成家”的理念幾乎成了一種默會的共識，尤其是家庭初期所獲得的住房更將被當作家庭得以穩(wěn)定延續(xù)的基礎。

具體而言，住房提供的意義內(nèi)容不僅限于物質層面的居住保障，而更多地表現(xiàn)為精神層面“家”的生命體驗，并且這樣的體驗直接同生活的安全感、身心的歸屬感以及值得期待的未來相聯(lián)系。在這一方面，沙縣“70后”公務員范叔的看法就十分典型：“房子歸根結底是一種根本的保障，是家的基礎。沒有房子，我們住哪呢？總不能讓家人陪自己四處奔波吧。只有有了房子，才有一個家的感覺，而之所以要有這個房子，都是因為人總要有個家”（SX09-1997）。其他受訪者亦存在類似看法，如泉州“90后”個體經(jīng)營者小陳就表示“有了房子才有安穩(wěn)的家庭生活”（QZ09-2014），廈門“80后”民企職工許哥也認為“擁有自家的房子心理才有個歸屬，才感覺日子很踏實，生活也才有奔頭”（XM12-2021）。

而從住房與家庭的關系上看，作為根基的住房并非是外在的、用于個體耗費或交易的物品，而是內(nèi)在于家庭共同體的、服務于集體穩(wěn)定生活的實體，甚至是家庭成員倫理關系的延伸。泉州“70后”基層公務員蔡伯早年在市區(qū)買房的考慮就能充分地說明這一點。他表示：“雖然房子是我買的，但（買）房子其實不是自己一個人的事情，而是（涉及）一家子人要怎么過日子的問題。越是這種時候就越要考慮長遠，老婆怎么上班、孩子讀書方不方便等等。如果只考慮自己舒服享受，那這個家以后的日子怎么會好過呢？”（QZ03-1998）

正是基于以上的理解方式，普通城鎮(zhèn)家庭的住房保有行為被視作一種家庭穩(wěn)定延續(xù)責任倫理的表達過程。在這一過程中，家庭考慮的并不完全是“我將得到什么（物品）”，而更多是“什么狀態(tài)是我不可接受的”。同時，由于住房將在各家庭生命周期階段發(fā)揮實質性的作用，保有住房的考慮便直接與家庭生活中各種具體責任聯(lián)系了起來，使得家庭形成一種內(nèi)在的住房保有動力。

2.家庭住房保有內(nèi)在動力的生命周期積累

在實踐中，基于穩(wěn)定延續(xù)責任而保有住房的動力并非一成不變的，家庭化的生活方式將啟動一系列階段性的機制，使其成員面臨各種家庭再生產(chǎn)過程中的目標要求，從而越發(fā)認識到保有住房之于家庭的實質性意義。具體而言，伴隨生命周期的演進，家庭將逐漸感受到住房在婚姻締結、扎根立足、兒童教育、子女成家以及安享晚年與傳承祖先等方面承載著難以替代的作用，進而激發(fā)出保有住房的內(nèi)在動力。

首先，當個體化生活步入婚姻家庭生活時，住房將成為婚姻締結的基礎，聯(lián)系著“個體”與“家庭”。基于婚姻締結而保有住房的考慮包含著個人對新組建的家庭共同體的責任與承諾。如范叔1997年在縣城的首次購房經(jīng)歷就屬此種情況。他表示，自己早年住在單位宿舍，單靠個人工資其實很難負擔起縣城的房子，但“如果沒有房子，誰嫁給你呢？成家了自然就得有個房子，這是男方對女方的責任，更是對整個家的責任”（SX09-1997）。

其次，在小家庭組建之后，住房則作為扎根立足的根本，維系著“家庭”與“外部社會”的穩(wěn)定聯(lián)系。尤其對于從農(nóng)村流動到城鎮(zhèn)定居的外來家庭而言，他們基于扎根立足而保有住房的動力更為明顯。如“70后”國企技術員黃師傅表示自己和妻子1995年在廈門購買首套房時便有這般考慮：“為什么很多人即使買不起房子也努力打算買房？我們最早也是這樣。有了房子我就可以在一個地方生根發(fā)芽，好像有了自己的‘田地’心里才不慌。我們作為外地人，從小在鄉(xiāng)下長大，（到城里）沒房子感覺就沒根，好像隨時會被遣送回去似的”（XM02-1995）。

再次，隨著家庭的成長，住房又作為兒童教養(yǎng)撫育的保障，連結著家庭的“當下”與“未來”。特別地，在城鄉(xiāng)教育資源不平衡的背景下，基于兒童教育而保有城鎮(zhèn)住房則顯得越發(fā)重要。不少家庭之所以由農(nóng)村流動到城鎮(zhèn)買房，就是因為農(nóng)村撤點并校和城鎮(zhèn)劃片入學政策加劇了其原本居住區(qū)域教育資源的匱乏，使家庭在原來的生活中“看不見未來”。“60后”沙縣基層社區(qū)干部老莊就是如此：“我特別重視教育，想把女兒送到更好學校，但那時候農(nóng)村很多小學、幼兒園都撤了，我就想著要到縣城去。直到我三十幾歲，也就是女兒上幼兒園的時候，才把縣城房子蓋好了……人就是這樣，不是只為自己這輩子而活，其實是為好幾輩子的人而活，為父母親、為孩子、甚至為孫子活著。所以錢得‘存起來’，這就存到了房子上面，存到給孩子的教育上面了”（SX05-1993）。

此外，當家中子女成人之時，住房還將作為對子女成家的支持，包含著擴大化家庭共同體中“父輩”對“后輩”的責任與期待。顯然，基于子女成家而保有住房的行動主體已不僅限于個人或核心家庭。沙縣“50后”的受訪者陳醫(yī)生的購房經(jīng)歷便較為典型。他至今為止有三次置辦房產(chǎn)的經(jīng)歷，其中兩次是為了支持兒子在縣城成家而購買縣城商品房，而給自己只留下一棟鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自建房。他回憶道：“2004年在城關買了一套是給大兒子的，2009年買了一套是給小兒子的。之前是在老家給蓋了房子，但兒媳婦覺得到城里面生活更好一些，我們的習慣都是男方家里要支持，所以就都由我來安排”（SX01-2004，SX01-2009）。

最后，伴隨家庭規(guī)模的擴大，住房還可能承擔安享晚年及傳承祖先等意義，聯(lián)系著家庭的“現(xiàn)在”與“過去”。家庭通常在實現(xiàn)了上述四個階段的責任目標后才考慮此類住房的安排。如在安享晚年方面，對于家庭中的長者，擁有固定居所是安享晚年的基本保障，是其“落葉歸根”的生活縮影，老人可能選擇與子女居住在一起，也可能回到故鄉(xiāng)的老宅。上文沙縣陳醫(yī)生就覺得：“孩子出息了，自己年紀也大了，就不適合在城里去折騰了，好在老家有套自己的房子，鎮(zhèn)里的衛(wèi)生所也需要自己，所以就回去住了”（SX01-1995）。而在傳承祖先方面，那些由早年家族成員流傳至今的房子更將被視為家族的精神皈依。在調研中，一戶住于沙縣縣城的老居民夏家就屬于寧愿保護年代久遠的木質祖宅，也不愿讓出老房子換得政府征遷補償?shù)那闆r，因為“（祖宅）其實是家族的一種精神寄托，我們總覺得自己是從這邊發(fā)源出去的，總得要尋根”（SX10-2020）。

3.不同城鎮(zhèn)化階段下家庭住房保有內(nèi)在動力的調適

值得注意的是，上述保有住房的內(nèi)在動力既是家庭對傳統(tǒng)家庭倫理觀念的延續(xù)，也是家庭應對當前社會迅速轉型的適應性選擇。誠然，案例中基于自身婚姻締結、子女結婚成家以及安享晚年和傳承祖先等責任而保有住房的動力在很大程度上延續(xù)了傳統(tǒng)家庭對于住房的“人格化”理解。但同時，當前加速的城鎮(zhèn)化進程又使得家庭的再生產(chǎn)面臨新的不確定性，其中包括更具流動性的生活空間、更為集中的教育資源以及更多元化的社會觀念等。面對這些挑戰(zhàn)，家庭住房保有內(nèi)在動力仍得到了不同程度的維系和調適。調研發(fā)現(xiàn)的趨勢是，隨著城鎮(zhèn)化階段的擴展，家庭可能在生活空間狀況、社會經(jīng)濟狀況以及婚育狀況等維度形成差別，而其住房保有內(nèi)在動力的重心也可能出現(xiàn)相應的變化。

其一，城鎮(zhèn)生活空間的加速變遷與傳承祖先—修繕老宅訴求的淡化。在相對穩(wěn)定的社會空間中，住房經(jīng)過三代以上家庭成員的積累，才能成為傳承祖先的祖業(yè)。然而，城鎮(zhèn)化進程加速了生活空間的變遷，增加了保有此類住房的難度。例如，在沙縣縣城的家庭有相對更多的修繕老宅考慮，包括前文提及的夏家（SX10-2020）、年紀較長的陳醫(yī)生（SX01-1995）和宋伯（SX02-1997）以及較為年輕的范叔（SX09-2019）等。在他們看來，由于家族長年生活于當?shù)兀粲袟l件能留存一套來自祖上的房子，便感覺“家族的傳承沒有中斷”（SX09-2020），甚至“這輩子沒白活”（SX01-1995）。但在城鎮(zhèn)化水平更高的泉州、廈門市區(qū)則有更多外來人口與新市民家庭，他們并未急于在新的城鎮(zhèn)社會生活中找尋到適合家族傳承的住房。如泉州“70后”受訪者谷老師就表示：“我父親他們在老家會喜歡蓋大厝，那是大家族過年過節(jié)回去熱鬧團聚用的，我們現(xiàn)在市區(qū)的房子都是商品房，還沒考慮那么遠。以后在哪生活也要看情況，說不定跟孩子去外地了，就沒法像以前那樣幾代人長久地住在一個地方”（QZ04-2000）。

其二，城鎮(zhèn)家庭社會經(jīng)濟條件的改善與具體住房—特定責任目標關系的專門化。傳統(tǒng)上，一套祖宅可以承載家庭各生命階段的多重責任目標。但隨著社會生活的迅速城鎮(zhèn)化以及家庭社會經(jīng)濟條件的逐步改善，部分家庭可能會在特定生命周期階段為專門的責任目標而保有住房。其中，為了兒童教育而專門保有“學區(qū)房”便較為典型。尤其在城鎮(zhèn)化水平較高的泉州、廈門市區(qū)，有相當多的受訪家庭是考慮孩子入學便利而購置住房。如泉州“80后”國企職工彬哥在談及自家近年購置的新房時就說：“爸媽那是有老房子，那一片老城區(qū)生活雖然方便，但孩子上學麻煩。后來大家商量，還是覺得優(yōu)先考慮孩子，我們就搬了出來”（QZ06-2014）。類似地，廈門“80后”社區(qū)工作者陳姐也是為了子女就學讀書而擱置改善住房消費的例子。她至今主要有兩次買房經(jīng)歷和一次賣房經(jīng)歷。在最近一次買房經(jīng)歷中，陳姐同樣是為了孩子就讀小學方便，不惜售賣近郊風景秀麗的湖景房，而回過頭購買市區(qū)的老破小“學區(qū)房”（XM10-2019）。

其三，城鎮(zhèn)家庭少子化與子女成家—住房保有動力的性別均衡化。隨著城鎮(zhèn)化階段的擴展以及家庭少子化趨勢的演進，基于子女成家而保有住房的考慮也出現(xiàn)了性別均衡化趨勢，城鎮(zhèn)獨生子女家庭更是如此。如在縣城年長的家庭受訪者中，仍有相當一部分表示要男方家庭支持孩子結婚買房。然而在泉州和廈門市區(qū)的獨生子女家庭中，也有大量家長愿意支持女兒買房，如“70后”某廈門民企職工傅阿姨就認為：“以前是嫁出去的女兒潑出去的水，但現(xiàn)在我們只有這么一個孩子，不管是兒子還是女兒，如果有能力都會想支持（買房），再不行也是男方女方一人出一半，這樣大家也比較能接受”（XM04-2011）。

（二）城鎮(zhèn)家庭住房保有內(nèi)在動力相對較弱的情形

隨著家庭生命周期與城鎮(zhèn)化進程的交疊，在一些特定的生命階段，家庭基于責任倫理而保有住房的緊迫感受與內(nèi)在動力可能顯得相對較弱。具體而言，當個體逐漸獨立于父輩家庭，而自身又尚未計劃步入婚姻家庭共同體時，購置住房并非是一件緊迫的家庭事件。至今未婚的“60后”廈門受訪者林老師就屬此種情況。他坦言：“2004年本科畢業(yè)以后我就留校工作了，一個人住在學校分的宿舍，覺得好像學校就是自己生活的全部，有點與世隔絕的那種感覺，就暫時沒有專門考慮去買房子，覺得沒那么著急”（XM03-2012）。類似地，在沙縣某社區(qū)物業(yè)工作的“70后”章姐也在回憶起早年生活時向筆者說：“我感覺年輕那會兒真的很快樂。當時在廠里上班，一個人也不愁吃，平時住在單位，有一陣也住在親戚家，周末回父母那邊的房子也不遠，自己也都不用負擔什么，也就沒有往這方面考慮（在縣城買房）”（SX11-2012）。

同時，如若家庭的特定責任目標能通過其他替代性的方式予以保障，則其保有住房的緊迫感受也可能得到緩解。調研表明，這樣的情況多見于已長期扎根于城鎮(zhèn)生活的家庭之中。“70后”巴叔就是其中的一例。由于是廈門本地老居民，巴叔的父輩一家早已在當?shù)貙W區(qū)街道落戶，因而當時也就沒有想著專門為女兒讀書而買一套房子。他與筆者分享說：“當時也有看了些距離學校很近的房子，但是感覺太破了，就不理解為什么還有人要……其實反而大部分老廈門人房子不多的，條件好的城里人沒什么危機感，家里有房子住，有吃有喝，生活很安逸，沒必要去搞那么多套房，還要按揭，那么累干嘛？”（XM05-2010）

五、圍繞住房保有的家庭經(jīng)濟實踐

（一）嵌入家庭責任倫理的住房保有經(jīng)濟安排

正是在家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理的基礎上，普通城鎮(zhèn)家庭才得以形成一系列極具主體性和韌性的住房保有經(jīng)濟安排。下文將結合案例說明，家庭責任倫理將直接影響其成員對住房的效用價值、預算約束、資產(chǎn)收益三個方面的認識與實踐，使其住房保有過程呈現(xiàn)不同于純粹經(jīng)濟理性人的特點。

1.住房價值的社會來源：以家庭責任為內(nèi)容的精神激勵

在家庭責任倫理的影響下，住房與家庭的關系超越了一般意義上的經(jīng)濟關系，保有住房對家庭行動者具有精神—心理層面的激勵效果，因此家庭甘愿花費高于自身既有積蓄數(shù)倍的財富來換取特定的住房。

具體就激勵內(nèi)容而言，如期購買住房意味著特定責任的實現(xiàn)，家庭成員不僅能獲得內(nèi)在的心靈安定，而且還能爭得更多“面子”，甚至為家庭共同體帶去“榮耀”。如廈門受訪者保大爺就這樣認為：“房子就是窩。如果沒有立足之地，就是賺錢心也安不下來……我們中國人好面子，覺得自己沒有一套房好像混的很差，所以省吃儉用貸款負債，都是為了這個臉面，為了‘光宗耀祖’，為了自己的子女在人家面前講話有底氣，自己也能在別人面前抬起頭，有了房子就有了底氣”（XM01-2014）。而就其激勵方式來說，這樣的精神激勵具有明顯的“不對稱”特點，即未如期保有住房并不能帶來因花銷節(jié)約而產(chǎn)生的獲得感，反而將使家庭處于“不安全”的狀態(tài)，并導致其成員因未能盡責而產(chǎn)生“虧欠”心態(tài)。就職于泉州某私企的“90后”受訪者小林就分享說：“雖然我不著急結婚，但爸媽每次談起這個話題，我都能感到他們因為當時沒有早點給我準備一套房子而覺得很慚愧自責”（QZ09-2020）。

在上述條件下，普通家庭對住房形成了剛性的保有訴求與極高的支付意愿，且這樣的訴求將很難以其他邊際替代的方式來實現(xiàn)。例如，“60后”國企職工沙縣吳姨一家就經(jīng)體驗過不同的居住方式，并最終仍堅持在2000年買下了一套二手房。她跟筆者說：“年輕時沒著急買房，雖然已經(jīng)結婚了，但是單位也有地方住。后來國營廠改制，公司也不繼續(xù)給我們解決住房，我們才考慮要拼命湊錢買房子。在那期間，我們住過親戚家，也租過房子，但都不是很方便。特別是后來打算要孩子，就覺得沒有房子的話很沒安全感，東家如果愿意讓你住就住，不愿意的話就麻煩了”（SX06-2000）。

2.保有住房的彈性預算：植根于家庭責任的策略集合

調研表明，家庭責任倫理不僅塑造了家庭對住房價值的認識方式，而且也作為一種內(nèi)化于心的行動規(guī)范，使得家庭成員發(fā)展出一系列極具韌性的策略來拓展經(jīng)濟預算，以確保特定責任目標的實現(xiàn)。具體對小家庭行動者而言，家庭責任倫理首先重塑了其日常經(jīng)濟安排中的各項議程。出于家庭穩(wěn)定延續(xù)的考慮，保有住房的需求是剛性和首位的，而經(jīng)濟預算等其他問題卻是彈性和次位的。為此，小家庭行動者甚至能夠以過度勞動或抑制消費等“自我開發(fā)”式的緊張經(jīng)濟安排來“養(yǎng)起”一套屬于自家的房子，即所謂“沒有條件創(chuàng)造條件”來買房。而越是處在社會經(jīng)濟弱勢位置的城鎮(zhèn)家庭，其勞動—消費安排的緊張狀態(tài)越為明顯。從縣城到廈門私企工作的“80后”許哥一家就經(jīng)歷過在經(jīng)濟條件有限時也不遺余力地購買“學區(qū)房”的情況。他表示：“都是為了兩個小孩讀書啊，如果沒房子，想進公立校就非常難……這幾年我只能拼命在店里加班干活，幾乎沒有周末節(jié)假日。家里花銷也能省就省，化妝品、新衣服，都不去想了。要不是為這個家，自己有了點錢寧愿餐餐有肉吃，周末出去玩”（XM12-2021）。

若小家庭采取極端緊張的勞動—消費安排也無法負擔起住房，則需要擴大化的家庭共同體適時提供一定支持，而家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理就成了這種支持的正當性來源。此時，住房的成本與收益并不作用于同一微觀“經(jīng)濟單位”。調研發(fā)現(xiàn)，“家庭代際經(jīng)濟支持”與“親友互惠經(jīng)濟網(wǎng)絡”是兩種最為典型的支持方式，而二者得以實踐的前提恰恰是對住房所承載的家庭責任的共識。例如，“60后”泉州基層公務員芬姨就這樣看待為兒子置辦的婚房：“房價這么貴，剛參加工作的人怎么負擔得起？只能我們上一輩的來支持。要說是用我們一輩子奮斗的錢支持他去弄別的，那是不太可能，但是畢竟買房子是‘辦實事’，成家結婚養(yǎng)小孩都要有這套房子，所以能幫就幫”（QZ01-2013）。再如，沙縣的民間標會即為一種相當成熟的互惠經(jīng)濟網(wǎng)絡，年過六旬的小吃業(yè)主鳳嬸早年就是通過標會才買得起現(xiàn)在的房子：“之前最困難的時候，我們連房租都交不起，后來開店賺了點錢還不夠買房。好在我老伴在縣城親戚朋友多，就發(fā)起一個‘會’，參與的人有20到30個吧，每個人100塊，我們做‘會頭’，周轉一下才買得起。其實大家都這樣，結婚、買房的時候‘起會’辦好事”（SX03-2005）。

特別地，上述的彈性預算在家庭中并非“討價還價”的結果，而是一種“將心比心”的互相理解過程。對長輩而言，這樣的家庭資源配置方式是其對家庭穩(wěn)定延續(xù)責任的自覺擔當。如廈門黃師傅在談及最近的購房經(jīng)歷時就說：“我在2012年有給兒子備一套房子，想著他以后留在這生活有個保障。后來他出國讀書了，有點想要留在國外，我又考慮把這套置換掉支持他在海外買房。但這些不能和他講，要到關鍵的時候才能說，現(xiàn)在就我們自己辛苦一點先給他弄著”（XM02-2021）。而對晚輩來說，這樣的彈性預算支持策略還具有規(guī)范性的一面，促使他們逐漸承擔起對于家庭的責任。作為獨生子的泉州“90后”個體經(jīng)營者小陳在談及父母2015年為他購買的房子時就表示：“其實這房子也不完全算我的，至少不是我自己去要的。我想以后成為一個好父親，對自己孩子也是這樣。爸媽這輩子能留兩套房給我，我就會留四套給孩子。要實在不行，也不會把他爺爺奶奶留下來的東西弄沒了，這畢竟是老人家傳下來的”（QZ09-2014）。

3.資產(chǎn)收益的主觀均衡：由家庭責任衍生出的估算標準

在住房保有實踐中，家庭還需要對不同的資產(chǎn)組合方式進行核算評估。而家庭責任倫理則為各種資產(chǎn)組合的回報率添加上了一個“權重”，使家庭并不總依照資產(chǎn)回報率的高低買賣房產(chǎn)，而是以特定責任的實現(xiàn)程度為參照系來評判各種資產(chǎn)組合的優(yōu)劣，進而達成有助于家庭穩(wěn)定延續(xù)的“主觀均衡”。在特定責任目標實現(xiàn)之前，這一“主觀均衡”狀態(tài)與純粹經(jīng)濟理性預測的均衡狀態(tài)在租房替代選擇、住房選址安排以及住房售賣決策等方面皆存在明顯的差異。

首先，在租房替代選擇方面，在城鎮(zhèn)房價高攀的背景下，盡管長期租房可以極大地節(jié)省經(jīng)濟成本，但卻難以保障扎根立足、兒童教育等更深層次的責任目標，因而長期租房成為了一種“經(jīng)濟卻不合適”的選擇。廈門“80后”許哥一家就曾給筆者計算了一筆賬目：“當時我們租的房子三室一廳，79平，一個月2500元。那房子賣368萬，（這些錢）按照利息5厘算，一個月就快2萬。（房東）拿到的租金還不如存銀行利息多，這樣算的話，長期租房看起來是劃算……但是很多家庭不會這么算，如果一直租房，小孩讀不了書，經(jīng)常搬家也很不好受，一想到這個，就覺得還是有一套自家的房子更好”（XM12-2021）。

其次，在住房選址安排方面，基于家庭責任倫理的住房選址呈現(xiàn)了以“安家”為中心的價值權衡邏輯。家庭并不追求獲得最具增值空間的房產(chǎn)，而是以自身穩(wěn)定延續(xù)需要為中心來選定住房的地點。通常，家庭將優(yōu)先在重要家庭成員的安家之處來規(guī)劃住房選址，并由此形成對于“遠”與“近”的獨特認識。而距離實現(xiàn)安家規(guī)劃越“近”的房子，家庭成員才會不遺余力地加以保有。在沙縣受訪家庭中，有不少業(yè)主早年外出經(jīng)營小吃生意，后來就熱衷于回縣城買房。對他們而言，外地的房子終究不在自己的家庭生活計劃范疇內(nèi)，而只是“求財高遠處”的過渡性居所。曾在上海經(jīng)營小吃店的“50后”宋伯就是其中一例：“當時主要是想回來縣城養(yǎng)老、帶孫女方便。畢竟我們是這里的人，親戚朋友也都在這邊，所以就一心只顧著回到老家，沒有考慮在上海買”（SX02-2009）。

最后，在住房售賣決策方面，因房價波動而主動賣房的情況極為少見。大多數(shù)普通家庭賣房仍是為置換更合意的房子。只有當面臨嚴重外部沖擊，家庭為保全其成員生存這一更為基本的目標時，才可能售賣自家住房。筆者收集到的一個為了治病而售賣家庭唯一住房的例子是沙縣受訪者樂姨一家。談及這一段經(jīng)歷，她滿是懊悔地說：“之前家里的房子是拆遷補償來的，自己還花了十多萬（修繕）。可惜住進去后，我就查出了白血病。到2005年實在沒辦法了，只能又把房子賣掉來還治病的錢。再后來情況好些了，老伴在外面做小吃也有點錢，就先支持兒子買房了，我們自己就暫時租房住”（SX07-2005）。

（二）家庭內(nèi)在動力較弱時的住房消費—投資實踐

如前所述，并非所有的住房保有實踐都以家庭責任倫理為動力。在特定責任目標趨于完成而新的責任目標又尚未開啟的生命階段中，家庭才更有可能以接近經(jīng)濟理性的態(tài)度展開住房消費—投資實踐，即物質層面的預算約束、消費效用、資產(chǎn)收益等因素得以“脫嵌”于家庭倫理而發(fā)揮獨立作用。筆者在調研中也接觸到了部分此類情況，并根據(jù)社會經(jīng)濟狀況將其歸為“基于房價高漲而放棄購房”“基于消費改善而添置住房”“基于財富增值而投資房產(chǎn)”三種類型，以便與前述基于家庭內(nèi)生動力的住房保有經(jīng)濟實踐進行比較分析。

“基于房價高漲而放棄購房”常見于經(jīng)濟條件相對有限的個體化生活階段。面對高昂房價，獨居的個體相對更可能接受較長期的租房生活，而待房價下跌到其認為“合理”的水平再購房，以避免陷入過于勞累的狀況。前文提及的至今未婚的受訪者廈門林老師就一度如此：“2003年就聽說房子要漲價，市面上大概3000塊一平方米，我一個月也就幾百塊，覺得去負擔這個房子壓力還是比較大，不買反而輕松，反正有地方住……我總希望房子能再便宜一點，更負擔得起一點再買，但最后就都沒有買成，很多東西就這樣耽誤過去了”（XM03-2012）。

“基于消費改善而添置住房”多發(fā)生于家庭各項責任趨于完成的消費結構改善之時。這類家庭的住房保有行為更具現(xiàn)代中產(chǎn)階級消費屬性，住房作為物質消費品的一面更為突顯，家庭對住房的需求剛性更弱，未必會借助親友資助來拓展預算，而在住房選址上則更看重環(huán)境的舒適程度，且家庭在其他消費領域也表現(xiàn)出“經(jīng)濟自由”的色彩。即將退休的沙縣公務員黃姨購買的異地二套房就屬于此類：“當時機緣巧合炒股賺了些錢，就想和朋友一起到環(huán)境好點的地方買房子。后來看到有二手的復式樓盤，那邊靠郊區(qū)，綠化也很好，我們可以偶爾去度假，養(yǎng)點花草。總共花了兩百萬，還找銀行貸了點款，就沒有找親戚朋友借了，不像我們第一套剛結婚那時候比較辛苦，才會找親戚朋友支持”（SX08-2014）。

“基于財富增值而投資房產(chǎn)”則指在特定責任目標實現(xiàn)之后，部分經(jīng)濟狀況更為優(yōu)渥的城鎮(zhèn)家庭也可能進行住房投資。此時，住房被視為純粹的金融資產(chǎn)，家庭將根據(jù)房價預期進行投資決策，住房的選址則以家庭對資產(chǎn)增值能力的評估為導向。前文提及的第二代城鎮(zhèn)居民巴叔一家即有過類似經(jīng)歷。他與妻子早年各自有房，也參與了住房投資，可最終反而一套自己的房子也沒有。巴叔說：“我們當時唯一動過房子的念頭就是去投資，當時（2007年左右）就猜想廈門房價不會再漲了，甚至還有很大的泡沫，所以就把廈門這套房子賣了，反正我爸那邊還有得住，孩子讀書也可以掛靠在那。后來到2010年，我去東北出差，聽說那邊有些機會，就和幾個朋友在那搶了兩套商品房。當時大家覺得都會漲，沒想到第二年政策變了，那倆房子就砸手里了”（XM05-2010）。

六、結論與討論

過去20多年來，面對高漲的住房價格，越來越多的中國城鎮(zhèn)家庭形成了以住房為中心的家庭財富狀況。通過對福建三明沙縣、泉州及廈門市區(qū)典型家庭個案的研究，本文發(fā)現(xiàn)普通城鎮(zhèn)家庭的住房保有經(jīng)歷并非純粹由經(jīng)濟目的驅動，而是更多地受到家庭穩(wěn)定延續(xù)的責任倫理的影響。其中，住房被倫理化為家庭穩(wěn)定延續(xù)的“根基”而存在，而住房保有的內(nèi)在動力往往能隨著家庭生命周期的擴展而不斷積累，并伴隨城鎮(zhèn)化進程而持續(xù)保持韌性。同時，家庭責任倫理還深刻地嵌入到住房保有的經(jīng)濟安排過程中，構成了住房保有的價值來源、彈性預算的策略集合以及評估資產(chǎn)收益的主觀標準。這些研究發(fā)現(xiàn)說明，在當前中國社會迅速轉型的情景下，家庭仍然能夠成為一種具有實質性意義的行動者，并且在日常經(jīng)濟行動、應對外部壓力以及調適社會轉型中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系等方面發(fā)揮獨特作用。

（一）家庭日常經(jīng)濟行動背后的倫理基礎

本研究從家庭責任倫理的角度揭示了以家庭為行動者的經(jīng)濟模式之特殊性。與純粹經(jīng)濟理性模式不同，家庭經(jīng)濟模式總存有一系列難以棄置的責任目標。在中國“家本位”的傳統(tǒng)之下，人們對于“家”的延續(xù)更是執(zhí)著，而住房則成為家庭綿延的重要根基。因此，當前普通城鎮(zhèn)家庭的住房保有—財富積累模式實際上是建立在家庭責任倫理基礎上的家計模式的縮影。此時，非經(jīng)濟層面的家庭倫理并不只是經(jīng)濟行動的工具手段或制約條件，更是構成了其行動本身的意義基礎、正當性來源以及內(nèi)在規(guī)范。

同時，家庭責任倫理視角也有助于理解家庭在其他涉及自身穩(wěn)定延續(xù)事務上的具體實踐邏輯。例如，在婚姻上，彩禮嫁妝等經(jīng)濟安排的背后總離不開家庭在其中寄托的綿延不斷的責任；在教育上，當代中國家庭對子女教育通常抱有極高的教育期待和大量的教育投入，盡管這些付出未必總能為家庭帶來更多的物質收益；此外，在金融上，中國家庭的“過度儲蓄”和“風險金融市場有限參與”現(xiàn)象除了與市場機制、制度環(huán)境、信息渠道等外在因素有關以外（李心丹等，2011），家庭生命周期中的各項具體責任目標亦可能是重要的內(nèi)在影響因素。

（二）普通家庭住房保有實踐的宏觀影響

本文分析的普通城鎮(zhèn)家庭住房保有的微觀行動還可能對宏觀經(jīng)濟社會運行產(chǎn)生影響。首先，普通城鎮(zhèn)家庭逐漸成了房地產(chǎn)經(jīng)濟繁榮的社會承擔者。房地產(chǎn)行業(yè)的資本利潤積累離不開普通家庭的超高支付意愿，而房地產(chǎn)營銷策略也愈發(fā)需要與“家”文化相結合來提高交易效率。但值得警惕的是，隨著房地產(chǎn)經(jīng)濟的金融化，高昂的房價可能透支廣大普通家庭未來的各種資源，甚至壓抑家庭在生命周期中的其他各項需求，進而導致經(jīng)濟結構的失衡與社會風險的累積。

其次，基于家庭住房的實質性社會分化與社會流動趨勢顯得越來越重要。這不單是因為住房作為資產(chǎn)所具有的經(jīng)濟排斥—積累效應，更是因為住房作為家計民生的基礎承載著實質性倫理意義。由此出發(fā)，相關研究一方面可以更好地理解以住房為代表的實質性資源分配為何能對人們的社會心態(tài)產(chǎn)生更深遠的影響（張海東、楊城晨，2017），另一方面也更應該意識到，在涉及相關實質性資源的保障實踐中，只有珍視和尊重普通家庭的內(nèi)生動力，具體的支持政策和幫扶措施才更有可能起到長效的作用（周飛舟，2021）。

（三）轉型社會中家庭責任倫理的“常”與“變”

本研究還有助于探討家庭及其責任倫理隨中國社會轉型而出現(xiàn)的復雜變遷趨勢。盡管中國的現(xiàn)代化轉型使傳統(tǒng)大家族結構趨于小型化，但家庭結構上的變化并沒有完全消解家庭的能動性。面對快速的社會轉型，普通家庭依然能夠作為帶有內(nèi)在精神動力的行動主體，積極地協(xié)調傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系。如前文所示，隨著城鎮(zhèn)化階段的擴展，家庭住房保有的具體責任重心亦可能隨之調適，如對傳承祖先和累世同居的追求相對淡化，對兒童教育、子女成家方面的付出則明顯增強，等等。這樣的調適過程恰恰說明，家庭責任倫理并不是給定的教條或先驗式的信念倫理（韋伯，2010），而是一種極具韌性、與時偕行的實踐法則。

上述發(fā)現(xiàn)也意味著，現(xiàn)代化進程中的“家庭化”和“個體化”是一個復雜而持續(xù)演化的過程（馬春華等，2011）。研究者不能將二者簡單地加以對立，而應當回到家庭自身的視角，考察家庭在生命周期的各階段是如何認識特定的責任目標并采取相應現(xiàn)實安排的，進而才能理解家庭變遷的實質性意涵。事實上，高速流動變化的現(xiàn)代社會未必總能給個體提供穩(wěn)定的意義體驗。在當前中國社會迅速轉型的情景下，個體亦可能重新回到家庭共同體的穩(wěn)定生活模式之中，甚至將部分“傳統(tǒng)性”打造為應對現(xiàn)代社會風險的武器（王歐，2022）。也正是在這一意義上，家庭本身成為獨立于政治經(jīng)濟邏輯之外的力量，從而為中國文明的綿延賡續(xù)提供獨特的支撐（肖瑛，2020）。

最后，本研究仍存在一定的局限。其一，研究更適用于理解家庭預算相對有限時的首套住房或唯一住房保有經(jīng)歷，而對于精英家庭的多套房購置—財富積累經(jīng)歷的解釋力則相對有限。其二，本文的調研主要在福建展開，但對于中國其他地域的家庭而言，其家庭責任倫理的內(nèi)容及相應的經(jīng)濟實踐也可能有更為豐富的“小傳統(tǒng)”，這有待于在將來的研究中加以探索。