? Yuliya Yurchenko

? Ahsen & Tsuchi (譯)

【導(dǎo)讀】2月28日，特朗普和萬斯與澤連斯基在白宮舉行會談時，在媒體面前發(fā)生激烈爭吵，美烏礦產(chǎn)會議未能簽署，且特朗普目前對恢復(fù)礦產(chǎn)交易不感興趣。美烏矛盾已經(jīng)替代了美俄長期以來的對抗，成為俄烏停戰(zhàn)中最熱門的話題。在烏克蘭可能成為又一個被美國決定犧牲掉的“目標(biāo)”之時，本文從烏克蘭知識界的內(nèi)部視角出發(fā)，分析了沖突之外烏克蘭悲劇命運的決定性因素。

烏克蘭政治經(jīng)濟學(xué)家尤利婭尤爾申科認(rèn)為，“兩個烏克蘭”的神話恰恰是促成如今局面的罪魁禍?zhǔn)祝土硗馊齻€神話——轉(zhuǎn)型神話、民主神話、“他者”神話——共同塑造了后蘇聯(lián)時期烏克蘭的現(xiàn)實，諷刺的是，這些由國內(nèi)寡頭和國外資本共同建構(gòu)出來的神話，構(gòu)成了正在進行的新自由主義金融化的支柱。

第一個神話是轉(zhuǎn)型神話。國際金融機構(gòu)在新自由主義專家指導(dǎo)下開出市場化的“轉(zhuǎn)型”藥方，烏克蘭轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的大量經(jīng)濟問題和政治危機正是這套藥方的產(chǎn)物。第二個是民主神話，即轉(zhuǎn)型必定帶來民主，但由于轉(zhuǎn)型而成的政治制度仍由舊官僚掌權(quán)，僅換了“民主”外表，民主徹底淪為不同寡頭集團的競爭統(tǒng)治。第三個是“兩個烏克蘭”神話，統(tǒng)治集團通過“信息戰(zhàn)”對操控選民，把烏克蘭撕裂成兩個對立陣營，被編造出來的意識形態(tài)、種族或語言沖突遮蔽了真正沖突：外國和國內(nèi)資本之間，寡頭、歐盟、美國和俄羅斯之間的斗爭。第四個是“他者”神話，即通過俄羅斯/俄羅斯人的“他者化”來建構(gòu)烏克蘭的民族身份，從而塑造出一個二分的、排他的、想象的民族共同體。

外部危機的發(fā)酵，往往在內(nèi)部預(yù)先埋下根源。作者認(rèn)為，烏克蘭的悲劇在于，從一開始，它的國家生成（nation-birthing）方式就出了問題。國內(nèi)統(tǒng)治階級與國外資本，都從撕裂的社會和沖突中汲取政治經(jīng)濟利益。相關(guān)國家為和平而妥協(xié)的進程，只是烏克蘭恢復(fù)與重建的第一步，更重要的是一場真正的內(nèi)部改革。

本文編譯自《烏克蘭與資本帝國：從市場化到武裝沖突》（Ukraine and the Empire of Capital, 2018），轉(zhuǎn)自“歐亞系統(tǒng)科學(xué)研究會”，僅代表作者本人觀點，供諸君思考。

烏克蘭與資本帝國：從市場化到武裝沖突

自蘇聯(lián)解體以來最嚴(yán)重的危機已過去三年（注：指2014年克里米亞危機），烏克蘭正處于又一次革命（Maiden）邊緣。在國內(nèi)武裝沖突、腐敗的國家行政機構(gòu)以及沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)作用下，烏克蘭經(jīng)濟癱瘓，幾乎沒有復(fù)蘇跡象，同時，貸款還在增加，結(jié)構(gòu)性調(diào)整要求越來越嚴(yán)格（譯注：指國際金融機構(gòu)提供貸款時附帶的結(jié)構(gòu)性改革要求）。人民的生活水平、貧困和不平等處于迄今為止最糟糕的水平。市場轉(zhuǎn)型改革的錯誤藥方、貸款資金的不良管理和盜賊統(tǒng)治集團（kleptocratic）的貪腐加深了有毒的債務(wù)依賴，并使之成為俄羅斯與美國/歐盟之間新的地緣政治對抗的操縱工具。歐盟與烏克蘭自貿(mào)協(xié)定（DCFTA）談判中的債務(wù)地緣政治使烏克蘭失去了殘存的事實主權(quán)，讓穩(wěn)定的地緣政治秩序變得越來越不可能。

烏克蘭困在具有法西斯主義傾向的威權(quán)新自由主義盜賊統(tǒng)治中。歐-烏自貿(mào)協(xié)定的進一步實施意味著更緊縮、更不平等、更私有化以及更弱的醫(yī)保、育兒、教育、食品等日常社會再生產(chǎn)支持機制。債務(wù)已成為烏克蘭外交關(guān)系中的地緣政治工具。2013/2014 年后外債依賴極端情況已經(jīng)成功侵蝕了烏克蘭的主權(quán)，烏克蘭的主權(quán)現(xiàn)在僅靠右翼分子所注入的“愛國主義”危險言論來維系，而這種情緒又被用來抵制一切對這個寡頭王國的批評之聲。

▲ 烏克蘭外債攀升的情況。圖源：ft

2014年的沖突并非開始于基輔的子彈。普京的野心、紐蘭泄露的電報、拜登的訪問、麥凱恩和季莫申科的不合時宜的北約言論等，都沒有足夠力量轉(zhuǎn)化為武裝沖突。沖突的真正起源是醞釀25年之久的不滿情緒，這些不滿情緒被后蘇聯(lián)時代的一系列危險神話所攪動。這些神話的發(fā)明者不愿承認(rèn)烏克蘭的社會或經(jīng)濟現(xiàn)實，但他們卻成為那批有權(quán)塑造烏克蘭未來的人。在這本書中，我表明，烏克蘭之所以墮落至此，根源在于一系列病態(tài)的神話被當(dāng)成真實生活中政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

所有神話都是人們出于特定目的而建構(gòu)和維系的產(chǎn)物。自 1991 年以來，塑造烏克蘭轉(zhuǎn)型神話的根本目的和效果，是確保跨國資本帝國的擴張。正是這一復(fù)雜過程產(chǎn)生的社會影響，使民間對抗和武裝沖突成為可能。

烏克蘭的四個主要神話構(gòu)成了其后蘇聯(lián)現(xiàn)實的基礎(chǔ)，并讓新自由主義盜賊統(tǒng)治政權(quán)得以勉強維持生存：（1）轉(zhuǎn)型的神話，（2）民主的神話，（3）兩個烏克蘭的神話，以及（4）“他者”（the Other）的神話。這四個神話互相補充、善于變形，它們通過統(tǒng)治集團的情境工具適應(yīng)和權(quán)力轉(zhuǎn)移隨著時間而變化。盡管發(fā)生了2004年和 2013-2014 年的抗議，該政權(quán)沒有受到挑戰(zhàn)，僅僅是一些代理人被趕下臺罷了。因此，具體代理人的重新洗牌變得不那么重要，即使仍然相關(guān)。四個神話共同構(gòu)成了正在進行的新自由主義金融化的支柱。

▍轉(zhuǎn)型的神話

總體而言，轉(zhuǎn)型神話是一個貫穿資本主義帝國擴張邏輯的神話。（后）蘇聯(lián)國家與國際貨幣基金組織、世界銀行、歐洲復(fù)興開發(fā)銀行以及世貿(mào)組織的關(guān)系不僅開出了破壞性的政策藥方，而且還產(chǎn)生了定義這些政策的霸權(quán)話語。這些藥方以市場化為前提，以新自由主義經(jīng)濟學(xué)家霸權(quán)信念中的對錯標(biāo)準(zhǔn)為參照，他們認(rèn)為有必要幫助新獨立的國家走上基于自由市場模式的社會進化的“正確道路”。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的《歷史的終結(jié)》一文，是這種歷史必然性意識最著名（或聲名狼藉）和最有影響力的表現(xiàn)之一，并成為冷戰(zhàn)后新獨立國家的一個自我實現(xiàn)的預(yù)言：“（不僅是）冷戰(zhàn)的終結(jié)或者戰(zhàn)后的特殊過渡時期，而是歷史的終結(jié)本身：即人類意識形態(tài)的演進終點和西方自由民主作為終極人類政府形式的普遍實現(xiàn)。”

在這個愿景中，除了作為國家形式的“自由民主”、作為經(jīng)濟體系的新自由主義資本主義市場以及作為社會意識模型的消費主義文化意識形態(tài)，沒有任何其他替代方案的空間。

1990年1月13日，哈佛大學(xué)的杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）在《經(jīng)濟學(xué)人》（The Economist）上發(fā)表一篇題為“要做什么？”（What Is to Be Done）的文章，根據(jù)彼得·高恩（Peter Gowan）的說法，這篇文章是上面那套轉(zhuǎn)型論述的開山鼻祖。高恩解釋道，薩克斯認(rèn)為“白人”肩負(fù)這樣的重任：“創(chuàng)造出一種國際環(huán)境，在這個環(huán)境中，薩克斯提倡的新自由主義政策將成為一切國家追求的唯一合理的國內(nèi)政策。”薩克斯在一系列講座中積極推廣他的建議，這些講座后來成為“轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟理論”的一部分。它們很快得到英美政策制定者的支持，并被輸出到后蘇聯(lián)空間。

受薩克斯啟發(fā)的“休克療法”所帶來的經(jīng)濟動蕩在全球各地隨處可見。薩克斯思想的高漲是一個栩栩如生的例子：抽象理論的內(nèi)在危險經(jīng)由市場神話般的迷戀助推和粗心大意的應(yīng)用而變成現(xiàn)實。高恩說：“薩克斯堅定地致力于一個全球化、統(tǒng)一的資本主義世界的愿景，他認(rèn)為這將造福全人類。通過參與東歐地區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的政策制定，他看看到了推進這一愿景的機會。像所有嚴(yán)格的政策一樣，他的政策包含一個在既定背景下、受既定約束和激勵限制的相關(guān)行為者及其互動方式的模型。”

這種方法具有巨大誤導(dǎo)性，盡管它承認(rèn)了“約束和激勵”的存在。首先，政治經(jīng)濟現(xiàn)實比模型預(yù)設(shè)的要復(fù)雜得多，因為除了社會經(jīng)濟因素之外，制度、意識形態(tài)和文化等政治形式也很重要。這意味著改革過程必將產(chǎn)生多種負(fù)面后果。其次，該模型預(yù)設(shè)首先必須向新自由主義市場資本主義過渡，并且它是后蘇聯(lián)國家的唯一選擇；而我們卻找不到把它奉為金科玉律的理由。第三，向某種生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)方式（資本主義或其他方式）“轉(zhuǎn)型”的過程本身充滿目的論色彩，向市場過渡的目的論崇拜一個虛構(gòu)的對象，即自由市場，但無論在理論上還是在實踐中都沒有證據(jù)表明“自由市場”確實存在或者能有效運行。過渡論不承認(rèn)其政策藥方中的許多不足和局限，而是傲慢地假設(shè)“轉(zhuǎn)型”不僅是可能的、也是必要的。拉爾夫·達倫多夫（Ralf Dahrendorf）早在1990年就批判了薩克斯這套轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)立場（這也是主張新自由主義市場化的國際金融機構(gòu)——國際貨幣基金組織和世界銀行的立場）所表現(xiàn)出的傲慢：第一，新興國家并沒有因為資本主義而拒絕共產(chǎn)主義（因此不需要幫它們建設(shè)“資本主義”）；第二，后蘇聯(lián)空間現(xiàn)有的社會制度應(yīng)得到尊重，新制度應(yīng)通過開放、辯論和妥協(xié)來實現(xiàn)。

1991年，為援助后蘇聯(lián)空間的“轉(zhuǎn)型”，歐盟組建了歐洲復(fù)興開發(fā)銀行（EBRD）。從一開始選擇的經(jīng)濟戰(zhàn)略就是新自由主義市場化，對歐洲復(fù)興開發(fā)銀行來說，“提升私營部門的作用，使之成為自由和開放的市場經(jīng)濟的關(guān)鍵角色，對民主轉(zhuǎn)型過程來說至關(guān)重要。”作為唯一一個“轉(zhuǎn)型銀行”，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行對轉(zhuǎn)型的支持重點是“通過首要在私營部門的項目融資來促進轉(zhuǎn)型”，并側(cè)重于“建立支持市場經(jīng)濟、展示和促進市場化技能和良好的商業(yè)實踐所必需的機構(gòu)制度”。服務(wù)于有所區(qū)別但相輔相成的目的，這三個國際金融機構(gòu)自此成為市場化政策實施的主要工具。烏克蘭隨后出現(xiàn)大量經(jīng)濟問題和政治危機，但未能擺脫“市場轉(zhuǎn)型”的教條。相反，新自由主義正以卷土重來的熱忱被推向貧困社會。轉(zhuǎn)型不僅局限于經(jīng)濟改革，同時也包括民主制度的植入，這構(gòu)成了烏克蘭的第二個神話。

▍民主的神話

民主的神話與轉(zhuǎn)型的神話密不可分，因為根據(jù)新自由主義的正統(tǒng)觀念，哪里有市場，哪里就有民主，有企業(yè)和個人的自由。在一個私人利益優(yōu)先于公共利益的政體中能有效進行民主統(tǒng)治，這是一個更隱蔽但更有韌性的神話，它讓威權(quán)新自由主義得以生存和傳播。由于轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的政治制度根本上是不民主的，不僅因為它們的形態(tài)不僅是外部強加給社會的，而且因為這種形態(tài)，即跨國國家（transnational state）本身就以失去對其運行的民主控制為前提。在這種情況下談?wù)撁裰鳠o異于天方夜譚。我們看到的是烏克蘭新自由主義盜賊統(tǒng)治（kleptocracy）的制度化，選民在政治和經(jīng)濟上失權(quán)的同時，政治話語在意識形態(tài)上也變得空心化。

1991年后干部階層的水平幾乎沒有發(fā)生質(zhì)的變化。舊官僚仍在掌權(quán)。他們和那些由罪犯變成的寡頭集團不惜一切代價進行權(quán)力爭奪，既維持民主的外表，又使得政治秩序變得不穩(wěn)定，乃至達到暴亂和軍事沖突的程度。烏克蘭政治權(quán)力的被剝奪體現(xiàn)在代表性危機中，它源于烏克蘭政黨計劃和政治的宣言性質(zhì)引發(fā)的政客普遍不受信任和選民冷漠。統(tǒng)治者通過賄賂選民來“解決”這個問題，在經(jīng)濟匱乏的情況下，賄賂相對便宜且容易實現(xiàn)。此外，潛在選民的支持通常是通過“信息戰(zhàn)”贏得的，這成為選舉結(jié)果的決定性因素。流通的信息量是有限的，這就造成了信息真空。以這種方式，“嚴(yán)肅的政治、經(jīng)濟信息因為不符合親建制派的觀點，被從多元化、西式的和光鮮的景觀中刪除，由此創(chuàng)造了一個旨在剝奪社會的權(quán)力并使其意識模糊的虛擬現(xiàn)實。烏克蘭許多人稱這為“zombuvannya lyudej”——使人們變成僵尸。政治權(quán)力的獲取和維護，是通過“從蘇聯(lián)時代繼承來的操縱技術(shù)”而實現(xiàn)的，這種技術(shù)未能發(fā)展為成熟的“異議政治”（contested politics）。直到今天，統(tǒng)治者的權(quán)力還“建立在非正式網(wǎng)絡(luò)和‘走廊政治’（一種既遠離公眾視線，也不在辦公室留下書面紀(jì)錄的政治）”的傳統(tǒng)之上。他們通過濫用和操縱“信息技術(shù)，在電視上創(chuàng)造抓人眼球的事件，或者刺激、帶偏或重塑社交媒體的敘事”，從而將舊式的操控手段用現(xiàn)代化的方式包裝得更具可信性。

為了滿足他們不斷增長的野心，在新出現(xiàn)的盜賊統(tǒng)治政權(quán)中，相互競爭統(tǒng)治并最終成為資產(chǎn)階級的一小部分人發(fā)明了空殼政黨（shell parties），后者的生存依賴于虛擬政治和兩個神話——兩個烏克蘭的神話和“他者”的神話。雖然統(tǒng)治的資本主義集團的分裂是真實的，但它們之間的政治分歧是隨機的，這助長了民主的神話，因為每次選舉的選擇看起來都像是市場競爭的結(jié)果。少數(shù)幾個相互競爭統(tǒng)治的資本主義集團派系共同打造了這個局面，自 1990 年代初以來，它們一直占據(jù)著烏克蘭的政治舞臺，按照其發(fā)家的源起地區(qū)，可以把它們分為第聶伯羅彼得羅夫斯克（Dnipropetrovsk）和頓涅茨克（Donetsk）兩大集團。這些集團間的權(quán)力轉(zhuǎn)移塑造了后蘇聯(lián)時代的烏克蘭歷史：

▲ 烏克蘭主要的經(jīng)濟寡頭。圖源：Economist

（1）獨立后的第一個階段（1991-1998/1999年），克拉夫丘克（Leonid Kravchuk，1991-1994年）、庫奇馬（Leonid Kuchma，自1994年7月以來）兩位總統(tǒng)和總理拉扎連科（Pavlo Lazarenko）所領(lǐng)導(dǎo)的第聶伯羅彼得羅夫斯克集團占明顯的主導(dǎo)地位，該集團由新紅色權(quán)貴（neo-nomenklatura）和正在形成的資本家組成。第一批寡頭資本家出現(xiàn)在天然氣、石油、潤滑油和燃料的貿(mào)易領(lǐng)域，拉扎連科、季莫申科（Yulia Tymoshenko）和平丘克（Victor Pinchuk）在這些領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)。同時通過殘酷的犯罪活動，一個與之?dāng)硨Φ馁Y本階層正在頓涅茨克州形成。1996年的烏克蘭憲法使烏克蘭成為一個總統(tǒng)制共和國，從而將權(quán)力集中控制在總統(tǒng)府，即庫奇馬和他在第聶伯羅彼得羅夫斯克的親信手中。

（2）第二階段（1998/1999-2004年），頓涅茨克集團在烏克蘭經(jīng)濟、政治領(lǐng)域的影響力明顯上升。這個集團包括新任命的一些國家最高行政人員，例如總理阿扎羅夫（Mykola Azarov）和后來的亞努科維奇（Viktor Yanukovych）。在國有企業(yè)的原始積累和頓涅茨克勢力占主導(dǎo)地位的金融產(chǎn)業(yè)集團的資本集中下，資產(chǎn)階級小集團形成了。到了 1990 年代后期，這些勢力以階級派系的形式出現(xiàn)，并分別成立了地區(qū)黨（Party of Regions）和許多其他黨，它們通過直接參與國家的政治決策來追求自己的利益。權(quán)力從第聶伯羅彼得羅夫斯克的新紅色權(quán)貴向頓涅茨克的小集團轉(zhuǎn)移，這是從拉扎連科的洗錢丑聞、季莫申科和YeESU失去對天然氣市場的控制、庫奇馬和平丘克的階級集團向頓涅茨克勢力妥協(xié)開始的。2004年底總統(tǒng)選舉之前的憲法改革將權(quán)力移交到議會上，由此保證了地區(qū)黨/頓涅茨克集團在亞努科維奇可能的選舉失利下，仍能在決策過程中發(fā)揮作用。

（3）第三階段是 2004-2007 年的短暫過渡期。2004 年末的總統(tǒng)選舉中，資本集團之間的權(quán)力斗爭引發(fā)了長達兩個月的社會抗議。這場運動由總統(tǒng)候選人尤先科（Viktor Yushchenko）和季莫申科領(lǐng)導(dǎo)，他們背后的支持力量有頓涅茨克集團，如塔魯塔（Sergey Taruta）和麥克奇安（Oleg Mkrtchan） 的頓巴斯工業(yè)聯(lián)盟（Industrial Union of Donbass，簡稱ISD），和第聶伯羅彼得羅夫斯克資本，如克羅莫伊斯基（Ihor Kolomoyskyy）和博霍留勃夫（Hennadiy Boholyubov）的私有集團，以及烏克蘭的西方合作伙伴、美國和歐盟。抗議反對亞努科維奇選舉舞弊，隨后，敵對勢力未能達成政治妥協(xié)。地區(qū)黨控制的議會、反對黨、相關(guān)資產(chǎn)階級派系之間的沖突，以及尤先科未能維持對其先前支持者的忠誠，最終導(dǎo)致以下結(jié)果：（1）季莫申科的下臺；(2) 隨后任命亞努科維奇為新總理。與尤先科和季莫申科有關(guān)的政黨迅速失去支持，在 2007 年的議會選舉中，地區(qū)黨贏得了多數(shù)席位，這標(biāo)志著頓涅茨克陣營正式集中權(quán)力的開始。

（4）第四階段（2007-2013/2014 年）中，頓涅茨克集團篡奪了國家權(quán)力。在2007年議會選舉與尤先科所在的政黨“我們的烏克蘭”（Our Ukraine）組成聯(lián)盟后，季莫申科再次被任命為總理。隨著全球信貸危機沖擊烏克蘭經(jīng)濟，季莫申科與菲爾塔什（Dmytro Firtash）在天然氣市場上的競爭演變成與俄羅斯的所謂“天然氣戰(zhàn)爭”，這讓她失去了作為總理的民眾支持。菲爾塔什幫助亞努科維奇在 2010 年的總統(tǒng)選舉中獲勝，再加上地區(qū)黨在議會中的多數(shù)席位，頓涅茨克集團得以控制了行政和立法部門的權(quán)力。權(quán)力的集中化因此加速了。

（5）最后但同樣重要的階段從2013 年底至 2014 年初開始。期間發(fā)生了廣場抗議、克里米亞被吞并、內(nèi)亂的加劇和武裝沖突的爆發(fā)。后者是“兩個烏克蘭”和“他者”神話的直接結(jié)果，沒有這兩個神話，俄羅斯支持的分離主義就不可能出現(xiàn)。頓涅茨克集團和地區(qū)黨高層人物的下臺，不僅斬斷了他們中央集權(quán)的國家權(quán)力金字塔，而且實際上加劇了剩下的資本集團之間的競爭。在競爭加劇和缺乏民主授權(quán)的情況下，岌岌可危的統(tǒng)治集團越來越依賴于社會的分化，在“兩個烏克蘭”的神話中，每個烏克蘭都互為“他者”。這種內(nèi)部沖突、高度兩極分化的社會只能通過加強高壓政治來統(tǒng)治，荒謬的是，這種高壓政治反而因眼前急需解決的沖突而被合法化了。然而，在兩極分化的話語之下，日常的社會經(jīng)濟斗爭將許多烏克蘭人團結(jié)在一起，這成了朝不保夕的統(tǒng)治者最恐懼的一件事，因為他們的政治生命直接取決于他們刻意助長的沖突能維持多長時間。

▍兩個烏克蘭的神話

首先，“兩個烏克蘭”的區(qū)分完全是編造出來的神話。與之相反，烏克蘭是一個多民族、多文化和多宗教的國家，它與任何其他國家一樣，是多樣化、非同質(zhì)的，它的“異質(zhì)性是一種歷史常態(tài)（historical norms），而不是歷史例外”。因此，烏克蘭人的共存狀態(tài)不會突然自發(fā)地引發(fā)對抗。政治技術(shù)專家們對話語的隨意操控才是讓社會內(nèi)部的分裂被制造成沖突的根源，因為他們只關(guān)心如何爭取到選舉支持和誹謗政治對手。這種操縱早在20世紀(jì)90 年代就開始了，當(dāng)時，頓巴斯罷工的礦工們被他們的“主人”利用來對付基輔政府，為的是與第聶伯羅彼得羅夫斯克的新紅色權(quán)貴達成一項市場準(zhǔn)入?yún)f(xié)議。到21世紀(jì)初，這些政治技術(shù)專家以精湛的技藝制造出了“兩個烏克蘭”，被剝奪者則被有計劃地利用于階段性抗議和選舉舞弊。亞努科維奇對決尤先科的競選活動正是劃定兩個烏克蘭之間的界線的決定性時刻。

烏克蘭當(dāng)前在意識形態(tài)、種族或語言中不斷發(fā)展的沖突，往往是有意操縱的觀念/政治的對立，這種沖突是社會陣營、階級及集團內(nèi)部和互相之間的權(quán)力平衡變化帶來的結(jié)構(gòu)性破裂的結(jié)果。真正的沖突是國內(nèi)寡頭和國外資本（歐盟、美國和俄羅斯企業(yè)）之間的階級形成和斗爭升級，他們通過顧問、金融“支持”相關(guān)組織等各種形式，間接參與烏克蘭的政策制定。2014年的抗議活動也不是意識形態(tài)的，而是反意識形態(tài)的社會運動。根據(jù)一項對 1037 名廣場抗議參與者進行的調(diào)查，他們中的92%不屬于任何政黨或非政府組織。參加抗議活動的三個最常見的原因是：(1) 反對武力鎮(zhèn)壓，尤其是11月30日晚上對抗議者的毆打（70% 的受訪者）；(2) 總統(tǒng)拒絕簽署烏克蘭-歐盟結(jié)盟協(xié)議（53.5%）；(3) 改變?yōu)蹩颂m生活的愿望（50%）。只有 5% 的人表示他們是響應(yīng)政治反對派領(lǐng)導(dǎo)人的呼吁而加入抗議活動的。從歷史唯物主義的定義來說，這場運動之中并不存在所謂的“階級”（class）。

▍ “他者”的神話

新自由主義的盜賊統(tǒng)治政權(quán)在 2013-2014 年的暴亂中幸存下來。心懷不滿的公民轉(zhuǎn)而投票支持波羅申科擔(dān)任總統(tǒng)，許多飽受爭議的人重歸議會，以抵御克里姆林宮對基輔政府合法性的攻擊。然而，這場總統(tǒng)和議會的選舉史上最微弱的勝利，并不足以讓統(tǒng)治集團忘記，廣場抗議沒有認(rèn)可他們的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們的時間是借來的。東部的沖突現(xiàn)在既是烏克蘭統(tǒng)治集團最大的詛咒，也是他們最大的賜福，因為現(xiàn)在他們可以用沖突作為開脫的借口，不去進行以社會為導(dǎo)向的改革，不去應(yīng)對社會經(jīng)濟條件的惡化、持續(xù)的宏觀經(jīng)濟危機和腐敗問題，以及為進一步推動私有化提供辯護。最重要的是，武裝沖突使其他社會團體能夠分割社會并使異議變得無能為力。

許多烏克蘭人現(xiàn)在正在被一個對立的“他者”（othering）所改造。社會經(jīng)濟剝奪沒能滋生大規(guī)模仇外心理，在俄羅斯以及后來的美國/西方及其烏克蘭走狗助推下成功炮制的“兩個烏克蘭”話語卻成功激發(fā)了仇外心理。這套話語錯綜復(fù)雜，它不是赤裸的宣傳，而是“允許有爭議的媒體空間，以便當(dāng)?shù)孛癖娔芨惺艿阶约旱臄⑹拢呐聰⑹乱驯蝗藶椴倏v了。”操縱者是 “一群手握后現(xiàn)代技術(shù)的干涉大軍：政黨管理者和金融家、官方編劇、克里姆林宮的博主、噴子和所謂的網(wǎng)絡(luò)旅團（web-brigady）”。克里米亞的吞并、烏東的戰(zhàn)爭和“他者”的分化趨勢，是這種神話制造的直接后果。

烏克蘭民族作為一個想象的共同體，在國家獲得獨立時是脆弱的，這種脆弱性延續(xù)到了2013-2014 年的暴亂。事實上，其不定形（amorphous）和分離性（disjointed）是導(dǎo)致抗議活動演變?yōu)槲溲b沖突的關(guān)鍵因素之一。有一種流行觀點認(rèn)為，俄羅斯的外部行動是推動烏克蘭國家誕生的因素之一。這種觀點是合理的，但這種形式的國家生成（nation-birthing）卻充滿問題。國家“被想象為有限的，因為即使是最大的國家也有它的邊界，其他國家就在邊界之外”， 想象中的共同體成員共享對共同體限度的理解，這些限度劃定共同體的范圍，而不是切割共同體的內(nèi)部。國家總是“被想象為一個主權(quán)國和一個共同體，因為盡管每個社會內(nèi)部普遍存在的實際不平等和剝削，國家總是被理解為基于深刻的、橫向的友伴情誼。”十多年來，政治操控技術(shù)對共同體的系統(tǒng)性破壞已經(jīng)削弱了這種友伴情誼。

通過“去共產(chǎn)主義化”，烏克蘭人牢牢地將自己鎖死在俄羅斯人這一“他者”的對立面。這種話語和身份政治的轉(zhuǎn)變是自相矛盾的。首先，“俄羅斯人”含義沒有明確定義，因此首先被民族主義者任意臆測和操縱。由于兩個族群共同的政治、文化、宗教和語言歷史，因此把他們分離開來不僅十分困難，而且也不免荒唐。第二，“俄羅斯人”和“共產(chǎn)主義者”不是一回事，當(dāng)今的俄羅斯和蘇聯(lián)或蘇聯(lián)的遺產(chǎn)也不是一回事。這兩者的混為一談只是又一個落入陷阱的例子，即“烏克蘭人”及其未來被定義為“除了俄羅斯以外的任何東西”。

一種基于對俄羅斯的“他者”身份的二分法和并列的民族想象是危險的和狹隘的。它將烏克蘭民族形象的形成和存在與拒斥作為“他者”的“俄羅斯人”聯(lián)系起來。這里還有一個更深層次的問題，那就是烏克蘭/烏克蘭人和俄羅斯/俄羅斯人擁有共同的歷史、文化和語言。將烏克蘭人定義為“除了俄羅斯人之外的任何東西”（anything but Russian）將意味著切除目前和歷史上構(gòu)成烏克蘭人身份的部分內(nèi)容。因此，“他者化”不僅發(fā)生在分離主義/俄羅斯同情者和“愛國者”的社會分離層面上，通過拒絕一個人的文化、歷史、語言和宗教身份中的一部分，“他者化”實際也發(fā)生在個體層面上。因此，我們正目睹一個分裂進程，一個自上而下強力地重塑民族認(rèn)同和民族意識的過程。愛國主義修辭以及對烏東交戰(zhàn)雙方的批評言論進行“非法化”（criminalising），所做的無非就是在昔日烏克蘭地理邊界內(nèi)制造出新的“他者”。

對“他者”的貶低加深了社會分裂。“他者的神話”誕生于2004年尤先科/亞努科維奇的競選活動，到2014年，“西烏克蘭”的形象已經(jīng)被貼上了班德拉派民族主義者（譯注：斯捷潘·班德拉，著名烏克蘭右翼激進民族主義者）的標(biāo)簽，被指責(zé)為“甚至算不上人類，而是山羊（not even humans but kozly）”，而“東烏克蘭”則被貼上了醉漢、吸毒者、傻瓜和黑幫的標(biāo)簽。除非我們重新審視和徹底拒絕被人為認(rèn)定和他者化的“俄羅斯人”、 “班德拉派”和“頓涅茨克派”，否則這種對立仍會繼續(xù)下去。隨著俄烏外交和軍事上的持續(xù)對抗，以及被操縱的政治和媒體言論的日益加劇，這一點變得越來越不可能實現(xiàn)。

烏克蘭民族的統(tǒng)一需要基于現(xiàn)代性，而不是基于他者神話，因為后者的整合潛力非常薄弱，并且越來越墮落為極端民族主義和附庸國分離主義，并產(chǎn)生不穩(wěn)定的影響。

▍結(jié)論

即使2014年4月克里米亞被吞并，烏東的武裝沖突仍然讓許多人感到意外——這本不應(yīng)該發(fā)生。帝國不會一夜崩潰，也不會在毫無抵抗的情況下順利擴張。“歷史的終結(jié)”背后的矛盾二分法是，一些人認(rèn)為歷史可能會結(jié)束，而另一些人則不愿意接受這一點。兩者都錯了——歷史不會在一夜之間結(jié)束，而是在不斷變化。美國、俄羅斯、歐盟以及烏克蘭的寡頭們，都對以市場和權(quán)力的名義流的血負(fù)有責(zé)任。

馬基雅維利/葛蘭西式的同意（指統(tǒng)治者通過同意、文化等手段，使民眾自愿接受其統(tǒng)治）只是社會權(quán)力基礎(chǔ)的一部分。另一部分是強制手段。兩者相輔相成，在理想情況下，強制手段被用作維護社會秩序的最后手段，來對付違反社會契約的人，所謂的社會契約，就是協(xié)商一致的治理模式或社會再生產(chǎn)模式。當(dāng)統(tǒng)治集團開始失去對其統(tǒng)治的合法性或公眾認(rèn)可時，就需要擴展強制機制——象征性的和物理的——以壓制不滿情緒，并保證相關(guān)統(tǒng)治集團的生存。在這個過程中，使用話語操縱或違反先前社會共識的宣傳，以及強制手段的延伸，在公眾看來似乎是合理的，因此成為不斷變化的共識的一部分。但是，當(dāng)這些變化突然大規(guī)模發(fā)生時，就更可能形成一個起初是被動的、但逐漸連貫并內(nèi)在地反抗霸權(quán)的歷史團體。這個團體可能不久就會耗散或粉碎，通過一些微不足道的暫時讓步，他們有可能再次被納入霸權(quán)模式。又或者，他們將成為整個體系內(nèi)部的變革性甚至是革命性力量，但是取決于環(huán)境條件、偶然性和全球范圍的因素。

雇傭外國人管理其政府部門的痛苦，證明了烏克蘭的執(zhí)政集團已經(jīng)別無選擇。更危險的問題不在于領(lǐng)導(dǎo)人的統(tǒng)治受到質(zhì)疑，而在于他們的政權(quán)和統(tǒng)治的意識形態(tài)基礎(chǔ)沒有受到質(zhì)疑。這四個已經(jīng)滲透到烏克蘭公眾意識中的神話沒有受到足夠的挑戰(zhàn)。神話需要被質(zhì)疑，神話可以被改變，而不是被崇拜。如果我們能克服這些神話，那么我們將有望看到威權(quán)新自由主義的霸權(quán)主義意識形態(tài)被嚴(yán)重挑戰(zhàn)——而持續(xù)的社會不滿正孕育著這種希望。

文章編譯自《烏克蘭與資本帝國：從市場化到武裝沖突》（Ukraine and the Empire of Capital, 2018）第一章，轉(zhuǎn)自“歐亞系統(tǒng)科學(xué)研究會”。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系版權(quán)方。