她過往四年對中國的態度有多強硬，這次耿爽的一連串提問，就有多狠。

聯合國大會要換主席了。今年輪到西歐那邊出人選，德國人貝爾伯克成了提名候選人。

這名字聽著眼熟？

對，之前是德國外長，還是個蹦床運動員出身。但真正讓人記住她的，不是運動經歷，而是她那一套對中國的激烈言論。

她在當外長那幾年，沒少給中國潑臟水，隔三差五說中國“有攻擊性”，還喜歡講“要減少對華依賴”。

更離譜的是，臺灣問題上，她居然公開支持立陶宛搞“臺灣代表處”那一出，擺明了給臺獨撐腰。

中歐投資協定她拿來當威脅工具，想讓中國妥協。

這些事，記著的人很多，她當選的阻力也不是沒有道理。 這次競選，耿爽沒翻舊賬。

沒有一上來就抨擊她反華的過往，而是盯著她現在要干的事兒問。問題看起來不帶火藥味，但每一個都直戳要害。

比如他說：你要怎么帶頭抗住單邊主義的沖擊？

怎么維護聯合國的地位？

聽著平靜，其實問的就是——你以前跟著美國走，現在還能中立嗎？

還能站在所有國家的立場上做事嗎？

還能對發展中國家負責嗎？

再一個問題問得更狠：2030年可持續發展議程怎么落實？發展中國家的資金缺口誰來填？

這就是擺明了讓她說清楚，她要不要真為發展中國家做點事，還是繼續搞那種“說得好聽、做得自私”的套路。

這倆問題，真不是隨便一問。過去幾十年，西方國家總是打著“民主”“人權”“維和”的旗號，把發展中國家當提款機。

有資源就挖，有地盤就進，有問題就怪別人。

貝爾伯克那種“站隊美國”的做法，很多國家早看膩了。

耿爽這一問，代表的其實是大多數國家的心聲。

有趣的是，她在回答時并沒有特別亮眼的表現。

她說了一些改革聯合國、重視可持續發展、推動透明性這些話，聽著是對的，但實質上沒說出“怎么做”。

就像是去公司面試，說“我會努力工作、團隊合作”，聽著都挺對，但沒人知道你到底能不能干活。

這也是問題所在。貝爾伯克過去的身份和立場，早就讓人質疑她是不是能真正代表聯合國的“中立性”。

尤其是在全球格局正在變化的當下，中國、東盟、非洲、中東這些地區的聲音越來越大，已經不是以前那種美國說什么就是什么的時代了。

現在的聯合國，不再是歐美國家主導的“俱樂部”，而是一個必須反映多極世界、多種聲音的平臺。這個平臺的主持人，也必須是一個能平衡各方利益、不過分偏向任何一邊的人。

否則，說得再好聽，也沒人信。

貝爾伯克之前表現出來的對華敵意，不可能被大家輕易忘掉。

這不是一個國家的情緒問題，而是她在外交崗位上展現出來的實際態度。

而這個態度，正好讓人擔心她是否能公平公正地處理各國事務。 她想當聯大主席，就必須回答好耿爽的問題，不光是文字上過關，更要讓人看到態度的轉變。

否則，她可能很難在后續投票中贏得那些本來就對西方懷疑的國家的支持。 不過，這事也不全是她一個人的問題。

說到底，聯合國的結構和機制也需要改革。區域輪換制度本來是為了公平，但有些時候選出來的人，真不一定能代表全體會員國的利益。

這就需要大家都睜大眼睛，不管哪國來的候選人，都得問一句：你到底要替誰說話？ 耿爽這次的表現，其實就起了個很好的示范。

他沒罵人、沒翻舊賬，也沒喊口號。

他用問題表達了立場，用理性壓迫出了真相。這種方式，比任何情緒激烈的對抗更有力量。

而貝爾伯克接下來怎么回應，怎么處理跟包括中國在內的大國關系，會不會真正去傾聽發展中國家的聲音，這些才是她能不能勝任這個位置的關鍵。 所以這事還沒完。

投票還沒開始，各國代表還在觀望。而這場聯合國里的“面試”，才剛剛拉開帷幕。

不管你站在哪一邊，都該關注這件事。因為這不僅僅是一個崗位的更換，而是關系到未來幾年全球話語權走向的風向標。

你說，能不看緊點嗎？