尊敬的重慶市人大常委會王炯主任：

您好！我叫吳偉琳，浙江杭州人。很抱歉以這種方式打擾您，向您緊急求助，請您諒解。2024年6月下旬，我和北京華象律師事務(wù)所的劉校逢律師、呂同波律師、張立楊律師向全國人大常委會法制工作委員會郵寄了《審查建議書》，2024年9月10日，全國人大常委會法制工作委員會作出了法工備函[2024]191號《對有關(guān)審查建議的復(fù)函》，其中提到：“你們提出的對《重慶市公安局刑偵部門管轄刑事案件立案指導(dǎo)意見》進(jìn)行審查的建議收悉”。該建議不屬于全國人大常委會備案范圍，根據(jù)立法法、全國人大常委會關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定等相關(guān)規(guī)定，已移送重慶市人大常委會研究處理。”

我們認(rèn)為，重慶市公安局作為重慶市人民政府的一個(gè)工作部門，違反《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國刑法》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等上位法的相關(guān)規(guī)定，超越職權(quán)，在其制定的《重慶市公安局刑偵部門管轄刑事案件立案指導(dǎo)意見》（渝公刑[2017]564號）第二十五條中，擅自降低上位法中規(guī)定的詐騙罪最低不低于3000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，并在轄區(qū)內(nèi)普遍適用，嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益。

有證據(jù)證明，重慶市公安局作為重慶市人民政府的工作部門，其違法制定的《重慶市公安局刑偵部門管轄刑事案件立案指導(dǎo)意見》（渝公刑[2017]564號）屬于涉及公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)、在轄區(qū)內(nèi)具有普遍約束力并可反復(fù)適用的文件。比如，在巫溪縣公安局2024年4月25日出具的《關(guān)于陳號明被詐騙一案案件來源的情況說明》中就明確提到，在涉案金額僅有1682元遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到法定的最低3000元的立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其依據(jù)上述文件違法進(jìn)行刑事立案。

2024年9月26日，我向貴單位遞交了全國人大常委會法制工作委員會作出的法工備函[2024]191號《對有關(guān)審查建議的復(fù)函》以及由吳偉琳、林少丹、林巧珍、倪先超、劉校逢、呂同波、張立楊七名申請人共同署名的《要求重慶市人大常委會對重慶市公安局違法制定的 <重慶市公安局刑偵部門管轄刑事案件立案指導(dǎo)意見> 進(jìn)行合法性審查的申請書》,申請貴單位根據(jù)2021年1月1日實(shí)施的《重慶市人大常委會規(guī)范性文件備案審查工作辦法》對重慶市公安局違法制定的《重慶市公安局刑偵部門管轄刑事案件立案指導(dǎo)意見》（渝公刑[2017]564號）第二十五條進(jìn)行合法性審查。

由巫溪縣公安局依據(jù)上述文件進(jìn)行刑事立案的吳加豪、張啟壽、林毅、李勇樹等人涉嫌詐騙罪一案，目前已經(jīng)由巫溪縣人民檢察院起訴到了巫溪縣人民法院，其中，巫溪縣公安局依據(jù)《重慶市公安局刑偵部門管轄刑事案件立案指導(dǎo)意見》進(jìn)行刑事立案的行為是否合法，直接影響案件的公正辦理，直接影響本案四名被告人和另案處理的100多名犯罪嫌疑人的自由、命運(yùn)。

本案將在2024年10月14日至10月18日、11月4日至11月8日公開開庭審理，時(shí)間非常緊張。為此，我和劉校逢律師、呂同波律師、張立楊律師四人于2024年10月11日專門再次來到重慶市人大常委會人民來訪接待室遞交申請，懇請貴單位能夠?qū)χ貞c市公安局違法制定的《重慶市公安局刑偵部門管轄刑事案件立案指導(dǎo)意見》（渝公刑[2017]564號）第二十五條盡快開展合法性審查，及時(shí)給我們書面答復(fù)。

作為一名浙江公民，同時(shí)，作為一名孩子的父親，我向您鞠躬致謝！

我們向貴單位遞交的申請書全文如下：