原標(biāo)題：江門張旭輝“四步違約”與江門華港股權(quán)糾紛：司法公正缺失下的商業(yè)困局

一.引言：張旭輝“四步違約”引發(fā)的商業(yè)困局

2022年，江門華港實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華港公司”）與張旭輝及其關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本應(yīng)開啟一場(chǎng)互利共贏的商業(yè)之旅，卻演變成一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年、涉及數(shù)千萬(wàn)資金爭(zhēng)議的連環(huán)違約紛爭(zhēng)。隨著案件細(xì)節(jié)的逐步披露，張旭輝被指運(yùn)用“四步違約策略”，對(duì)華港公司步步緊逼，試圖掏空其資產(chǎn)。而司法程序中出現(xiàn)的一系列爭(zhēng)議性判決，更是讓這起糾紛深陷重重迷霧，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)司法公正的深度關(guān)注與反思。

二.張旭輝的違約策略解析

借款陷阱：以繳稅之名套取資金

在此次商業(yè)合作的伊始，張旭輝便以交稅之名，給華港公司設(shè)下“借款陷阱”。合同簽訂不過數(shù)日，張旭輝就以“不借錢便不履約”為由，向華港公司提出需要300萬(wàn)資金用于繳納稅款。在商業(yè)合作的語(yǔ)境下，企業(yè)間基于信任與合作的延續(xù)，華港公司在權(quán)衡利弊后被迫妥協(xié)，向其提供了這筆資金。然而，后續(xù)的發(fā)展卻讓人大跌眼鏡，華港公司發(fā)現(xiàn)這筆本應(yīng)用于繳稅的資金被張旭輝私自挪用，并未按照約定用于稅務(wù)繳納。從法律層面來看，這一行為無(wú)疑構(gòu)成了對(duì)合同的首次違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于合同履行的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，張旭輝這種私自挪用資金的行為，嚴(yán)重違背了合同的約定，破壞了合同履行的基本規(guī)則。這一行為也暴露出其資金運(yùn)作的異常，表面上以稅務(wù)繳納為借口套取資金，實(shí)際上卻將資金脫離了合同的監(jiān)管范疇，為后續(xù)一系列違約行為埋下了伏筆。

架空監(jiān)管：拒絕公章共管，破壞股權(quán)過戶

當(dāng)合作推進(jìn)到股權(quán)過戶階段，張旭輝再次出手，破壞了股權(quán)過戶的正常規(guī)則。依據(jù)雙方簽訂的合同條款，股權(quán)過戶需要同步完成公章共管、法人變更等關(guān)鍵程序，這些程序是保障雙方權(quán)益、確保公司正常運(yùn)營(yíng)的重要環(huán)節(jié)，也是華港公司支付第二期款項(xiàng)的前提條件。然而，在股權(quán)過戶當(dāng)日，張旭輝卻拒絕履行公章共管的義務(wù)。公章作為公司對(duì)外行使權(quán)力的象征，共管公章是保障公司控制權(quán)平衡的重要手段。張旭輝單方面拒絕共管，使得華港公司無(wú)法有效行使對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，嚴(yán)重影響了公司的正常運(yùn)營(yíng)和管理。這種對(duì)合同核心條款的漠視，被法律界人士視為“系統(tǒng)性違約的起點(diǎn)”。這一行為不僅違反了合同約定，還可能涉及違反《公司法》中關(guān)于公司治理和股東權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。從商業(yè)邏輯來看，張旭輝的這一行為切斷了華港公司對(duì)企業(yè)的有效監(jiān)管，為其后續(xù)進(jìn)一步侵害華港公司權(quán)益創(chuàng)造了條件。

挪用專項(xiàng)資金：債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁華港

在華港公司按照合同約定支付第二期款項(xiàng)后，張旭輝的違約行徑仍在繼續(xù)。合同明確規(guī)定，該筆資金必須優(yōu)先用于償還銀行貸款，以降低企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保障各方利益。但張旭輝再次違背合同約定，私自挪用這筆專項(xiàng)資金。這種行為導(dǎo)致企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)未能得到有效化解，反而轉(zhuǎn)嫁至華港公司身上。此時(shí)，張旭輝的資金運(yùn)作模式呈現(xiàn)出明顯的異常特征，所有經(jīng)手的款項(xiàng)均脫離了約定的用途，仿佛進(jìn)入了一個(gè)“資金黑洞”，有去無(wú)回。從法律角度分析，這種挪用專項(xiàng)資金的行為，不僅違反了合同的明確約定，還可能觸犯相關(guān)法律法規(guī)。例如，根據(jù)《刑法》中關(guān)于挪用資金罪的相關(guān)規(guī)定，如果其行為符合相應(yīng)構(gòu)成要件，還可能面臨刑事法律責(zé)任的追究。這一行為使得華港公司陷入了極為被動(dòng)的境地，不僅資金遭受損失，還可能因企業(yè)債務(wù)問題面臨諸多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

致命卡脖：癱瘓項(xiàng)目報(bào)建，扼殺合作基礎(chǔ)

當(dāng)合作項(xiàng)目進(jìn)入關(guān)鍵的報(bào)建階段，張旭輝再次使出“致命卡脖”的手段。在項(xiàng)目報(bào)建過程中，合同明確規(guī)定。張旭輝必須配合華港公司辦理報(bào)建相關(guān)手續(xù)。如果不配合要承擔(dān)所有經(jīng)濟(jì)損失，然而，當(dāng)需要張旭輝及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的配合，完成政府審批程序。張旭輝卻拒絕配合，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法順利推進(jìn)，直接癱瘓。項(xiàng)目報(bào)建是項(xiàng)目得以合法開展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，張旭輝的這一行為使得前期投入的大量人力、物力和財(cái)力面臨付諸東流的風(fēng)險(xiǎn)。從合同履行的角度看，這是對(duì)合同附隨義務(wù)的嚴(yán)重違反。雖然合同中可能未明確規(guī)定報(bào)建配合的具體條款，但根據(jù)《民法典》中關(guān)于合同履行應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，張旭輝有義務(wù)配合項(xiàng)目的報(bào)建工作。至此，張旭輝的四步違約行為形成了一個(gè)完整的鏈條：從最初的套取資金，到架空監(jiān)管、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，再到扼殺項(xiàng)目，一步步瓦解了雙方的合作基礎(chǔ)，給華港公司帶來了巨大的損失。

三.司法爭(zhēng)議：判決矛盾與證據(jù)忽視

存款證明與履約能力：法院為何視而不見？

除了張旭輝的一系列違約行為，司法程序中的爭(zhēng)議性判決更是讓這起糾紛變得錯(cuò)綜復(fù)雜。在首次訴訟過程中，華港公司為了表明自己的履約誠(chéng)意，當(dāng)庭出示了2000萬(wàn)的存款證明，并申請(qǐng)將余款匯入法院賬戶，以此證明自己具備履行合同的能力。然而，令人費(fèi)解的是，一、二審法院在這種情況下，仍然強(qiáng)行判決解除合同，并單方認(rèn)定華港公司違約。這一判決結(jié)果與華港公司的實(shí)際行為和證據(jù)形成了鮮明的反差。根據(jù)法律規(guī)定，在合同糾紛案件中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行公正裁決。華港公司提供的存款證明足以證明其有履行合同的意愿和能力，而法院卻忽視這一關(guān)鍵證據(jù)，做出了不利于華港公司的判決，這不得不讓人對(duì)司法裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

借款協(xié)議的法律效力被否：司法公信力受挫

在案件審理過程中，借款協(xié)議和收款收據(jù)作為重要的證據(jù)，本應(yīng)得到法院的重視和認(rèn)可。這些借款協(xié)議和收款收據(jù)均經(jīng)過張旭輝公司蓋章，并經(jīng)法人簽字確認(rèn)收到款項(xiàng)，具備完整的法律效力。然而，法院卻對(duì)這些證據(jù)不予認(rèn)可，這一裁決讓華港公司難以接受。在商事活動(dòng)中，依法訂立的合同和相關(guān)憑證對(duì)雙方具有法律約束力，是確定雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)。法院對(duì)這些證據(jù)的忽視，違背了基本的法律事實(shí)和證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)重影響了司法的公信力。這種裁決結(jié)果不僅損害了華港公司的合法權(quán)益，也對(duì)商業(yè)交易的穩(wěn)定性造成了負(fù)面影響，使得市場(chǎng)主體在進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)對(duì)法律的確定性產(chǎn)生了動(dòng)搖。

二審矛盾判決：?jiǎn)畏阶坟?zé)華港，違約著逍遙法外

在二次審判中，法院的判決再次出現(xiàn)矛盾之處。二審法院推翻了“雙方違約”的一審認(rèn)定，單方面判處華港公司承擔(dān)500萬(wàn)違約金，卻未對(duì)張旭輝的四度違約行為進(jìn)行任何追究。這種判決結(jié)果在法律邏輯上難以自洽，違背了法律的公平原則。在同一案件中，對(duì)于雙方的違約行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀、公正的評(píng)判，根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而二審法院的這一判決，使得華港公司在遭受張旭輝多次違約侵害的情況下，還要承擔(dān)高額的違約金，這無(wú)疑加重了華港公司的負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步凸顯了司法裁判的不合理性。

四.資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的“法律白條”

7150萬(wàn)股權(quán)違規(guī)解封：超低價(jià)接盤背后的利益輸送

在資產(chǎn)保全方面，法院的一系列操作也引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑。法院未經(jīng)華港公司同意，擅自解封了價(jià)值7150萬(wàn)的股權(quán)，允許第三方以172萬(wàn)的超低價(jià)接盤。股權(quán)作為企業(yè)的重要資產(chǎn)，其價(jià)值評(píng)估和處置應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的法律程序和市場(chǎng)規(guī)則。如此巨大的價(jià)值差異，使得華港公司的權(quán)益遭受了嚴(yán)重的損害。之后，法院又以空殼擔(dān)保公司置換被查封的土地，最終導(dǎo)致執(zhí)行落空。土地作為重要的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其查封與處置應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序，以保障債權(quán)人的合法權(quán)益。法院的這一做法，不僅違反了法定程序，也使得華港公司的債權(quán)無(wú)法得到有效保障，給華港公司的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行帶來了極大的阻礙。

空殼擔(dān)保置換土地：執(zhí)行落空與債務(wù)虛化

值得關(guān)注的是，在這起案件中，張旭輝通過一系列手段完成了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。7150萬(wàn)股權(quán)被違規(guī)解封后，接盤方僅支付了2.4%的對(duì)價(jià)，這一交易明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律，背后可能存在不正當(dāng)?shù)睦孑斔汀Ｍ恋夭榉獗弧皳?dān)保置換”破解，而擔(dān)保公司實(shí)為空殼公司，這使得華港公司的擔(dān)保權(quán)益化為泡影。此外，張旭輝名下數(shù)百賬戶資金歸零，形成了“法律白條”，導(dǎo)致華港公司在勝訴后卻難以執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)。這種“司法程序掩護(hù)下的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”行為，引發(fā)了社會(huì)對(duì)系統(tǒng)性違規(guī)操作的強(qiáng)烈質(zhì)疑。從法律監(jiān)管的角度來看，這一系列行為反映出在司法程序中可能存在監(jiān)管漏洞，未能有效防范和制止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使得債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)保障。

五.司法公正的缺失與反思

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障：法治社會(huì)的未竟之題

在這起案件中，2024年同一法院出現(xiàn)了兩審不同結(jié)果的情況，而當(dāng)時(shí)經(jīng)手的法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)均已免職。這一現(xiàn)象從側(cè)面反映出案件審理過程中可能存在的問題，也讓公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生了更多的擔(dān)憂。司法公正是法治社會(huì)的基石，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平正義、保障市場(chǎng)主體合法權(quán)益具有至關(guān)重要的意義。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要的當(dāng)下，保障民營(yíng)企業(yè)在司法體系中的合法權(quán)益已成為亟待解決的重要課題。

六.二審展望：撥亂反正的契機(jī)

證據(jù)審查與責(zé)任判定：司法公正的最后防線

如今，這起案件即將迎來二審，這無(wú)疑是一次撥亂反正、重塑司法公正形象的關(guān)鍵契機(jī)。即將主審此案的法院，承載著社會(huì)各界的殷切期望，肩負(fù)著維護(hù)公平正義的重大使命。在審理過程中，法院應(yīng)審慎審查每一項(xiàng)證據(jù)，無(wú)論是華港公司提供的證明其履約能力的存款證明，還是能證實(shí)張旭輝違約事實(shí)的借款協(xié)議、收款收據(jù)等，都應(yīng)給予充分且公正的考量，絕不能再忽視關(guān)鍵證據(jù)，要以事實(shí)為依據(jù)，還原案件的真實(shí)面貌。

杜絕暗箱操作：讓資產(chǎn)處置回歸法治軌道

同時(shí)，在判定雙方責(zé)任時(shí)，務(wù)必嚴(yán)格遵循法律的公平原則。對(duì)于張旭輝及其關(guān)聯(lián)企業(yè)一系列確鑿的違約行為，不能視而不見、避重就輕，而應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，準(zhǔn)確判定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，絕不能讓守約方華港公司再次蒙冤受屈。在資產(chǎn)處置和執(zhí)行方面，更要嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，杜絕暗箱操作和違規(guī)解封，確保華港公司的合法權(quán)益得到切實(shí)保障，讓股權(quán)和土地等資產(chǎn)的處置回歸合法、合理、公平的軌道。

結(jié)語(yǔ)：重塑司法公信，護(hù)航市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

希望在二審時(shí)，法院能夠以公正無(wú)私的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的精神審理案件，做出經(jīng)得起法律和時(shí)間檢驗(yàn)的判決。這不僅是對(duì)華港公司合法權(quán)益的維護(hù)，更是對(duì)司法公正的捍衛(wèi)，對(duì)法治尊嚴(yán)的堅(jiān)守。只有如此，才能重塑公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信任，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展筑牢法治根基，讓類似的商業(yè)糾紛在公正的司法裁決下得到妥善解決，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展保駕護(hù)航。（佚名）