當地時間4月7日，美國聯邦最高法院以5:4作出裁決，撤銷華盛頓特區聯邦法官詹姆斯·博斯伯格3月15日簽發的臨時禁令，允許川普政府繼續援引《外國敵人法》驅逐委內瑞拉黑幫犯罪嫌疑分子，包括所謂保守派大法官巴雷特在內的全部4名女大法官反對。當然，接下來將不止驅逐委內瑞拉非法移民。

當地時間3月15日，博斯伯格法官光速簽發臨時禁令時，兩架驅逐航班正飛往洪都拉斯和薩爾瓦多，該法官荒唐的命令飛機返航，但因為已經處于國際水域遭拒絕，最終，238名委內瑞拉幫派分子被送往薩爾瓦多監獄。不過，該禁令暫緩執行川普政府實施的快速驅逐程序，美國司法部迅速向最高法院起訴。

這名法官認為川普政府無權在敵國沒有入侵的情況下援引該法律，但和平年代上千萬非法移民涌入本國，犯下強奸殺人販毒等罪行，敵國入侵也不過如此。

白宮發言人卡羅琳·萊維特對此表示：“正如最高法院一再明確表示的那樣，聯邦法院通常對總統的外交事務行為、他在《外國敵人法》下的權力以及他根據憲法第二條驅逐外國恐怖分子和擊退宣布的入侵的核心權力沒有管轄權。”不過很明顯的是，現在任何一名聯邦法官，似乎都有權力叫停川普的政策，川普支持者和共和黨認為這是司法濫用司法暴政。

這名聯邦法官的裁決有自己的法律精神考量，但要求飛機掉頭，相當于直接命令行政權做什么事，這很明顯超出了司法權被動監督的范疇，破壞了三權分立司法的謙抑本能，這也是確立美國最高法院違憲審查權的馬伯利訴麥迪遜案中，最高法院法官所極力避免的情形 ，因為如果行政權不配合法院裁決，而司法系統在沒有執行權的情況下，司法權的權威相當于從三權分立中出局了。

在川普等人呼吁彈劾這名腐敗的法官的時候，聯邦最高法院首席大法官羅伯茨對此罕見出來打圓場，稱彈劾法官不是解決司法裁決分歧的合適方式，“當對于司法裁決有分歧時，彈劾法官不是應對分歧的合適方式，正常上訴才是，這在過去兩個多世紀的時間里已被證明”。

被視為保守派法官的羅伯茨在近年來多項裁決上，雖然反復橫挑站在自由派一邊，但在這個裁決中，很明顯站在川普一邊，這不只是司法的謙抑，還有一旦行政權力拒絕配合的情況下，會讓司法權的威信動搖。就像川普的白宮副幕僚長所說的，如果總統的每一個行政命令都被法官這樣否決、阻止，那美國就不是民主憲政，國家也無法運作了。實際上，那相當于把美國變成第二個韓國。

而且戰時期間，很明顯法官并不適合對執行軍事任務的行政權進行任何掣肘。

雖然這個裁決是川普的勝利，但如此顯而易見的事實，被法官給叫停，固然說明法官在配合爛訟，另一方面，也證明，美國的司法系統對政府的施政，是十足十的監督權，所以，污稱川普DC云云的，其實可以不要再胡說八道了。