理論研究與審判實(shí)踐的融合發(fā)展，得以凝聚成推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化的強(qiáng)大合力。官方微信公眾號(hào)推出《實(shí)務(wù)思考》欄目，就司法實(shí)踐中的問(wèn)題，提供研究思路，分享調(diào)研成果。

任明艷

REN MINGYAN

民事庭副庭長(zhǎng)

三級(jí)高級(jí)法官

法學(xué)博士

法官適用法律的過(guò)程，就是一個(gè)“目光之交互流轉(zhuǎn)”于法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的過(guò)程，這一過(guò)程又被稱(chēng)為“涵攝”。但是，法律條文的涵射范圍是有限的，而社會(huì)生活則是復(fù)雜多變的，“任何法律一經(jīng)制定，就已經(jīng)滯后”。故而，對(duì)于裁判者而言，應(yīng)當(dāng)具備的重要能力之一，就是能夠用有限的法律條文去應(yīng)對(duì)無(wú)限的社會(huì)生活，用正確的法律方法去追尋、詮釋法律背后的真義。在面對(duì)模棱兩可的法律用語(yǔ)、紛繁復(fù)雜的利益沖突時(shí)，法官就像站在審判的十字路口，做出不同的抉擇，就會(huì)導(dǎo)致完全不同的審判結(jié)果。這需要我們?cè)诓煌睦嬷g進(jìn)行權(quán)衡、取舍和協(xié)調(diào)，以便得出最優(yōu)的裁判結(jié)論。這就涉及到一個(gè)重要的話(huà)題——利益衡量。

在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量是法官處理疑難復(fù)雜案件的黃金法則，是實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義的重要途徑，更是實(shí)現(xiàn)案件“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的固有要求。但其本身是一種主觀(guān)性較強(qiáng)的法律方法，對(duì)法官的法律素養(yǎng)、道德素養(yǎng)和實(shí)踐能力提出了更高的要求。在民商事審判實(shí)踐中，利益衡量的適用條件是什么，如何進(jìn)行利益衡量以及利益衡量的功能邊界在哪里，都是值得我們思考和總結(jié)的問(wèn)題。

01

利益衡量的適用情形

利益衡量理論主張，當(dāng)法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生沖突時(shí)，法官依據(jù)社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀(guān)念等，對(duì)雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系進(jìn)行比較衡量，通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷確定需要保護(hù)的利益，然后再?gòu)姆蓷l文中尋找依據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化和合理化。利益衡量的目的在于矯正機(jī)械司法所帶來(lái)的弊端，防范利益顯著失衡和價(jià)值偏差，從而避免明顯不公正裁判結(jié)果的出現(xiàn)。該理論目前在我國(guó)司法實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用，早在2002年，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》（2002 年 02 期） 刊登的李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛一案就詳細(xì)論述了利益衡量的具體過(guò)程。

值得注意的是，雖然司法過(guò)程中普遍都存在著對(duì)各方利益的衡量，但作為一種方法和價(jià)值判斷，利益衡量并非在每一個(gè)案件中都會(huì)得到適用，其適用具有嚴(yán)格的場(chǎng)景和條件。利益衡量可分為兩個(gè)層次，即立法上的利益衡量和司法上的利益衡量。我國(guó)作為成文法國(guó)家，立法本身就是制度衡量的結(jié)果，而這種衡量又會(huì)通過(guò)所謂制度利益表現(xiàn)出來(lái)，此即“第一次利益衡量”。比如，最高人民法院作出的《關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2023〕1號(hào)）明確，在多個(gè)債權(quán)人就登記在開(kāi)發(fā)商名下的房產(chǎn)主張權(quán)利的情況下，以滿(mǎn)足居住為目的的購(gòu)房人的權(quán)利優(yōu)先于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)、普通金錢(qián)債權(quán)而獲得保護(hù)。該批復(fù)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的基本原則和立法目的，并參照《民法典》第四百零四條有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人登記查詢(xún)豁免的機(jī)理，進(jìn)行充分的價(jià)值判斷和利益衡量后作出的解釋?zhuān)婧饬康幕A(chǔ)就是生存權(quán)是高于其他一切的權(quán)利。因此，在司法裁判中，如果立法已經(jīng)做出了明確的利益衡量和安排，法官應(yīng)當(dāng)首先遵循這種利益安排，而不存在利益衡量的空間。

司法上的利益衡量主要適用于以下情形：

?一是涉及法律原則、一般條款或者不確定法概念的適用。《民法典》中有大量的原則性條款，如誠(chéng)實(shí)信用原則、私法自治原則、公序良俗原則等，以及一般條款和不確定性法概念的適用要件均欠缺清晰界定，需要進(jìn)行法律解釋和不確定條款的價(jià)值補(bǔ)充，以選擇最合理的準(zhǔn)則解決利益沖突。

?二是涉及對(duì)法律條文的解釋出現(xiàn)多解或者復(fù)數(shù)解釋。在成文法中，法律規(guī)定可能存在復(fù)數(shù)解釋的情況，法官需要衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加以取舍選擇最合理的解釋。

?三是涉及法律漏洞或空白。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新類(lèi)型案件層出不窮，法官的職責(zé)決定法官不能拒絕裁判，即使存在法律漏洞，法官也要充分發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性進(jìn)行裁判。而利益衡量是應(yīng)對(duì)法律滯后性的有效方法，在充分查明利益沖突的前提下，對(duì)不同利益進(jìn)行評(píng)價(jià)、確認(rèn)和分配，能夠?qū)崿F(xiàn)定分止?fàn)帯⒋龠M(jìn)社會(huì)和諧的目標(biāo)。

比如，體外冷凍胚胎的歸屬問(wèn)題屬于新類(lèi)型疑難問(wèn)題，必然涉及到多方利益，理論和實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議。在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，借助利益衡量方法進(jìn)行分析論證，可以增強(qiáng)判決的說(shuō)服力和公眾接受度。

?四是涉及利益沖突。如果法律未對(duì)某些利益沖突之情形作出安排，或者是某些兩兩沖突之利益受到法律相當(dāng)程度的保護(hù)，那么這種利益沖突就屬于法律規(guī)則無(wú)法自行消解的情形，需要法官進(jìn)行利益的權(quán)衡和取舍。我們發(fā)現(xiàn)，那些各方存在較大爭(zhēng)議、權(quán)利沖突激烈且極有可能引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件處理中常常需要法官依法進(jìn)行利益衡量。

比如，在審理涉及言論自由、學(xué)術(shù)自由和個(gè)人權(quán)益的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，需要法官在個(gè)案中審慎把握，既要保護(hù)個(gè)人權(quán)益，也要防止司法對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個(gè)利益之間進(jìn)行合理界分。

?五是涉及酌定情形。在民商事審判中，法律在很多領(lǐng)域賦予法官自由裁定的空間，比如對(duì)于當(dāng)事人之間責(zé)任比例的劃分、違約金或損害賠償數(shù)額的酌定等，雖然現(xiàn)行法律有時(shí)規(guī)定了可供酌情參考的各項(xiàng)衡量因素，但個(gè)案中還是需要法官綜合衡量各方利益后作出裁判。

?六是個(gè)案機(jī)械適用法律將導(dǎo)致明顯不公。在少數(shù)例外情形下，雖然存在明確的法律規(guī)定，但是將法律規(guī)定適用到某一個(gè)案中將導(dǎo)致明顯的不公，此時(shí)需要法官在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量。

總之，如果現(xiàn)有的法律條文已經(jīng)足夠清晰、無(wú)爭(zhēng)議，則利益衡量的適用空間較小，只有在法律規(guī)范過(guò)于原則、存在法律漏洞或者立法存在滯后性、權(quán)益存在沖突等時(shí)，才會(huì)涉及對(duì)利益衡量的適用。

02

法官在審判中

進(jìn)行利益衡量的方法

利益衡量理論是在評(píng)判傳統(tǒng)法學(xué)及概念法學(xué)的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的法學(xué)方法論，其實(shí)質(zhì)是一種裁判中的思考方法。眾所周知，傳統(tǒng)的三段論的裁判過(guò)程是先查明案件事實(shí)，再找到對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，然后通過(guò)三段論式的形式邏輯推理獲得判決結(jié)果。而利益衡量方式更注重對(duì)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義的追求，主張法律體系本身并非是邏輯自洽的，法官也并非機(jī)械地適用法律，裁判也不是根據(jù)法律規(guī)范來(lái)自動(dòng)推斷判決結(jié)論的過(guò)程。恰恰相反，裁判的過(guò)程是當(dāng)面臨各種利益沖突時(shí)，首先根據(jù)公平正義的價(jià)值理念及利益衡量的方法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，然后在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找最適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的解釋?zhuān)撟C其適用于具體案件的理由，從而在一般規(guī)范與具體案件之間架起橋梁，以證明裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。

據(jù)此，利益衡量的過(guò)程可分為實(shí)質(zhì)判斷+法律證成兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是圍繞利益的分析、衡量進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，形成基本理由，從而得出結(jié)論；第二個(gè)階段是為結(jié)論找到法律依據(jù)，即更強(qiáng)理由，令結(jié)論合法化。具體操作中，可細(xì)分為以下幾個(gè)步驟：

一、確定利益主體和利益訴求

法官首先需要明確案件中涉及的利益主體，包括原告、被告以及可能受到案件影響的其他相關(guān)方。然后，要仔細(xì)傾聽(tīng)各方的利益訴求，了解他們所主張的權(quán)利和利益的性質(zhì)、范圍和依據(jù)。這是進(jìn)行利益衡量的基礎(chǔ)，只有準(zhǔn)確把握各方的利益訴求，才能進(jìn)行有針對(duì)性地分析和判斷。

二、查明案件事實(shí)

準(zhǔn)確查明案件事實(shí)是法官進(jìn)行利益衡量的前提和基礎(chǔ)。法官對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查本身就是通過(guò)利益衡量做出的價(jià)值判斷，如舉證責(zé)任分配、對(duì)事實(shí)的推定等。在查明事實(shí)的過(guò)程中，法官要保持中立和客觀(guān)，不受任何偏見(jiàn)和先入為主的觀(guān)念的影響。同時(shí)，法官還要對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真地審查和判斷，確保證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。只有在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能對(duì)各方的利益進(jìn)行準(zhǔn)確地評(píng)估和衡量。

三、識(shí)別各方利益

在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人的利益進(jìn)行識(shí)別和分析，通過(guò)對(duì)各方利益的梳理，可以明確利益沖突的焦點(diǎn)和關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)于一些不正當(dāng)?shù)幕蛘吲c案件無(wú)關(guān)的利益予以剔除，抽絲剝繭，去偽存真，篩選出重要的、值得考慮的利益。

要充分而完整地分析關(guān)涉各個(gè)利益層級(jí)的利益種類(lèi)，既要厘清核心利益，也要注意社會(huì)問(wèn)題的廣泛性和多元化。根據(jù)梁上上教授的理論，利益呈縱向與橫向兩個(gè)維度。在縱向上，利益分為當(dāng)事人的具體利益、群體利益、制度利益、社會(huì)公共利益；在橫向上，可分為支持原告的利益，支持被告的利益，支持案外第三人的利益，支持國(guó)家、社會(huì)作為抽象主體的利益。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的具體利益為起點(diǎn)，考慮同類(lèi)案件中同類(lèi)當(dāng)事人的群體利益，進(jìn)而考量案件類(lèi)型化形成法律制度后的制度利益，最終衡量是否符合社會(huì)公共利益，從而得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

比如，在處理食藥領(lǐng)域職業(yè)打假人主張懲罰性賠償案件中，法官不能僅僅將視線(xiàn)落在經(jīng)營(yíng)者和職業(yè)打假人雙方的利益上，還需要重視同類(lèi)案件同類(lèi)當(dāng)事人的群體利益、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法背后的懲罰性賠償制度以及食藥領(lǐng)域社會(huì)公眾健康和安全這一社會(huì)公共利益的因素。

四、進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷

在識(shí)別各方利益的基礎(chǔ)上，法官需要進(jìn)行利益的取舍和調(diào)和，這是利益衡量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在諸多利益之間進(jìn)行衡量時(shí)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)諸利益的優(yōu)先程度和分量進(jìn)行估算；當(dāng)價(jià)值之間出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)值進(jìn)行判斷，最終確定在待決案件中選擇的價(jià)值取向。具體又可分為以下幾種方法：

（一）權(quán)利位階分析法

利益本身可以分為不同位階，確立價(jià)值優(yōu)越性即利益位階，位階高者自然要優(yōu)先保護(hù)。具體而言，在個(gè)體利益與社會(huì)公共利益之間，一般應(yīng)確認(rèn)社會(huì)公共利益的位階高于個(gè)體利益，比如在環(huán)境資源與保護(hù)、社會(huì)保障與救濟(jì)等公共議題上，社會(huì)利益優(yōu)先于個(gè)人利益。而在個(gè)體利益相互之間，基本利益要高于具體利益，如人身性權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，言論自由要高于經(jīng)濟(jì)利益。

?例如，在李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案中，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人雖同在此次事件中受害，但李萍、龔念一家是在實(shí)施有利于五月花公司獲利的就餐行為時(shí)使自己的生存利益受損，五月花公司受損的則主要是自己的經(jīng)營(yíng)利益。二者相比，李萍、龔念受到的損害比五月花公司更為深重，為平衡雙方當(dāng)事人的受損結(jié)果，酌情由五月花公司給李萍、龔念補(bǔ)償一部分經(jīng)濟(jì)損失。

（二）比例原則分析法

比例原則的本質(zhì)是權(quán)衡方法，其旨在權(quán)衡所有利益及價(jià)值沖突，強(qiáng)調(diào)的是手段與目的之間的合比例性或均衡性，即國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)兼顧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，并保持二者之間適度的比例。在民事案件中，往往牽涉多方平等主體間的法益，引入比例原則可以保證各方的利益得到平衡和保護(hù)，避免單方權(quán)益過(guò)度受損的情況。司法實(shí)踐中具體可以關(guān)注考慮以下幾點(diǎn)：

1. 哪種利益受影響的程度更高，從而決定對(duì)哪方予以保護(hù)

?例如，在因犯罪分子利用借記卡制作成偽卡并盜刷的行為引發(fā)的儲(chǔ)戶(hù)訴銀行借記卡糾紛案件中，由于銀行具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律能力可向有關(guān)責(zé)任方追償，與持卡人相比較，更容易獲得類(lèi)似本案?jìng)慰ń灰讚p失的成本、頻率和原因等詳細(xì)交易信息，因此可以更有效地控制損失和預(yù)防損失。從保護(hù)儲(chǔ)戶(hù)作為金融消費(fèi)者合法權(quán)益的理念出發(fā)，通過(guò)對(duì)銀行和儲(chǔ)戶(hù)雙方的利益衡量，從偽卡盜刷所產(chǎn)生的損失分配、處理和預(yù)防等方面來(lái)看，讓銀行先行向儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)違約責(zé)任更具有合理性。

2. 對(duì)哪種利益保護(hù)更具有緊迫性

要看沖突的利益對(duì)于雙方當(dāng)事人的緊迫程度，緊迫程度大的利益更需要得到司法保護(hù)。

? 例如，在無(wú)錫首例冷凍胚胎案中（2014年度人民法院十大民事案件之一），二審判決指出，涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚，在沈某某、劉某某意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者，最終生效判決確認(rèn)涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置。

3. 選擇保護(hù)哪種利益能使相對(duì)利益的損害程度最低

比如，在股東請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)憑證的案件中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)股東查閱理由與查閱的合理性進(jìn)行審查，賦予股東的查閱范圍應(yīng)當(dāng)與其查閱目的相匹配，以確保對(duì)股東的知情權(quán)保護(hù)力度與對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的不利影響合乎恰當(dāng)比例，而非簡(jiǎn)單地對(duì)股東的查閱請(qǐng)求予以全部準(zhǔn)許。

又如，股東加速到期的情形下，債權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，是對(duì)股東認(rèn)繳出資在特定情形下的一種例外和突破，但是在公司進(jìn)入破產(chǎn)的情形下，如果允許個(gè)別債權(quán)人通過(guò)主張股東加速到期的情形實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，將有損其他債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，因此在公司破產(chǎn)的情形下，個(gè)別債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)劣于公司全部債權(quán)人的利益的保護(hù)，即便股東應(yīng)當(dāng)加速到期，產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為公司財(cái)產(chǎn)，由全體債權(quán)人基于法律規(guī)定進(jìn)行參與分配。

4. 利益并存時(shí)，可否使其各自實(shí)現(xiàn)一部分

在合同糾紛中，法官需要權(quán)衡合同雙方的利益，既要保護(hù)合同的嚴(yán)守原則，又要考慮到實(shí)際履行的可能性和公平性。當(dāng)一方違約時(shí)，法官需要根據(jù)合同的約定、雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及實(shí)際損失等因素，來(lái)確定違約責(zé)任的承擔(dān)方式和范圍。在侵權(quán)糾紛中，法官需要平衡侵權(quán)人的行為與受害人的損害之間的關(guān)系，合理確定賠償數(shù)額，既要使受害人得到充分的賠償，又要防止賠償數(shù)額過(guò)高導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)人的過(guò)度懲罰。

比如，自消費(fèi)懲罰性賠償制度設(shè)立以來(lái)，對(duì)于職業(yè)打假人是否有權(quán)主張懲罰性賠償備受爭(zhēng)議。支持其合法性的一方認(rèn)為，“職業(yè)打假”具有規(guī)范和凈化市場(chǎng)的正面效應(yīng)，保障食藥領(lǐng)域的公眾健康；反對(duì)方則認(rèn)為，“職業(yè)打假”“知假買(mǎi)假”已經(jīng)異化成不勞而獲的牟利手段，浪費(fèi)有限的司法和行政執(zhí)法資源，應(yīng)予遏制和打擊。兩種觀(guān)點(diǎn)均有一定的道理，關(guān)鍵在于在中間能夠找到一個(gè)平衡的點(diǎn)。因此，在判斷是否支持職業(yè)打假人的懲罰性賠償要求時(shí)，應(yīng)該將經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、損害大小、行為危害、獲利情況、采取補(bǔ)救措施等作為確定懲罰性賠償金額的考量因素，構(gòu)建“罰過(guò)相當(dāng)”的消費(fèi)懲罰性賠償制度。

5. 實(shí)現(xiàn)各方利益整體上的最大化

某種意義上，一個(gè)最優(yōu)的判決應(yīng)是各方利益總體意義上的最大化。利益衡量的總體目標(biāo)追求就是以最小的代價(jià)，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人、群體和社會(huì)利益的最大化。在各方博弈中，法官應(yīng)當(dāng)要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，通過(guò)個(gè)案的判決從而使社會(huì)資源在整體上實(shí)現(xiàn)最佳配置，實(shí)現(xiàn)效益最大化。

這就要求法官在判案過(guò)程中遵循這樣一種思維過(guò)程：以當(dāng)事人的具體利益為起點(diǎn)，在社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，聯(lián)系群體利益和制度利益，特別是對(duì)制度利益進(jìn)行綜合衡量后，從而得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

比如，實(shí)踐中對(duì)于沒(méi)有取得經(jīng)營(yíng)許可而引發(fā)的合同類(lèi)糾紛，法院并不當(dāng)然認(rèn)定合同無(wú)效。因?yàn)橄啾扔谝桓欧穸ê贤ЯΓJ(rèn)定合同有效的做法更有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好穩(wěn)定運(yùn)行，合乎比例原則和司法的謙抑性質(zhì)。

（三）價(jià)值衡平判斷法

人類(lèi)活動(dòng)總是在社會(huì)共同體中進(jìn)行，而為了維系這種共同體關(guān)系，社會(huì)共同體會(huì)在一定程度上達(dá)致一定共識(shí)。這些共識(shí)可以從法律適用中需要遵循的法秩序上的基本價(jià)值、利益本身的位階秩序以及法律主體行使權(quán)利需要遵循的基本行為規(guī)范來(lái)考慮，這三個(gè)視角共同構(gòu)成了利益衡量的價(jià)值判斷基礎(chǔ)。

因此，衡量的結(jié)果妥當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)為社會(huì)基本價(jià)值觀(guān)念所認(rèn)同，個(gè)案進(jìn)行利益衡量時(shí)要關(guān)注社會(huì)的主流價(jià)值判斷、道德感、公眾輿論、社會(huì)效果等因素。一旦發(fā)現(xiàn)某一裁判尺度可能有違基本常識(shí)，我們要反思是否在某一邏輯推理環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，從而主動(dòng)校正，在邏輯和價(jià)值的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

（四）進(jìn)行法律證成+心證公開(kāi)

梁慧星先生在論述利益衡量的時(shí)候指出，“作為法律解釋學(xué)方法論的利益衡量論，并不主張法官僅依利益衡量裁判案件，而是在進(jìn)行利益衡量得出初步解釋結(jié)論后，還須進(jìn)一步尋求根據(jù)，用現(xiàn)行法上的根據(jù)驗(yàn)證自己的初步解釋結(jié)論，確定其范圍，并增強(qiáng)說(shuō)服力”。法官在利益評(píng)估后得出的實(shí)質(zhì)判斷并不能直接作為裁判案件的根據(jù)，接下來(lái)還需找到能夠支撐實(shí)質(zhì)判斷或能夠與實(shí)質(zhì)判斷相互驗(yàn)證的法律條文。如果在作出實(shí)質(zhì)判斷后無(wú)法找到能夠支撐、驗(yàn)證實(shí)質(zhì)判斷的法律條文，此時(shí)實(shí)質(zhì)判斷將難以做到合法化，也將缺乏足夠的說(shuō)服力。這種情形，應(yīng)當(dāng)檢討實(shí)質(zhì)判斷是否正確，考慮重新進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

值得注意的是，在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上結(jié)合法律條文，并不是將實(shí)質(zhì)判斷與法律條文機(jī)械地結(jié)合、簡(jiǎn)單地疊加，而是要根據(jù)案件的具體情況，靈活運(yùn)用法律解釋和漏洞填補(bǔ)等方法，使法律的適用更加合理和恰當(dāng)。

? 例如，在上海市第一中級(jí)人民法院審理的全國(guó)首例代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件（該案被寫(xiě)入2017年最高人民法院工作報(bào)告）中，對(duì)于養(yǎng)育母親對(duì)代孕子女之間的身份關(guān)系的認(rèn)定，在面臨立法空白的情形下，二審法院在利益衡量的基礎(chǔ)上確定了未成年子女利益優(yōu)先保護(hù)的地位，在此基礎(chǔ)上對(duì)“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋并適用于該案，完成了法律路徑之求證，從而使判決結(jié)果更具有妥當(dāng)性和合理性。

此外，法官在裁判中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分說(shuō)理，展現(xiàn)其心證過(guò)程，詳細(xì)論證利益衡量的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性，以增強(qiáng)判決結(jié)果的可接受性。

03

利益衡量的功能邊界

利益衡量有助于法官審理疑難案件，卻又帶來(lái)了新問(wèn)題，即如何限制法官的自由裁量權(quán)？司法實(shí)踐中，法官必須謹(jǐn)慎地使用利益衡量方法，并應(yīng)嚴(yán)格遵循利益衡量的功能邊界。

一、利益衡量不得違背基本的法律邏輯

利益衡量不能脫離法律框架，否則會(huì)從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端。有兩點(diǎn)值得關(guān)注：一是利益衡量的對(duì)象必須是法律予以確認(rèn)和保護(hù)的利益，是合法利益之間發(fā)生無(wú)法自行消解的沖突；二是利益衡量的結(jié)果必須有相應(yīng)的法律規(guī)則作為依據(jù)，以使裁判獲得正當(dāng)性。對(duì)于法律規(guī)定存在不明確、不周延或者滯后的情形，要運(yùn)用法律解釋的方式予以彌補(bǔ)，最終以證明裁判結(jié)論的妥當(dāng)性和合理性。

二、利益衡量不得背離立法的意旨

立法是有目的的活動(dòng)，利益衡量要求司法者去發(fā)現(xiàn)法律，找到法律條文背后的真義，并以此為指引來(lái)衡量利益分配。在利益衡量中，要充分考慮法律的目的、精神和價(jià)值，避免在判斷利益關(guān)系，取舍利益的時(shí)候，出現(xiàn)與立法者價(jià)值取向相違的選擇。

比如，在判斷合同效力是否因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效時(shí)，要在考察規(guī)范性質(zhì)、規(guī)范目的以及規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，權(quán)衡相互沖突的法益類(lèi)型，諸如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，將法律規(guī)范所保護(hù)的法益和合同自由之間進(jìn)行利益衡量進(jìn)而判斷合同效力。

又如，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛案件的處理涉及到公司經(jīng)營(yíng)自治權(quán)與中小股東退出權(quán)之間的平衡問(wèn)題，在適用公司法規(guī)定救濟(jì)中小股東退出權(quán)益時(shí)不應(yīng)過(guò)分僵化理解法律文義，關(guān)鍵要看公司事實(shí)上是否存在“連續(xù)五年未向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的”這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容，要結(jié)合公司法的立法目的即保障中小股東退出公司的權(quán)益來(lái)作出判定。

三、利益衡量不得偏離基本的價(jià)值判斷

利益衡量的實(shí)質(zhì)是從法律之外的視角進(jìn)行價(jià)值判斷，因此，利益衡量不能脫離社會(huì)的樸素認(rèn)識(shí)，不偏離社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值如何融入裁判文書(shū)以及其指導(dǎo)原則、適用范圍、適用方法等進(jìn)行了全面規(guī)定，其中就涉及利益衡量效果的要求。比如，在哪些案件需要引入核心價(jià)值觀(guān)，指導(dǎo)意見(jiàn)明確了有關(guān)涉及國(guó)家利益、重大公共利益、社會(huì)廣泛關(guān)注的案件；涉及搶險(xiǎn)救災(zāi)、英烈保護(hù)、見(jiàn)義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、助人為樂(lè)等，可能引發(fā)社會(huì)道德評(píng)價(jià)的案件；涉及老年人、婦女、兒童、殘疾人等弱勢(shì)群體以及特殊群體保護(hù)，訴訟各方存在較大爭(zhēng)議且可能引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件；涉及公序良俗、風(fēng)俗習(xí)慣、權(quán)利平等、民族宗教等，訴訟各方存在較大爭(zhēng)議且可能引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件；涉及新情況、新問(wèn)題，需要對(duì)法律規(guī)定、司法政策等進(jìn)行深入闡釋?zhuān)I(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚、樹(shù)立價(jià)值導(dǎo)向的案件。

上述領(lǐng)域的案件往往都是因權(quán)利沖突而要求司法機(jī)關(guān)必須進(jìn)行利益衡量的案件。備受關(guān)注的“電梯勸阻吸煙者猝死二審案”（人民法院案例庫(kù)參考案例，入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-001-001）以及“行李箱絆倒老人案”【北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初4256號(hào)】中，法院最終的判決之所以能夠取得良好的社會(huì)效果，就在于法官能夠在個(gè)體權(quán)利激烈沖突中準(zhǔn)確衡量值得保護(hù)的價(jià)值，并根據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)可的社會(huì)共識(shí)來(lái)進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷。因此，法官在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審理時(shí)，必須對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)加以考量，并將這些因素作為利益衡量的重要依據(jù)，要注重裁量的結(jié)果是否與社會(huì)公眾對(duì)公平正義普遍理解相契合，以期獲得積極的社會(huì)效果。

結(jié)語(yǔ)

利益衡量的過(guò)程本質(zhì)上就是要通過(guò)引入實(shí)質(zhì)判斷的思考方式，從案件事實(shí)中查明沖突的利益，通過(guò)獨(dú)特的衡量方法，以實(shí)現(xiàn)各方利益的總體最大化，從而實(shí)現(xiàn)案件“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一。在此過(guò)程中，為防止法官恣意，就要求我們必須遵循法定程序，作到過(guò)程合法、結(jié)果能經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。

值班編輯：郭葭