拜登在總統(tǒng)任期內(nèi)的最后時刻，赦免了前參謀長聯(lián)席會議主席米利、福奇、利茲·切尼等人，隨后又赦免了他的五位家庭成員。

拜登的赦免為預(yù)先赦免（Preemptive pardon），也可以翻譯為“預(yù)防性赦免”。

有許多讀者提出了一些問題：這種赦免有先例嗎？合法嗎？可以被川普撤銷嗎？某人接受赦免是否在法律上意味著某人有罪？

以下是我的分析。

01

美國歷史上最為著名的赦免案，恐怕就是福特總統(tǒng)對尼克松的特赦了，這便是一起預(yù)先赦免。當(dāng)時，尼克松并未被調(diào)查起訴，更未被定罪。在福特預(yù)先赦免他后，他便平安無事了。

所以，預(yù)先赦免在歷史上，是有先例的。

只要在未被判刑前，就發(fā)布赦免，這樣的赦免都可以稱為預(yù)先赦免。

02

預(yù)先赦免合憲嗎？

總統(tǒng)的赦免權(quán)來源于憲法，但是憲法并未明文規(guī)定總統(tǒng)可以預(yù)先赦免別人。

不過，最高法院的兩起判例，可以為預(yù)先赦免提供法理依據(jù)。

一個是Ex parte Garland案，這是一起發(fā)生于1866年的判決，大法官們以5比4做出判決。判決書并不長，我在其中發(fā)現(xiàn)了這么一句話：The power of pardon conferred by the Constitution upon the President isunlimitedexcept in cases of impeachment. It extends to every offence known to the law, and may be exercised at any time after its commission, eitherbefore legal proceedingsare taken or during their pendency, or after conviction and judgment. The power is not subject to legislative control.

上面這段話中的重點(diǎn)部分，我為大家標(biāo)粗了。大意是說總統(tǒng)的特赦權(quán)是不受限制的（unlimited），可以在未采取法律程序之前，就行使特赦權(quán)。

另一個案子是1925年的Ex parte Grossman案，最高法院更是一致裁決認(rèn)為：憲法中所說的總統(tǒng)可以特赦一切反對合眾國的罪行，這句話中的罪行，并不僅僅限于聯(lián)邦法律所規(guī)定的罪行，也包括所有未在法律中入罪的“藐視法庭”行為。

判決書還認(rèn)為，總統(tǒng)特赦“藐視法庭”的人，并不會危害到司法的獨(dú)立，并不會危害到三權(quán)的分立。判決書再次確認(rèn)總統(tǒng)有廣泛的行使特赦的權(quán)力，而且，這種權(quán)力不受司法機(jī)構(gòu)與國會的限制。

Ex parte Garland與Ex parte Grossman都沒有直接提到“預(yù)先赦免”，但是最高法院通過這兩個案子，對憲法進(jìn)行了一通解釋，從而為“預(yù)先赦免”提供了法理上的依據(jù)。

當(dāng)然，現(xiàn)在的最高法院也可以判決“預(yù)先赦免”違憲，但是看起來不大可能全然否決預(yù)先赦免。國會與各州也可以通過憲法修正案，以禁止預(yù)先赦免，但是這種可能性，基本上等于沒有。

03

川普可以取消拜登的特赦嗎？最高法院目前沒有這方面的判決，但是我在文章《拜登提前大赦，不給川普機(jī)會》中，提到過一個紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院的判例，該判例發(fā)生于1869年。

當(dāng)時，格蘭特總統(tǒng)上任后，立馬取消了前總統(tǒng)的一份特赦令。紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院的判決，就與此有關(guān)。

在判決中，聯(lián)邦地方法院的法官寫道（如下圖所示）：

大意是：一旦特赦程序走完了，總統(tǒng)就不能撤銷特赦。

如果特赦的程序還沒走完，就可以撤銷特赦。比如，總統(tǒng)發(fā)布了特赦、在特赦令上簽了字，蓋了章，但特赦令卻沒有交到被特赦者手中、或其代理人手中，或其服刑的監(jiān)獄中的典獄長手中，那么特赦令可以被總統(tǒng)取消。

后來，小布什總統(tǒng)也撤銷過自己剛剛宣布的特赦。

根據(jù)1869年的這個判例（當(dāng)時判決后，敗訴方?jīng)]有上訴），如果拜登對米利將軍、家庭成員等人的特赦程序沒有走完的話，川普可以撤銷特赦。

拜登實(shí)際上可以簡化特赦的程序，可以直接繞過司法部發(fā)布特赦，現(xiàn)在不清楚程序有沒有走完。

04

某人接受赦免是否在法律上意味著某人有罪？

拜登在他的特赦令中說，他之所以發(fā)布特赦，并不是因?yàn)樗J(rèn)為被特赦者有罪，而是要避免這些人被政治報復(fù)。

最高法院在1915年有一個案子叫Burdick v. United States，在該案中，最高法院有一個dictum認(rèn)為：如果特赦令中暗示了某種罪行，則對該特赦令的接受，便算是法律意義上的認(rèn)罪。

但是，在美國的法律術(shù)語中，dictum是沒有約束力的，是沒有判例效力的。下級法院可以采用該說法，也完全可以不予理睬、不采用。

2021年9月，聯(lián)邦第十巡回上訴法院一個案子做出了一個判決，這個案件跟川普的特赦令有關(guān)。

川普曾特赦了一位退役士兵，士兵也接受了川普的特赦（根據(jù)Burdick v. United States，如果士兵拒絕接受特赦，則特赦不生效）。后來，在其他的案子中，堪薩斯州的一家下級法院援引Burdick v. United States案，認(rèn)為該士兵對川普特赦令的接受，構(gòu)成法律上的認(rèn)罪行為。

該退役士兵上訴到了聯(lián)邦第十巡回上訴法院，上訴法院以3比0的結(jié)果，推翻了下級法院的判決，并認(rèn)為從來沒有任何一家法院如此錯誤地解讀最高法院1915年Burdick v. United States案。

在判決書中有下面這么一段話：

意思是：某人接受總統(tǒng)的特赦，并不意味著構(gòu)成法律上的認(rèn)罪。

意思是，不管你認(rèn)不認(rèn)罪，你都可以接受特赦。接受特赦與認(rèn)罪，沒有任何直接關(guān)系。

當(dāng)然，這只是從法律上講，是這樣。

拜登在最后時刻預(yù)先特赦米利、福奇、利茲·切尼等人，他說是為了避免他們被政治報復(fù)。

但是，在最后時刻預(yù)先特赦5位家族成員，卻怎么樣都說不通了。