乙巳仲春，晉北陽(yáng)高縣有婚訟奇案，舉國(guó)嘩然。

男子席某與女子吳氏，經(jīng)媒妁之言訂秦晉之好，然未及合巹，竟以“強(qiáng)奸”對(duì)簿公堂。

席母鄭氏，初認(rèn)子與婦有肌膚之親，后翻供堅(jiān)稱“未行周公之禮”，而吳氏泣訴“強(qiáng)暴之辱”。

一案兩辭，撲朔迷離，更牽出彩禮廿萬(wàn)、房契加名之糾葛，實(shí)為法理與鄉(xiāng)俗碰撞之縮影，亦顯世風(fēng)物化之弊。

癸卯年正月初九（公元2023年1月30日），席某年廿七，吳氏年廿四，經(jīng)陽(yáng)高縣某婚介所撮合，遂定姻緣。

席母鄭氏傾盡家財(cái)，購(gòu)得縣城廣廈為婚房，房契獨(dú)署子名。

二人相戀三月，吳氏嘗言“愿結(jié)連理，然須房契共署”，席母以“婚后一年加之”婉拒。

癸卯年三月十二（公元2023年5月1日），兩家行訂婚之儀，席氏納彩禮十萬(wàn)、金戒一枚，立字據(jù)允諾“成婚一載，添名房契”。

翌日午時(shí)，吳氏依俗設(shè)回門(mén)宴款待席某，宴畢，二人共赴婚房。

據(jù)席某自述，兩情相悅，遂行云雨；然吳氏泣告，席某不顧其“待婚后”之拒，強(qiáng)施暴行。

事后，吳氏悲憤難抑，焚窗簾、毀柜櫊，奔逃至十三層呼救，復(fù)為席某拽回。

是夜，吳母聞女哭訴“遭辱”，遂報(bào)警擒人。

陽(yáng)高縣衙勘驗(yàn)：吳氏雙臂淤青，現(xiàn)場(chǎng)窗簾焦痕，樓道監(jiān)控錄得拽拉之狀。更獲關(guān)鍵錄音，席某對(duì)“強(qiáng)暴事實(shí)”含糊應(yīng)“嗯”。雖醫(yī)檢示吳氏“處女膜完璧，未得精斑”，然縣衙以“違逆婦意，強(qiáng)合陰陽(yáng)”斷席某強(qiáng)奸罪成，判囚三載。席某當(dāng)庭鳴冤，其母鄭氏疾呼“房契未添，故構(gòu)陷耳”。

越明年乙巳二月廿六（公元2025年3月25日），案移大同府衙復(fù)審。席母為子訟冤，列疑四十：內(nèi)褲無(wú)痕、處子完璧、紙巾無(wú)穢，皆證“未行房事”；更指吳氏“索房未遂，誣告泄憤”。然府衙以“處女膜形態(tài)各異，沐浴可滌痕跡”駁之。吳氏未出庭，僅退彩禮于媒所，然席氏拒領(lǐng)，堅(jiān)求法判。

此案曝鄉(xiāng)俗與國(guó)法之隙。依《民法典》，未登記則非夫妻，然北地重訂婚過(guò)禮，輕婚書(shū)官印。席吳雖行六禮，未涉民政，故強(qiáng)奸罪論處之際，鄉(xiāng)民多惑：“既已訂婚，何言強(qiáng)暴？”此誠(chéng)古之“聘則為妻”與今之“合意性交”理念相沖也。

醫(yī)檢無(wú)據(jù)而判罪，蓋因錄音為憑。昔張斐注《晉律》云：“違其志者，雖和同強(qiáng)。”然今世重物證，若吳氏確系處子，則“既遂”之判堪疑。此案猶宋時(shí)“羅織經(jīng)”，惟口供可定罪，恐開(kāi)“以言入罪”之先河。

十萬(wàn)彩禮、金戒房契，本為結(jié)兩姓之好，然成索命絞索。吳氏驟變于房契未添，席母悔諾于案發(fā)之后，縱無(wú)騙婚之實(shí)，已有市恩之嫌。昔范曄論東漢婚俗：“嫁娶無(wú)度，競(jìng)索財(cái)貨”，今觀此案，千年痼疾猶存。

婚戀淪為交易，情義敗于錙銖。吳氏索房契若市賈議價(jià)，席母視彩禮如押質(zhì)贖金。此非獨(dú)二人之過(guò)，實(shí)世風(fēng)日下之征。《白虎通》云：“婚者，昏時(shí)行禮，取陽(yáng)往陰來(lái)之義。”今人反以財(cái)帛衡情，豈不悖古訓(xùn)？

席某拽女回房，名曰“恐其傷己”，實(shí)顯掌控之欲；吳氏焚物報(bào)警，看似剛烈，亦露溝通之絕。雙方既無(wú)坦誠(chéng)，遑論白首？昔鮑宣妻提甕出汲，梁鴻妻舉案齊眉，皆以互敬成佳話。今人若此，可勝嘆哉！

此案警示有三：一則需明定“訂婚非婚”，免鄉(xiāng)俗誤國(guó)法；二則宜嚴(yán)審性侵證據(jù)，防“羅生門(mén)”頻現(xiàn)；三則當(dāng)遏天價(jià)彩禮，正婚俗之本。可效唐律“聘財(cái)過(guò)限者坐贓論”，以儆效尤。

妮妮曰：古語(yǔ)云“夫婦之際，人道之大倫也。”今觀晉北此案，非獨(dú)一人之訟，實(shí)乃時(shí)代之鏡。

法律當(dāng)如龍泉，斬物欲之蔓；道德應(yīng)似明燭，照情義之途。若縱財(cái)帛亂綱常，任猜忌蝕信任，則“執(zhí)子之手”終成“縛子之索”。

望后世覽此案者，知婚姻之道，在誠(chéng)不在術(shù)，在義不在利。庶幾清風(fēng)重回閭巷，玉璧不染塵埃。