1946年8-9月，晉察冀軍區(qū)和晉綏軍區(qū)聯(lián)合發(fā)起大同集寧戰(zhàn)役，目標(biāo)是奪取大同以切斷傅作義與閻錫山的聯(lián)系，戰(zhàn)役由聶榮臻統(tǒng)一指揮，賀龍部配合。

解放軍雖一度包圍大同，但久攻不克，傅作義部主力突襲集寧，解放軍被迫回援，在集寧城下苦戰(zhàn)不敵，被迫撤退，此戰(zhàn)我軍失利，若是此次戰(zhàn)役由指揮風(fēng)格強硬的彭德懷指揮，結(jié)局會不會有所不同呢？

客觀來說，當(dāng)時不利于我軍的因素有很多，如缺乏重武器，對大同堅固城防久攻不下；情報與機動性方面也有劣勢，傅作義部利用騎兵快速機動，出其不意直撲集寧；加上兵力分散，同時圍攻大同和防守集寧，被傅作義集中兵力各個擊破。

彭德懷擅長大兵團運動戰(zhàn)，在西北戰(zhàn)場（如陜北三戰(zhàn)三捷）多次以機動防御和集中優(yōu)勢兵力殲敵。

善于根據(jù)戰(zhàn)場形勢快速調(diào)整部署，不拘泥于原計劃（如百團大戰(zhàn)中及時轉(zhuǎn)入破襲戰(zhàn)），重視集中兵力，強調(diào)“傷其十指不如斷其一指”，極少分兵硬啃堅固據(jù)點。

不過，在解放戰(zhàn)爭初期，解放軍普遍缺乏攻城經(jīng)驗，彭德懷在西北也以運動戰(zhàn)為主。

更兼對傅作義部特點的陌生，彭德懷長期在西北作戰(zhàn)，對傅作義在綏遠的騎兵快速突襲戰(zhàn)術(shù)需要時間去熟悉。

由此可以分析，此戰(zhàn)若是由彭德懷指揮，可能會有以下不同：

1.避免強攻大同：彭德懷可能更傾向于“圍城打援”，以大同為誘餌吸引傅作義主力出動，在野戰(zhàn)中殲滅其有生力量（類似青化砭戰(zhàn)役模式），而非強攻堅城。

2.集中兵力應(yīng)對傅作義：若傅作義突襲集寧，彭可能選擇暫時放棄圍城，集中絕對優(yōu)勢兵力在集寧外圍設(shè)伏或反包圍，而非在城下與敵硬拼。

3.更靈活的撤退決策：若戰(zhàn)局不利，彭可能更早果斷撤退保存實力，減少損失（如延安保衛(wèi)戰(zhàn)后的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移）。

只是，在當(dāng)時的條件下，許多客觀約束難以改變，如：

裝備與兵力劣勢：1946年解放軍火力、機動性遠弱于傅作義美械部隊，尤其缺乏反制騎兵快速突擊的手段，這一硬傷任何指揮員都難以徹底克服。

情報與通訊落后：傅作義行動隱蔽迅速，解放軍未能及時預(yù)判其主攻方向，戰(zhàn)場信息傳遞滯后。

部隊磨合問題：參戰(zhàn)的晉察冀和晉綏部隊協(xié)同不足，彭德懷若臨時接手指揮，整合難度更大。

傅作義的指揮能力：傅作義是國軍名將，用兵狡黠機動，即便彭德懷應(yīng)對，也未必能輕易取勝。

因此，結(jié)合實際情況，若是由彭德懷指揮，可能會有以下改觀：

降低損失的可能性較大：彭德懷更注重保存有生力量，可以避免在集寧城下與傅作義硬拼導(dǎo)致重大傷亡。

戰(zhàn)術(shù)勝利或局部止損：通過運動戰(zhàn)在野戰(zhàn)中取得一兩場小規(guī)模勝利，延緩傅作義攻勢，但難以根本改變大同未克、集寧失守的戰(zhàn)略結(jié)果。

難以攻克大同：缺乏重武器的硬傷無法靠指揮藝術(shù)彌補，大同大概率仍無法攻占，傅作義的騎兵突襲和集中兵力戰(zhàn)術(shù)仍會是巨大威脅，勝負(fù)可能在五五之間。

綜上所述，個人認(rèn)為，彭德懷的指揮風(fēng)格或許能更靈活地應(yīng)對傅作義的突襲，減少解放軍損失，并在局部反擊中取得戰(zhàn)術(shù)勝利。

受限于解放軍當(dāng)時的裝備劣勢、情報短板和攻堅能力，以及傅作義出色的戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行力，大同集寧戰(zhàn)役的戰(zhàn)略目標(biāo)（奪取大同、殲滅傅部主力）或仍難實現(xiàn)。