乙巳年五月初七，有客寓杭州西溪紫金港亞朵酒店，夜寢初定，忽覺枕上異樣，視之則見二枕并陳：一繡“亞朵生活”字樣，另一竟赫然烙“杭州御湘湖未來醫院”朱印。

客大駭，急攝影像傳于網絡，附言：“枕套自醫院來，豈非布草混用耶？輿議遂沸。

御湘湖醫院者，蕭山民營巨院也，去酒店二十八里之遙，其物竟現客枕，匪夷所思。

店肆聞訊，倉皇應之：當夜易其室，饋果盒以安客心；翌日更奉布草商之執照、洗劑驗測文書，免二日房費，值六百金。

客雖受償，猶嘆：“此非小失，實店務崩壞之兆！”

事發酵三日，亞朵終布告天下：“洗滌商分揀舛謬，致醫院布草混入，吾等愧怍無地！”遂斬與該商契約，盡查百室布草，誓絕后患。

然細究其咎，亞朵加盟之制早伏禍根：丙午年財報示，其加盟店十占其八，直營不過一二。總部雖號“一統店規”，實則鞭長莫及。

更可駭者，黑貓訟臺積怨千三百條，三月方曝“花灑藏毛發”事，今又添枕套之丑。

當是時也，店長應對失措：先認“確系初犯”，俄而改口“非本店之事”，更揚言追訟發帖者。

首鼠兩端，民心愈疑。

所謂布草者，酒舍衾枕巾氈之統稱。渝州洗染行尊劉生透其玄機：“醫院布草須專坊濯浣，沸湯蒸煮，藥水消殺，豈可與客舍混同？”然今世酒舍多仰賴外包濯染，七成付與第三方。

醫院擇商以年標，銀錢歲結；酒舍貪賤取次，或月結或單酬。價賤則質劣，分揀配送之際，但見雜役負袋狂奔，醫館客舍布草交疊一車，焉能不錯？

且觀官衙顢頇：拱墅監司聞報，推諉“未悉其情”，囑記者“自上達之”，然電訊再三，終無回響。

猶記丁酉年，錢塘衿抽查洲際、萬豪二豪舍，但見茶盅消毒柜積塵如氈，臥榻隱現黃漬。八載倏忽，弊政未革！

萬民議于衢巷，其慮有三：

一懼瘟癘：醫館枕套或染膿血病菌，濯浣未凈則遺禍無窮

二疑偽飾：店肆急呈洗劑文書，然“**有證豈證無過？**”

三嘆貴賤：昔咸陽杜氏宿客舍，領班誣其油發污枕，強索廿金；今亞朵事主得免房費六百，同罪而異罰，世道之不公可見

更諷者，或戲曰：“此必醫廢回收之術，可謂‘節用’新方！”或斥：“人性之丑，盡在利字！”

錢塘酒舍之弊，非自今始：

- 癸卯年：康萊德酒舍客賃江閣，值千金。晨啟軒，忽見“玻璃人”懸空拭牖，男女裸身盡曝其目。店家但以“天候難測，弗能預告”塞責，訟官竟判“咎在客疏”

- 庚寅年：鳳起路速八酒舍夜火，濃煙封道。護院王合松赤拳碎消防匣，腕裂血濺，猶奔叩七樓百戶，救廿二人。然終有客斃于溷軒，悲夫！

較而論之：昔者火厄猶見義勇，今茲布草盡顯奸惰，行業德衰，十五載間竟至于斯！

豫省律宗付建斷曰：“客既受償息爭，則官法不究。然若染疾疴，酒舍當負全責！”然深究其質，此非獨一枕之失：

濯染外包如刀懸頂——亞朵縱斬一商，新合作者安知非逐利小人？

加盟之弊似疽附骨——總部縱頒千令，終難抵店東克扣洗費之欲

官監形虛若紙畫虎——丁酉至乙巳，星舍穢跡屢現，可曾見半吏重罰？

更可慮者，乙巳年四月花灑毛發之訟未解，今枕套又驚天下。衾褥之信盡喪，縱雕梁畫棟，亦同穢窟矣！

妮妮曰： 余觀枕套之變，豈獨亞朵之恥耶？實乃行業痼疾潰決之象。昔管子云：“倉廩實而知禮節”，今酒舍競奢日盛，房費千金，而濯染之資錙銖必較。外包壓價，分揀混亂，終致醫館穢物流入客榻。

更可悲者，事主得償即默，官衙推諉成習。倘無網絡喧騰，此事不過黑貓訟臺又添一例耳！

昔王合松浴血救主，今店東文過飾非：行業氣骨之衰，較布草之亂尤甚。

詩云：“戰戰兢兢，如履薄冰”，愿酒舍諸公，常懷此心，則賓客安枕可期矣！