作為“有聲有色”的超級大國，印度最突出的特點，除了迷之自信，就是特立獨行。

當上海合作組織的聯合聲明在伊朗遭襲后24小時內火速發布聲明，譴責以色列對上合成員國伊朗的恐怖襲擊時，新德里的外交部大樓里正上演著一場 “劃清界限” 的政治表演。印度一封措辭微妙的 “澄清聲明”，像極了深夜街頭突然關掉的煎餅攤 —— 前一秒還稱兄道弟，下一秒就卷著鏟子跑路。這種令人錯愕的操作，在靜夜史看來絕非偶然的外交失誤，而是印度自建國以來刻在基因里的 “攪局慣性” 在作祟。從二戰時與軸心國暗通款曲，到冷戰中在美蘇間走鋼絲，再到如今在上合組織里公然拆臺，印度用七十余年的外交史證明：它永遠站在離 “正確站隊” 最遠的那個角落，并成為國際社會爭先嘲諷的對象。

一、迷之自信的大國幻覺：從“有聲有色”到“為反對而反對”

在印度看來，不上躥下跳地折騰，是根本無法凸顯其“有聲有色”的國情的。

作為印度的開國總理，尼赫魯在《Discovery of India》中寫下 “印度以它現在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的” 時，他大概沒料到這番豪言會演變成后世 “為反對而反對” 的行為藝術。1947年獨立至今，印度始終活在 “世界大國” 的自我催眠中——哪怕國土面積僅為中國的三分之一，GDP不足中國的五分之一，卻總是把 “有聲有色的大國” 掛在嘴邊，這種迷之自信催生出特立獨行的外交邏輯：只要和別人不一樣，就能彰顯大國地位。

所以，上合組織譴責以色列的聲明發布后，印度第一反應不是評估事件本身，而是計算 “反對聲明能給自己加多少分”。這種思維模式在歷史中屢見不鮮：1950年代，當亞非國家紛紛投身反帝浪潮時，印度卻忙著與葡萄牙談判果阿歸屬問題，既想當 “不結盟運動領袖”，又舍不得得罪西方宗主國；1971年孟加拉戰爭中，印度一邊接受蘇聯軍事援助，一邊向美國暗送秋波，試圖同時踩兩條船。如今在上合組織里，印度拒絕簽署聯合聲明的邏輯如出一轍——管你正義與否，只要我和別人不一樣，就能刷出 “大國存在感”。

更荒誕的是，這種 “為反對而反對” 早已脫離現實基礎。當伊朗駐俄大使卡澤姆?賈拉利用俄語痛斥 “冷眼旁觀者” 時，印度還在幻想靠拒絕簽字向美以示好。殊不知在中東棋盤上，印度既沒有沙特的石油話語權，也沒有土耳其的地緣影響力，其在伊朗的石油進口量從2020年的7%暴跌至2024年的1.8%，卻依然沉迷于 “左右逢源” 的幻覺。這種自不量力的自信，像極了拿著塑料劍挑戰風車的堂吉訶德，在國際舞臺上徒增笑料。

二、冷戰遺毒的投機成癮：從 “不結盟” 到 “選邊站西方”

印度最匪夷所思的一點在于，明明很享受左右逢源尤其是被美俄捧在手心，奉為左上臂的幸福，卻又嫌貧愛富，在俄羅斯深陷俄烏沖突泥潭時移情別戀，想要與俄羅斯劃清界限，并與美國等西方國家稱兄道弟。

1961年鐵托、尼赫魯和納賽爾發起不結盟運動時，印度的算盤打得震天響——既要享受美蘇援助，又不想承擔國際義務。這種東西通吃的投機策略在冷戰時期確實嘗到甜頭：1950年代美國提供小麥援助，1960年代蘇聯援建鋼鐵廠，印度靠著 “不結盟” 的幌子左右逢源。但時移世易，當俄烏沖突打破全球格局，印度的投機心態迅速演變成 “心向西方” 的實際行動。

2022年俄烏沖突爆發后，印度表面宣稱 “中立”，實則頻頻向西方遞橄欖枝：2023年進口俄油占比從4%飆升至19%，轉頭就把精煉石油以高價賣給歐洲，賺足差價后還在聯合國投票譴責俄羅斯；2024年美軍 “尼米茲” 號航母停靠孟買港時，印度海軍主動提供后勤支持，甚至允許美軍使用其雷達站監測印度洋。這種 “吃俄飯砸俄鍋” 的操作，與如今在上合組織里 “挺以背伊” 的行為一脈相承——只要西方給點甜頭，立刻把 “不結盟” 原則拋諸腦后。

在靜夜史看來，印度一系列不可思議的操作，更深層的原因在于印度對 “八面玲瓏” 國際環境的執念。莫迪政府錯誤地認為，只要不得罪任何一方，就能在大國博弈中漁利。但現實是殘酷的：當印度拒絕簽署上合聲明時，以色列總理內塔尼亞胡并未如預期般 “投桃報李”，反而在孟買恐怖襲擊紀念館前刻意淡化印度貢獻；美國雖對印度 “劃清界限” 的行為表示 “贊賞”，卻在F-35戰機軍售問題上始終設限。這種 “兩邊討好兩邊不買賬” 的窘境，暴露了印度投機外交的致命缺陷——在真正的大國博弈中，沒有堅定立場的 “墻頭草”，最終只會被風吹倒。

三、上合組織的攪屎棍基因：從 “被俄羅斯強拉入伙” 到 “反華工具人”

將印度拉入上合組織，看似是俄羅斯掣肘中國的得意之作，實則是搬起石頭砸自己的腳的作繭自縛之舉。

2001年上合組織成立時，印度原本不在創始成員國之列。直到2017年，俄羅斯為制衡中國影響力，才力主將印度吸納為成員國，為了制衡印度，中國將巴基斯坦收入麾下。這種 “被強拉入伙” 的背景，注定了印度從上合組織內部 “攪局” 的基因——它既不認同上合組織 “互信、互利、平等、協商” 的宗旨，更將中國視為首要競爭對手，任何有利于中國的決議，印度都要想方設法破壞。

比如在敘利亞問題上，當中國與俄羅斯推動政治解決進程時，印度突然提出 “人道主義干預” 修正案，試圖引入西方主導的解決方案；在阿富汗難民問題上，印度一邊承諾提供援助，一邊暗中支持與塔利班敵對的地方武裝，破壞上合組織的協調行動。這種 “為反華而攪局” 的行為，在此次拒絕簽署譴責以色列聲明中達到頂峰——即便印度內心清楚以色列襲擊伊朗核設施違反國際法，即便印伊剛剛簽署 “全面戰略伙伴協議”，只要上合組織支持伊朗，印度就必須站在對立面，以此向中國展示 “存在感”。

而更深遠的影響在于，印度的攪局行為正在掏空上合組織的凝聚力。當印度公開與聲明 “劃清界限” 后，哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等中亞國家雖未跟進，但已開始在涉伊問題上保持沉默。這種 “破窗效應” 若持續發酵，上合組織將從 “地區穩定器” 淪為 “爭吵俱樂部”。而印度似乎樂此不疲——它甚至將上合組織視為與中國博弈的 “主場”，每次會議都要提出幾個刁鉆問題，仿佛不惹點麻煩就對不起俄羅斯 “引進” 的苦心。

中國的破局之道：從 “容忍攪局” 到 “實力立威”

印度的攪局，對上合而言是名副其實的災難，如果中國不有所作為，那么這個旨在打擊恐怖主義并維護地區乃至世界和平的組織，將在印度的破壞下名存實亡。

所以，面對印度的習慣性攪局，中國需要跳出 “勸和促談” 的傳統思維，用實力說話才是破局關鍵。靜夜史認為，當務之急是建立 “上合組織行為紅線”：對印度這種屢次破壞組織團結的行為，應啟動《上合組織憲章》中的懲戒機制，暫停其在經貿、安全等領域的合作資格，直至其糾正錯誤立場。歷史早已證明，對印度這種 “吃硬不吃軟” 的角色，妥協換不來尊重，只有讓其付出實質性代價，才能迫使其收斂野心。

而更深層的戰略調整在于重塑上合組織的權力結構。俄羅斯在俄烏沖突中自顧不暇，已無力與中國爭奪主導權，比如在與中國爭了將近十年之后，俄羅斯終于讓步，同意由中國主導在上合組織框架下建立新的開發銀行。所以中國應順勢接過領導權，推動上合組織從 “中俄共治” 轉向 “中國引領”。具體而言，可在塔什干設立上合組織常設軍事協調機構，由中國將領擔任負責人；推出 “上合貨幣結算體系”，逐步取代美元在區域貿易中的地位；建立 “上合快速反應部隊”，將印度排除在核心安全機制之外。當印度發現自己在上合組織中越來越邊緣化，其攪局動力自然會減弱。

另外，中國還應聯合伊朗、巴基斯坦等受印度傷害的國家，構建 “反攪局統一戰線”。在此次印度拒絕支持伊朗事件中，中國可牽頭與伊朗簽署額外的石油合作協議，用實際行動對沖印度背叛的影響；加強與巴基斯坦的軍事合作，在克什米爾問題上給予巴方更多支持，讓印度在南亞面臨雙線壓力。當印度意識到攪局的代價是失去更多利益，其投機心態才會有所收斂。

結語：當攪局成為習慣，出局已是必然

從二戰時押注軸心國失敗，到冷戰中 “不結盟” 卻兩頭空，再到如今在上合組織里公開拆臺，可以說印度的外交史就是一部 “攪局失敗史”。它沉迷于 “世界大國” 的幻覺，卻缺乏與之匹配的實力；貪戀 “左右逢源” 的紅利，卻不懂國際政治中 “沒有免費的午餐”；總想在上合組織里給中國添堵，卻忘了自己本就是被俄羅斯硬塞進來的 “局外人”。

可以說，當德黑蘭的防空警報再次響起，當印度還在為 “得罪伊朗還是得罪以色列” 糾結時，中國早已用行動給出答案：實力才是國際舞臺上最硬的語言。上合組織要想真正發揮作用，就必須打破 “中俄共治” 的舊框架，確立中國唯一的領導地位。對印度這樣的攪局者，靜夜史認為該出手時就出手——畢竟在弱肉強食的國際叢林里，容忍換不來尊重，只有拳頭才能讓 “攪屎棍” 學會守規矩。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。