來源：環(huán)球時(shí)報(bào)

美國政府日前宣布對國際刑事法院（ICC）四名法官實(shí)施制裁，引發(fā)國際社會廣泛爭議。被制裁的四名法官，其中兩人在2019年授權(quán)國際刑事法院調(diào)查美軍在阿富汗戰(zhàn)爭中涉嫌犯下的戰(zhàn)爭罪，另外兩人在2024年11月通過了對以色列總理和前國防部長的逮捕令。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員蒂爾克認(rèn)為，美國對上述四名法官的制裁，違背了美國自身一直堅(jiān)持的“對法治的尊重和對法律的平等保護(hù)”等價(jià)值觀。直接針對國際刑事法院法官的裁決行為，實(shí)質(zhì)上是以政治手段干預(yù)國際司法進(jìn)程。

事實(shí)上，這不是美國第一次對國際刑事法院相關(guān)人員進(jìn)行制裁。早在2020年，美國政府就對調(diào)查在阿富汗美軍的ICC首席檢察官實(shí)施了制裁。這一次美國對ICC法官的制裁，不僅涉及阿富汗，而且涉及以色列。

美國在歷次巴以沖突中長期偏袒以色列，深刻影響了中東和平進(jìn)程。它在巴以沖突中的作為，呈現(xiàn)出典型的“分裂”：一方面以“調(diào)停者”自居，表面推動和平進(jìn)程，另一方面通過軍事支持、外交偏袒及阻撓國際問責(zé)等手段，激化地區(qū)沖突，并成為惡化中東局勢的“縱容者”，不斷阻撓巴以停火，推動選擇性調(diào)停，僅2023年至2024年，就在安理會四次單方面否決加沙停火決議草案。

此外，美國主導(dǎo)成立“加沙人道基金會”（GHF），試圖取代聯(lián)合國近東救濟(jì)工程處（UNRWA）。在實(shí)際運(yùn)作過程中，為以色列軍事行動留出空間，被巴勒斯坦抵抗組織譴責(zé)為“死亡陷阱”，也被指斥將中東嚴(yán)重的政治問題降級為“人道議題”。歐盟等美國傳統(tǒng)盟友更是拒絕參與GHF，批評其與以軍協(xié)同運(yùn)作、制造混亂并導(dǎo)致平民傷亡。巴勒斯坦官員明確要求UNRWA主導(dǎo)援助，稱其“唯一具備中立性與執(zhí)行力”。

美國還在參與中東和平進(jìn)程中拉偏架，如華盛頓口頭支持巴勒斯坦建國，卻拒絕對以色列施加實(shí)質(zhì)性壓力。不難看出，美國的中東政策本質(zhì)上是“維穩(wěn)盟友優(yōu)先，人權(quán)道義次之”。它在巴以沖突中的作為，始終以維護(hù)自身地緣利益為核心，通過軍事、外交、經(jīng)濟(jì)手段強(qiáng)化以色列優(yōu)勢，置國際公理和人權(quán)于不顧。美國的行為不僅加劇了人道災(zāi)難，更使中東和平進(jìn)程陷入僵局，最終只會損害它自身的國際信譽(yù)與地區(qū)戰(zhàn)略利益。正如聯(lián)合國的一份報(bào)告所言，美國對巴以沖突的“管理”已成其威脅打壓多邊主義的常態(tài)。若不能擺脫國內(nèi)政治掣肘與霸權(quán)慣性，華盛頓的作為將繼續(xù)在“調(diào)停”與“縱容”間徘徊，最終侵蝕戰(zhàn)后中東和平的根基。

此外，美國在阿富汗戰(zhàn)爭中的種種作為，也充分說明它始終以自身利益為核心，其推行的“民主改造”不過是霸權(quán)主義的工具。在這場長達(dá)20年的戰(zhàn)爭中，美國試圖通過選舉構(gòu)建合法性，但腐敗、部落分裂、地方武裝割據(jù)等問題始終影響著阿富汗的穩(wěn)定。美軍撤離后，阿富汗直接陷入嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這也宣告美國以“基地組織威脅”為由，將軍事行動范圍擴(kuò)展至阿富汗全境，試圖在阿富汗建立親美的“民主樣板”計(jì)劃的徹底破產(chǎn)。這場戰(zhàn)爭不僅給阿富汗帶來深重災(zāi)難，也暴露出美國單邊主義和軍事干預(yù)模式的局限性。這也是為何ICC要對美國在阿富汗所作所為進(jìn)行調(diào)查的原因。

在本次制裁中，美國國務(wù)院宣稱ICC已經(jīng)“政治化”且“濫用權(quán)力”，認(rèn)為其未經(jīng)美國和以色列同意展開調(diào)查“侵犯其主權(quán)”，并辯稱自己并非《羅馬規(guī)約》締約國，ICC無權(quán)管轄美國和以色列國民。ICC認(rèn)為，阿富汗作為締約國授權(quán)其調(diào)查美軍罪行，以及巴勒斯坦雖非聯(lián)合國會員國，但2015年就已加入《羅馬規(guī)約》，ICC據(jù)此認(rèn)定對上述兩起調(diào)查行動具有相應(yīng)管轄權(quán)。

美國制裁ICC法官事件，不僅是美以與國際司法機(jī)構(gòu)的沖突，更是現(xiàn)存全球治理規(guī)則主導(dǎo)權(quán)之爭的縮影。其深層矛盾在于三個方面：一是國際法律層面，國家主權(quán)豁免與國際組織的普遍管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何進(jìn)行調(diào)整；二是國際政治層面，美國單邊霸權(quán)的進(jìn)一步推行受到多邊政治力量制衡，雙方因此產(chǎn)生激烈摩擦，連美國的傳統(tǒng)盟友——?dú)W盟也在該問題上表達(dá)了強(qiáng)烈反對；三是國際人權(quán)層面，華盛頓的“美國優(yōu)先”政策、大國例外主義正在不斷破壞人權(quán)平等保護(hù)的基本國際人權(quán)原則。

可以想象，若大國政治干預(yù)國際司法成為常態(tài)，國際社會數(shù)十年構(gòu)建的法治化體系恐將退化至“強(qiáng)權(quán)即公理”的叢林法則。因此，聯(lián)合國與各人權(quán)機(jī)構(gòu)呼吁美國放下霸權(quán)主義和單邊主義思想，自覺履行國際義務(wù)，承擔(dān)國際責(zé)任，與國際社會一道努力解決國際爭端。（作者是北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、科技人權(quán)研究中心執(zhí)行主任）