國有資產流失？資產外逃？宗慶后340億遺產背后的暗戰

中華遺囑庫

當離岸信托訴訟在香港法庭打響第一槍。

這場被媒體稱為“340億遺產爭奪戰”的豪門遺產糾紛，表面是家族內部矛盾

實則牽動著國有資產安全、資產跨境外逃的敏感神經

國資安全暴露在風險中

香港高等法院第23號法庭內，三份起訴書將“娃哈哈長公主”宗馥莉推向被告席。

原告宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛——三位自稱宗慶后非婚生子女的美國籍當事人，要求凍結匯豐銀行18億美元資產，并追討父親生前承諾的21億美元信托權益。

與此同時，杭州中級人民法院也收到了同一批原告的確權訴訟，要求分割宗慶后持有的娃哈哈集團29.4%股權，按當前市值估算超過200億元人民幣

當娃哈哈集團回應稱此為“家族內部事務，與公司運營無關”時，國有資產流失與資產外逃的雙重拷問已無法回避。

在娃哈哈集團的股權架構中，杭州上城區文商旅投資控股集團持股46%，穩居第一大股東位置；宗慶后家族持有29.4%，職工持股會占24.6%。

這種“國資—家族—職工”三方制衡的模式，本是企業穩定的基石。

但這場遺產爭奪戰卻讓國資安全暴露在風險中。若杭州法院最終確認三名非婚生子女的繼承權，宗慶后原持有的29.4%股權可能被分割

一旦分散的股權削弱宗馥莉對企業的控制力，國資股東將被迫與多個繼承人博弈，公司治理穩定性面臨嚴峻挑戰。

2025年7月以來已有3家省級代理商暫停進貨，直言“擔心股權變動影響供貨穩定性”。

這種信心的動搖，損害的不僅是股東權益，更是國有資本的保值增值能力

離岸信托背后的跨境暗流

匯豐銀行賬戶內的18億美元資產，成為香港法庭爭奪的焦點。

原告方聲稱，2003年宗慶后指示下屬設立離岸信托，為三名子女各預留7億美元資產。

這筆資金被指來源于“娃哈哈集團分紅”，其跨境流動是否合規，至今成謎。

資產外流的質疑不止于此。三名原告均為美國籍，而據《21世紀經濟報道》披露，宗慶后本人也曾在1999年獲得美國綠卡（后放棄）。

這種家族成員的國際化身份背景，與離岸信托架構形成呼應。

當法律文件顯示杜建英1996年以“監護人”身份陪同14歲的宗馥莉赴美留學期間，在洛杉磯產下長子宗繼昌，一個更大的問題浮出水面：

以子女教育、海外生育為路徑的資產全球化布局，是否已成為某些家族資產外流的隱蔽通道？

兩個女人的代際對決

在這場遺產爭奪戰的背后，是兩種資本邏輯的碰撞。

宗馥莉自2004年留學歸國后深耕飲料行業，堅持父親“不上市”原則，推動娃哈哈渠道改革與品牌年輕化。

2024年，她交出了營收突破700億的成績單，追平了2013年的業績巔峰。

杜建英的軌跡則呈現不同路徑。

這位浙江大學高材生，娃哈哈創始期核心高管，2008年離職后涉足生物醫藥、投資等領域，名下關聯企業超百家。

其子女宗繼昌從事投資、宗婕莉做跨境電商、宗繼盛投身科技創業，與宗馥莉堅守實業的路線形成鮮明對比。

這種分化在訴訟策略中顯露無遺，原告方選擇在香港發起信托訴訟，依托英美法系主張權益

而宗馥莉則依托父親2020年所立遺囑（聲明“境外資產由獨女繼承”），資產的地域屬性與法律庇護在此成為博弈工具

值得玩味的是企業控制權的滲透。法律文件顯示，杜建英與宗馥莉共同關聯12家公司，與宗繼昌共同關聯7家娃哈哈子公司。

早在2022年，宗繼昌已進入南京娃哈哈飲料、雙城娃哈哈乳品等多家關聯公司董事名單

這種“溫水煮青蛙”式的布局，讓資產控制權的轉移更具隱蔽性

當三位手持美國護照的原告依據中國法律主張繼承權時，那位“布鞋首富”用一生打造的飲料帝國，正經歷前所未有的傳承考驗。

這場遺產糾紛也已突破家族范疇直指國有資產安全。這背后，是三個亟待解答的時代命題：

國有資產安全如何保障？當家族糾紛可能動搖企業治理根基，國資股東的監管責任與風險防控機制面臨考驗。

資產跨境流動如何規范？離岸信托與境外身份組合的資產布局，呼吁更完善的外匯監管與反避稅制度。

民族企業傳承如何實現？在資本全球化與實業本土化的張力中，對民族企業而言，控制權的穩固不僅關乎家族利益，更牽系著產業安全與國有資產的長治久安。