文/奎鵬
據(jù)中國國家市場監(jiān)管總局12月26日消息,著名學(xué)術(shù)資源信息平臺中國知網(wǎng)(以下簡稱知網(wǎng))因?yàn)E用市場支配地位行為被罰8760萬元(人民幣,下同)。至此,持續(xù)大半年的知網(wǎng)涉嫌壟斷大案終于落下帷幕。
中國國家市場監(jiān)管總局的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為, 2014年以來,知網(wǎng)濫用該支配地位實(shí)施壟斷行為。
一是通過連續(xù)大幅提高服務(wù)價(jià)格、拆分?jǐn)?shù)據(jù)庫變相漲價(jià)等方式,實(shí)施了以不公平的高價(jià)銷售其數(shù)據(jù)庫服務(wù)的行為;二是通過簽訂獨(dú)家合作協(xié)議等方式,限定學(xué)術(shù)期刊出版單位、高校不得向任何第三方授權(quán)使用學(xué)術(shù)期刊、博碩士學(xué)位論文等學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù),并采取多種獎(jiǎng)懲措施保障獨(dú)家合作實(shí)施。
調(diào)查表明,知網(wǎng)實(shí)施不公平高價(jià)、限定交易行為排除、限制了中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場競爭,侵害了用戶合法權(quán)益,影響了相關(guān)市場創(chuàng)新發(fā)展和學(xué)術(shù)交流傳播,構(gòu)成《反壟斷法》第二十二條第一款第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)禁止的“以不公平的高價(jià)銷售商品”和“沒有正當(dāng)理由,限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易”的濫用市場支配地位行為。‘’
根據(jù)《反壟斷法》第五十七條、第五十九條規(guī)定,綜合考慮知網(wǎng)違法行為的性質(zhì)、程度、持續(xù)時(shí)間和消除違法行為后果的情況等因素,12月26日,國家市場監(jiān)管總局依法作出行政處罰決定,責(zé)令知網(wǎng)停止違法行為,并處以其2021年中國境內(nèi)銷售額17.52億元5%的罰款,計(jì)8760萬元。
同時(shí),堅(jiān)持依法規(guī)范和促進(jìn)發(fā)展并重,監(jiān)督知網(wǎng)全面落實(shí)整改措施、消除違法行為后果,要求知網(wǎng)圍繞解除獨(dú)家合作、減輕用戶負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理等方面進(jìn)行全面整改,促進(jìn)行業(yè)規(guī)范健康創(chuàng)新發(fā)展。
知網(wǎng)的傲慢
知網(wǎng)壟斷大案是如何被引爆的呢?
2021年底,“知網(wǎng)擅錄九旬教授論文賠償70多萬”等消息多次登上微博熱搜榜,而更令人唏噓的是,趙德馨教授運(yùn)用法律武器討回公道后,知網(wǎng)下架了他的所有論文。在輿論壓力下,趙教授最終等來了中國知網(wǎng)的道歉。但除了涉及著作權(quán)糾紛,有關(guān)知網(wǎng)是否涉嫌違反《反壟斷法》,濫用市場支配地位的質(zhì)疑也備受關(guān)注。
當(dāng)時(shí)隆安律師事務(wù)所合伙人、北京市區(qū)兩級律師代表張華東就認(rèn)為,對知網(wǎng)的這種行為,應(yīng)該給予足夠警惕,避免成為一種平臺經(jīng)濟(jì)模式。
通過分析知網(wǎng)與趙教授的事件始末,足見這里面包含兩個(gè)行為:一是知網(wǎng)的收錄行為,一個(gè)是知網(wǎng)的銷售行為。而這兩種行為的表現(xiàn),通過訴訟及前后處理方式,應(yīng)見知網(wǎng)的傲慢。
對于收錄行為,可以側(cè)重于從《著作權(quán)法》角度進(jìn)行審視:
我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定了著作權(quán)包括人身權(quán)(如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán))和財(cái)產(chǎn)權(quán)(如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)有著作權(quán)人享有的其他權(quán)利),著作權(quán)人可以許可他人行使法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利,或者可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利,并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。
由此可知,知網(wǎng)對作品所取得的權(quán)利,是可以依法轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分。而《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者,本法另有規(guī)定的除外。”因此,知網(wǎng)無論從高校院所取得作品,或者從期刊雜志等媒介取得作品,其僅僅是被讓渡了部分的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán),知網(wǎng)都不是作品的作者。即使知網(wǎng)對收錄的作品進(jìn)行了某種形式的制作行為,依據(jù)《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品,其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有,但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”亦應(yīng)獲得授權(quán)。
那么,知網(wǎng)的收錄行為,是否獲得了作者的授權(quán),是否合法取得著作權(quán)?通過今年大量起訴知網(wǎng)的著作權(quán)糾紛案例可知,知網(wǎng)存在未獲得作者授權(quán)而收錄他人作品進(jìn)行營業(yè)行為的客觀事實(shí)。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十六條規(guī)定“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同,本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。”同時(shí)在本法第二十七條規(guī)定“轉(zhuǎn)讓本法著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。”很顯然,知網(wǎng)在這點(diǎn)上做的還不夠,其經(jīng)營合規(guī)性存在一定問題。
反而要向侵權(quán)者付費(fèi)的奇怪現(xiàn)象
根據(jù)《著作權(quán)法》第三十條規(guī)定“使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定,也可以按照國家著作權(quán)主管部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的,按照國家著作權(quán)主管部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。”知網(wǎng)收錄他人作品的行為,不能逾越法律的紅線,不能像貪食蛇一樣無限攫取私利而發(fā)生像趙德馨教授那樣得不到著作權(quán)報(bào)酬,反而要向侵權(quán)者付費(fèi)的奇怪現(xiàn)象。
那么是否存在?或者如何解決“聯(lián)系不上作者”而無法支付報(bào)酬?在張華東律師看來,這不應(yīng)成為一個(gè)問題,理由有三:
一、知網(wǎng)收錄作品的來源,無論高校院所或期刊雜志等一般都會有作者的信息,想找總能找到作者。
二、對接中國版權(quán)保護(hù)中心、中國文字著作權(quán)協(xié)會等版權(quán)保護(hù)平臺,依法搭建知識付費(fèi)戰(zhàn)略平臺,保護(hù)作者合法權(quán)益。
三、全方位開放著作權(quán)認(rèn)領(lǐng)、維權(quán)通道,由作者或者權(quán)利人依法向知網(wǎng)平臺反饋、認(rèn)領(lǐng)著作權(quán)。
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大潮中,保護(hù)權(quán)利的機(jī)會與手段層出不窮,問題就在于,利益面前,是不是還能遵守誠實(shí)信用。
對于銷售行為,張華東律師側(cè)重于從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》角度給予了評論。
或許大家會認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”中規(guī)制的保護(hù)范圍是“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”,知網(wǎng)提供的論文查重、下載等服務(wù)不是生活消費(fèi),而是學(xué)習(xí)、考試或工作,其實(shí)這是一種誤解。
經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定的基本原則,保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任,大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳,對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。因此,知網(wǎng)的銷售行為或經(jīng)營行為應(yīng)接受監(jiān)督。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。”以及第十條規(guī)定“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。”但根據(jù)趙德馨教授所親身經(jīng)歷的維權(quán)事件,我們可以體察到目前的業(yè)態(tài)下,消費(fèi)者對知網(wǎng)的選擇往往是不自主、不公平的,無論是來自審查方的要求、使用方的選擇以及提交方的格式服務(wù)模式。
眾所周知,知網(wǎng)的商業(yè)模式之一是要求各高校和學(xué)術(shù)期刊及各大平臺同意知網(wǎng)提供的格式合同乃至不平等的約定,然后理直氣壯地免費(fèi)使用所有收錄的作品,之后再無本萬利地收取用戶的使用費(fèi)。這種商業(yè)模式,赤裸裸地違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條所規(guī)定的“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。”以及“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)恪守社會公德,誠信經(jīng)營,保障消費(fèi)者的合法權(quán)益;不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件,不得強(qiáng)制交易。”等法律義務(wù)與合規(guī)要求。
通過知網(wǎng)對依法維權(quán)的趙德馨教授的160篇論文,在敗訴后均予以下架的做法,就充分體現(xiàn)了知網(wǎng)的傲慢,以及對社會主義核心價(jià)值觀的蔑視,是違法行為。
這種現(xiàn)象會帶來什么樣的后果?
作品“被收錄”而不知情,自己下載使用必須付費(fèi)的現(xiàn)象,不僅在知網(wǎng)發(fā)生。
知識付費(fèi),是對創(chuàng)作者的保護(hù),是對知識產(chǎn)權(quán)的尊重,更是國家的強(qiáng)國發(fā)展戰(zhàn)略之一。在國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)查詢服務(wù)市場,知網(wǎng)不僅擁有國內(nèi)碩士論文、博士論文數(shù)據(jù)庫,還具有一些獨(dú)家文獻(xiàn)資源和國外文獻(xiàn)資源。而知網(wǎng)的這些文獻(xiàn)資源優(yōu)勢對絕大多數(shù)需要通過論文查重分析,才能提交、發(fā)表論文,進(jìn)而獲得學(xué)位、職稱評定的消費(fèi)者群體而言是社會性剛需。當(dāng)一種需要成為剛需,商家就有壟斷與暴利的天然覬覦,這也就很好理解近些年包括知網(wǎng)在內(nèi)的知識平臺案件頻發(fā)。
知網(wǎng)業(yè)態(tài)是一個(gè)典型的雙邊市場,由于其在學(xué)術(shù)期刊、論文查重等方面的地位,一篇作品能夠獲得知網(wǎng)的收錄,還是評估其在國內(nèi)學(xué)術(shù)圈影響力的重要前提。鑒于其背景等,中國科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)研究中心與中國知網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布的《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》等行業(yè)評價(jià),在國內(nèi)極具權(quán)威性,其相關(guān)統(tǒng)計(jì)參考中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)。這可以讓知網(wǎng)在和上游學(xué)術(shù)期刊、高校院所合作時(shí)擁有更多話語權(quán)。
除擁有絕大多數(shù)期刊版權(quán)資源,知網(wǎng)近乎壟斷了我國博士學(xué)位論文的數(shù)字化出版權(quán),是我國目前唯一授權(quán)正式出版博士學(xué)位論文的學(xué)術(shù)電子期刊。
與維普、萬方等平臺相比,在付費(fèi)文獻(xiàn)的在線閱讀及下載市場方面,知網(wǎng)擁有的版權(quán)優(yōu)勢、議價(jià)能力及用戶依賴程度優(yōu)勢非常明顯。據(jù)報(bào)道,近幾年,一些高校和科研院所對知網(wǎng)的在商業(yè)合作中頻繁漲價(jià)等強(qiáng)勢商業(yè)行為采取過抵制動作,但結(jié)果都以客觀需要而向知網(wǎng)妥協(xié)而告終。
這也從一個(gè)側(cè)面反映知網(wǎng)在論文期刊等方面掌握極強(qiáng)的定價(jià)權(quán),力證其具有市場支配地位。
如何判斷企業(yè)具有市場支配地位?
根據(jù)我國現(xiàn)行《反壟斷法》第十七條第二款“本法所稱市場支配地位,是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。”本法第十八條認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位,應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素:(一)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;
(二)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;
(三)該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件;
(四)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;
(五)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;
(六)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。
以及本法第十九條“一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的”可以推定經(jīng)營者具有時(shí)長支配地位。
國務(wù)院反壟斷委員會《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十一條提到經(jīng)營者的市場份額、活躍用戶數(shù)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、影響或者決定價(jià)格、流量或者其他交易條件的能力、鎖定效應(yīng)、用戶黏性、用戶轉(zhuǎn)換成本、數(shù)據(jù)獲取的難易程度、用戶習(xí)慣、是否具有必需設(shè)施是認(rèn)定平臺企業(yè)具有市場支配地位的關(guān)鍵因素。
知網(wǎng)在經(jīng)營者的市場份額占有率、活躍用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、影響或者決定交易價(jià)格、網(wǎng)站流量或者其他交易條件的能力等方面的實(shí)力是公開的信息。在具有雙邊市場屬性的國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)查詢服務(wù)市場上,知網(wǎng)一方面在上游擁有其他競爭對手所沒有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資源優(yōu)勢,另一方面通過這些文獻(xiàn)資源鎖定了大量下游用戶群體,尤其是在國內(nèi)碩士、博士論文在線查詢服務(wù)方面,具有典型的“雙向鎖定效應(yīng)”。
再結(jié)合在知網(wǎng)的充值除了可以用于碩士、博士論文的查詢與下載,還可以用于其他獨(dú)家授權(quán)文獻(xiàn)的檢索和下載,用戶黏性、用戶轉(zhuǎn)換成本和下載習(xí)慣等均可以推斷出知網(wǎng)具有強(qiáng)大的市場支配地位。
而對于論文查重而言,知網(wǎng)擁有的國內(nèi)碩士、博士論文數(shù)據(jù)庫以及知網(wǎng)獨(dú)家授權(quán)的文獻(xiàn)共同構(gòu)成查重服務(wù)必須檢索的數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ),事實(shí)上構(gòu)成了反壟斷法意義上的必需基礎(chǔ)設(shè)施,其在自己的官網(wǎng)及文宣中也一再承認(rèn)其為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)商。
那么,如何界定一家企業(yè)是否構(gòu)成壟斷行為?
根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第三章規(guī)定,《反壟斷法》禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位行為。認(rèn)定平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用市場支配地位行為,適用《反壟斷法》第三章和《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》。
通常情況下,首先界定相關(guān)市場,分析經(jīng)營者在相關(guān)市場是否具有支配地位,再根據(jù)個(gè)案情況具體分析是否構(gòu)成濫用市場支配地位行為。其中規(guī)定具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者,可能濫用市場支配地位的表現(xiàn)形式包括:
(1)不公平價(jià)格行為,即以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品;
(2)低于成本銷售,即沒有正當(dāng)理由,以低于成本的價(jià)格銷售商品,排除、限制市場競爭;
(3)拒絕交易,即無正當(dāng)理由拒絕與交易相對人進(jìn)行交易,排除、限制市場競爭;
(4)限定交易,即無正當(dāng)理由對交易相對人進(jìn)行限定交易,排除、限制市場競爭;
(5)搭手或者附加不合理交易條件,即無正當(dāng)理由實(shí)施搭售或者附加不合理交易條件,排除、限制市場競爭;
(6)差別待遇,即無正當(dāng)理由對交易條件相同的交易相對人實(shí)施差別待遇,排除、限制市場競爭。具有市場支配地位本身并不違法,只有濫用市場支配地位才構(gòu)成違法。
《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第十一條指出,“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營者具有市場支配地位,可以考慮相關(guān)行業(yè)競爭特點(diǎn)、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的市場力量等因素。”這說明,在互聯(lián)網(wǎng)市場識別市場勢力不應(yīng)當(dāng)固化為市場份額標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)當(dāng)考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的很多特點(diǎn)。
專家指出,執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)在判定企業(yè)是否構(gòu)成壟斷行為時(shí)要遵循三個(gè)步驟:
第一步是界定相關(guān)市場,第二步是判定其是否具有市場支配地位,第三步是判定其是否存在濫用市場支配地位的行為。
知網(wǎng)因敗訴就把趙德馨教授的作品全部下架,坐實(shí)了知網(wǎng)的傲慢和任性,也印證了其涉嫌濫用市場支配地位,涉嫌構(gòu)成壟斷。
學(xué)術(shù)界反壟斷應(yīng)該怎么做?
趙德馨教授勝訴之后,知網(wǎng)下架了他的所有文章,引起輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)。對此,趙德馨在接受媒體采訪時(shí)表示,“我維權(quán)多年,感到知網(wǎng)非常強(qiáng)勢,現(xiàn)在知識分子怕知網(wǎng)。”
張華東律師認(rèn)為,知網(wǎng)下架趙教授論文一事,如果是知網(wǎng)單方面對趙教授的論文進(jìn)行下架處理,那么其做法涉嫌報(bào)復(fù)相關(guān)當(dāng)事人;如果是因?yàn)橹W(wǎng)設(shè)置了趙教授難以接受的條件,導(dǎo)致雙方無法就論文授權(quán)使用達(dá)成共識,知網(wǎng)涉嫌濫用市場支配地位變相拒絕交易。中國知網(wǎng)是否涉嫌壟斷,需反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)后作出專業(yè)判定。
面對強(qiáng)大的知網(wǎng),學(xué)術(shù)界如何反壟斷是個(gè)仁者見仁智者見智的話題。
在前文分析過知網(wǎng)業(yè)態(tài)涉及兩個(gè)重要行為:一個(gè)是收錄,一個(gè)是銷售。對交易雙方的知情權(quán)、公平交易權(quán)的保護(hù)必須的,主要體現(xiàn)在對作者的著作權(quán)保護(hù)以及數(shù)據(jù)庫服務(wù)定價(jià)上,這是利益保護(hù)的核心,也是反壟斷的應(yīng)由之意。因此,張華東律師認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對知網(wǎng)的數(shù)據(jù)來源是否合法、定價(jià)體系是否合理等展開系統(tǒng)性調(diào)查。
“在知識強(qiáng)國戰(zhàn)略背景下,知網(wǎng)作為國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)內(nèi)容之一,在向第三方論文查重機(jī)構(gòu)開放授權(quán)方面,知網(wǎng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理、非歧視原則,向符合資質(zhì)條件、合法經(jīng)營的下游查重服務(wù)機(jī)構(gòu)開放數(shù)據(jù)接入許可,保障查重服務(wù)市場的開放性和有效競爭,間接方便用戶,尤其是廣大在校生和科研人員,能夠以合理的成本開展相關(guān)查重工作,甚至應(yīng)當(dāng)對查重服務(wù)提供一定的公益性社會服務(wù)。”張華東律師說。
如果是涉嫌壟斷,學(xué)術(shù)界怎么尋求《反壟斷法》的保護(hù)?
我國對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管主要有兩個(gè)目的,一是確保用戶在網(wǎng)上可以獲得安全和公平交易的產(chǎn)品和服務(wù);二是確保企業(yè)能夠在線上開展公平和自由競爭。
反壟斷監(jiān)管涉及消費(fèi)者保護(hù)、市場競爭監(jiān)管、數(shù)據(jù)安全、國家稅收等方面,需要多部門共同推進(jìn)。《反壟斷指南》的基本原則是,反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。監(jiān)管部門要從提高和加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對反壟斷法的認(rèn)識能力、加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自律和社會責(zé)任感、在人力、財(cái)力和組織建設(shè)等方面增加反壟斷執(zhí)法資源和技術(shù)水平等多層面提升反壟斷監(jiān)管能力,創(chuàng)造并維護(hù)風(fēng)情氣正的法治環(huán)境。
根據(jù)我國現(xiàn)行《反壟斷法》、《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等規(guī)定,結(jié)合有關(guān)專家意見分析,張華東律師認(rèn)為尋求《反壟斷法》的保護(hù),包括用法、執(zhí)法和司法三種途徑。
何謂“用法”?
消費(fèi)者要用好我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反壟斷法》等法律和相關(guān)法規(guī)中關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與維護(hù)合法權(quán)益的相關(guān)規(guī)定,從知識產(chǎn)權(quán)的源頭保護(hù),或者或者從消費(fèi)者的基礎(chǔ)保護(hù)做起,依法維護(hù)自身權(quán)益。
何謂“執(zhí)法”?
消費(fèi)者遇到侵權(quán)問題,及時(shí)向市場監(jiān)督管理部門、反壟斷法執(zhí)法部門反映相關(guān)情況,要求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門、反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)來對知網(wǎng)的涉嫌壟斷行為展開調(diào)查,以使其從合規(guī)方面做出符合法治需要和市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的改善。
何謂“司法”?
如果認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到這種涉嫌壟斷行為的非法侵害,權(quán)利人可以到人民法院起訴,像趙德馨教授一樣拿起法律武器,及時(shí)捍衛(wèi)合法權(quán)利。
知識的傳播、共享是我們國家創(chuàng)新發(fā)展的基礎(chǔ),關(guān)涉國家發(fā)展命脈。知網(wǎng)的服務(wù)和商品具有強(qiáng)烈的社會公共屬性,它做的不是普通的商品或一次性消費(fèi)品,它不但代表知識經(jīng)濟(jì),更體現(xiàn)知識強(qiáng)國。學(xué)術(shù)文獻(xiàn)是匯集了人類智力成果的重要載體,具有不可替代性,經(jīng)營者憑借市場勢力實(shí)施涉嫌濫用市場支配地位的行為,比一般商品市場領(lǐng)域的濫用市場支配地位行為造成的危害更大、影響更遠(yuǎn)。
國外是否也有相同的學(xué)術(shù)壟斷情況?又是如何應(yīng)對的?
學(xué)術(shù)壟斷,是集中在知識經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的一種壟斷情形,其實(shí)質(zhì)上仍是平臺經(jīng)濟(jì)壟斷的內(nèi)容之一。我們把學(xué)術(shù)壟斷放在平臺經(jīng)濟(jì)的大背景下考量,面對平臺經(jīng)濟(jì)帶來的新問題和挑戰(zhàn),全球主要經(jīng)濟(jì)體近年來對數(shù)字市場的反壟斷監(jiān)管進(jìn)行了持續(xù)的探索,已逐步積累了一定的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
自2020年開始,全球范圍內(nèi)的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭政策和監(jiān)管實(shí)踐顯現(xiàn)出重大的變化與創(chuàng)新,監(jiān)管者對于以平臺經(jīng)濟(jì)為代表的數(shù)字市場治理表現(xiàn)出更大的決心,對于應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)競爭問題方面變得更有經(jīng)驗(yàn)。從全球角度看,強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管是大勢所趨。近年來,美國、歐盟等國家和地區(qū)在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不斷開展并加大反壟斷審查力度。
2020年10月美國眾議院反壟斷小組結(jié)束對亞馬遜、蘋果、谷歌和臉書長達(dá)16個(gè)月的調(diào)查,認(rèn)定這四家企業(yè)存在壟斷,需更嚴(yán)格的監(jiān)管,若有必要將可能拆分這些企業(yè)。
美國眾議院司法委員會于2020年10月發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》指出,美國社會對科技巨頭的壟斷行為存在巨大的憂慮,建議對一些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施結(jié)構(gòu)性拆分,改革現(xiàn)行反托拉斯法(即反壟斷法)。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會分別起訴了谷歌和臉書,并且還調(diào)查其他的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如蘋果、亞馬遜等。
自《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》發(fā)布以來,美國反壟斷監(jiān)管的政策風(fēng)向是對平臺巨頭的反競爭行為進(jìn)行全面控訴,提出激進(jìn)的監(jiān)管措施,并開展一系列針對平臺巨頭的反壟斷調(diào)查和訴訟,反壟斷監(jiān)管向本土平臺巨頭宣戰(zhàn)。
2020年12月15日,歐盟發(fā)布《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》,旨在強(qiáng)化對科技巨頭的監(jiān)管,被視為歐盟委員會打造“適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的歐洲”的核心舉措。前者明確數(shù)字平臺的責(zé)任是保護(hù)用戶的合法權(quán)益,制定了事前監(jiān)管規(guī)則以確保市場公平自由競爭,并設(shè)定“數(shù)字守門人”具體義務(wù);后者主要是解決市場封鎖問題,禁止科技巨頭的自我優(yōu)待行為,并且規(guī)定對科技巨頭的違法行為最高可處以其全球年?duì)I業(yè)額 10% 的罰款。如果出現(xiàn)系統(tǒng)性違法行為,對違法者甚至可進(jìn)行拆分。此外,歐盟委員會也因壟斷問題對谷歌開出80多億歐元的罰單。
德國應(yīng)對數(shù)字市場挑戰(zhàn)的對策與歐盟的思路類似,即以制度創(chuàng)新的方式繞開傳統(tǒng)反壟斷監(jiān)管的技術(shù)壁壘與滯后性弊端,使之可以更早、更有效地干預(yù)反競爭行為。不同于創(chuàng)設(shè)新型法律的歐盟實(shí)踐,德國全面修訂競爭法回應(yīng)數(shù)字化挑戰(zhàn):聯(lián)邦議會于2021年1月發(fā)布《反對限制競爭法第十修正案》,被稱為“數(shù)字化的競爭法”,其中亮點(diǎn)是“對跨市場競爭具有重要意義”的企業(yè)的特殊監(jiān)管,并購審查重點(diǎn)關(guān)注大型企業(yè)。
我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域需要加強(qiáng)反壟斷
我國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為社會和消費(fèi)者帶來的福利有目共睹。但考慮到這個(gè)行業(yè)的壟斷性非常強(qiáng),存在“贏者通吃”現(xiàn)象,為了促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,我們需要在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管。
現(xiàn)在,我國已經(jīng)充分意識到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的重要性,“組合拳”治理平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷問題,中央政治局會議強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”,主要是強(qiáng)調(diào)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷。
《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》更是具體指明在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷操作指南。2021年4月21日全國人大常委會發(fā)布2021年度立法工作計(jì)劃,《反壟斷法》修訂草案被納入“初次審議的法律案”,這意味著《反壟斷法》實(shí)施13年后,將迎來首次大修。在《反壟斷法》修訂草案征求意見稿中特別增加了對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場支配地位認(rèn)定的規(guī)定。不難看出,我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷時(shí)代已經(jīng)到來。
“知識應(yīng)該付費(fèi),也只有付費(fèi)才能激勵(lì)知識的生產(chǎn)和創(chuàng)新。真正值得討論的,是知網(wǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、模式等經(jīng)營業(yè)態(tài)是否合理,是否存在濫用市場支配地位的情形。在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的開發(fā)、運(yùn)營過程中需充分引入競爭或促進(jìn)競爭力量得到發(fā)展,才能打破傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫版權(quán)資源壟斷,從而形成多元競爭、有效競爭、充分發(fā)揮知識付費(fèi)的應(yīng)有價(jià)值,以及知識強(qiáng)國建設(shè)的良性格局。”張華東律師說。
12月26日當(dāng)天,知網(wǎng)也發(fā)布公告稱,按照行政處罰決定,結(jié)合社會各方面意見和建議,知網(wǎng)制定了徹底整改獨(dú)家合作、大幅降低服務(wù)價(jià)格、保護(hù)作者合法權(quán)益、持續(xù)優(yōu)化相關(guān)服務(wù)、全面加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)等15項(xiàng)整改措施。目前,15項(xiàng)整改措施已對外公開,并接受各方監(jiān)督。
這次,國家對知網(wǎng)做出處罰,也是給業(yè)界相關(guān)企業(yè)一個(gè)提醒。如果利用自己的壟斷地位獲取壟斷利益,最后都沒有好果子吃!
致謝:
對隆安律師事務(wù)所合伙人、北京市區(qū)兩級律師代表張華東的專業(yè)分析和解答表示感謝!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.