安在旁聽邢志強案件前研究各種資料之時，一直疑問：綜合一審法院判決所認定的證據(jù)，也應(yīng)當是過失致人重傷與濫用職權(quán)的行為的競合，完全與故意殺人無關(guān)。一審法院將邢志強的行為確定為這個罪名，所為何來？

一審法院的認定，將邢志強執(zhí)行公務(wù)的行為，異化為報復(fù)，才會出現(xiàn)故意殺人這個罪名。在安在看來，是匪夷所思的。

昨天，京檢某退休法醫(yī)在自己任群主群內(nèi)，閱讀完安在旁聽文章，居然說：“邢志強在非工作時間，發(fā)現(xiàn)可疑人員，進行盤查，這不是執(zhí)行公務(wù)。”

這是一位幾十年檢察工作經(jīng)驗的技術(shù)專家啊，專業(yè)人品都不錯。居然對與自己工作緊密相關(guān)的公安工作誤解到這種地步。

此奇談怪論也主導了此群的風向。引得一眾對法律有興趣的朋友贊同，并將安在命名為法盲。

啞然失笑。

對此，安在認為：由于社會治安的廣泛性、繁雜性、緊急性，警察有較大的臨時處置權(quán)，故而被稱為“現(xiàn)場之王”。無論是否工作時間，警察發(fā)現(xiàn)可疑人員，均有權(quán)執(zhí)行公務(wù)，進行盤查。

安在觀點也是正確的。來，上法條：《中華人民共和國人民警察法》第九條　為維護社會治安秩序，公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當場盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機關(guān)，經(jīng)該公安機關(guān)批準，對其繼續(xù)盤問：（一）被指控有犯罪行為的；（二）有現(xiàn)場作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）攜帶的物品有可能是贓物的。

類似這位檢察法醫(yī)的怪論，并不少見，恐怕也是烏蘭察布乃至內(nèi)蒙古公檢法錯誤定罪邢志強的深層原因。

1995年四子王公安局認定有原因：邢志強1995年的現(xiàn)場行為是敏銳果敢的，是合法的正當防衛(wèi)。

性格與職業(yè)契合，才能成為一名優(yōu)秀警察，邢志強的榮譽歷程和庭審表現(xiàn)，也全面展示印證了這一點。

回看邢志強突然從英雄警察變?yōu)椤皻⑷俗锓浮保坏貌惶岬奖O(jiān)委某些人員的權(quán)力任性。監(jiān)察體制改革后，紀委監(jiān)委合署，承擔起反腐重任，《監(jiān)察法》根據(jù)反腐工作特點，又賦予監(jiān)委極大權(quán)力。令人不安的是監(jiān)委某些工作人員法治意識、法治能力與任務(wù)要求并不相符，蠻橫亂為不少見。

以邢案為例，目前案件結(jié)果可以明確，2020年對邢志強以重大違法違紀進行留置，是完全錯誤的。猜測原因或者有二，一是某些人內(nèi)心下意識對身處公安局副局長位置上的邢志強做有罪推斷。在接到某商人對邢志強“非法采礦、強迫交易”的持續(xù)舉報后，在“掃黑除惡”背景下，立功心切，產(chǎn)生“先干再說”的想法。最終卻是一無所獲，查出一名清官。

二是有人借強大權(quán)力，背離中央決策精神，殺良冒功。又脅迫公檢法機關(guān)翻出舊案，欺騙最高檢，取得追訴核準，掩蓋自身錯誤。

幸運的是由于邢志強本人、家屬以及辯護律師不懈努力，此案現(xiàn)在被發(fā)回重審，改判必然，無罪有望。通過旁聽，安在認為庭審中的烏蘭察布檢法是有職業(yè)素養(yǎng)的，希望此案的訴訟進程和最終結(jié)果，也能糾偏該市、該自治區(qū)乃至全國檢法系統(tǒng)的錯誤認識。

邢志強案件，已經(jīng)引發(fā)經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)其部下十三人辭職，這是警察群體對此案目前社會效果最真實的反映。

司法是社會價值導向的最后一道關(guān)口，不能配合某些人，懲罰警察職業(yè)最優(yōu)秀的品質(zhì)——敏銳果敢。當警醒！