寫在前面

又到了年末回望的時刻。

這一年似乎發生了那么多事。讓人憤怒的、恐懼的、憂慮的、沮喪的。以及，讓我們彼此爭執、對立、撕裂的。

在這一年的年底，我們照例為你呈上朋友圈撕裂報告。我們需要看到的，不僅僅是這些撕裂事件中對立的觀點，還有這些觀點背后累積的社會情緒。理解這些情緒從何而來，理解自我表達中對不同價值的渴求，或許是幫助我們彌合撕裂的第一步。

愿新的一年，我們彼此都能有更多的看見、接納、理解與對話。

/Jenna Arts/

1

邯鄲少年殺人案，

未成年犯該重判嗎？

撕裂程度 ??

背景

3月10日，河北省邯鄲市一名13歲的初一學生王某某被三名同學約出門玩耍后，再也沒有回家。第二天，他的遺體在另一村莊廢棄的蔬菜大棚內被發現。涉嫌殺害他的，正是那三名不滿14歲的同班同學，其中還有一人是他的同桌。王某某被發現失蹤后，他們繼續正常上課，甚至當受害者家長前來找人問詢時，還在床上打游戲。在老師、校長眼中，四人經常一起“玩”，關系似乎不錯。而同學、家長發現的種種跡象，則證明王某某生前即已長期遭受其它三人的霸凌。

撕裂觀點

人們很難想象，三個未成年的初中生，何以向自己的同學下此狠手。

此案激起普遍憤怒，嚴懲“小惡魔”的呼聲強烈，甚至有不少聲音要求判處殺人者死刑、以命償命。

反對重刑者，則更強調看到未成年犯罪背后的社會性因素，強調未成年司法的預防、教育意義，認為此案討論的重點不應是如何為當事人施加極刑，更應關注校園霸凌、留守兒童等議題。

C計劃觀點

嚴懲作惡者，是對公平正義的維護，是對受害人家屬的慰藉。要求判處兇手死刑、以命償命，也是最為樸實的正義觀的體現。

但無論12、13歲的孩子心智發育如何成熟，他們與成年人之間的差異依然客觀存在。其犯罪行為背后，也有更為復雜的教育問題和監管缺失。考慮到未成年人的認知能力、心智成熟度以及人格的可塑性，在現代社會，未成年人司法體系首要關注的，是教育、預防、矯治，而非簡單地報復、懲罰。

中國現行法律已在2021年補足最低刑事責任年齡。此前，十四歲以下未成年人犯罪一律不負刑事責任；而根據2021年施行的《刑法修正案 （十一） 》，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任。此外，刑法中也明確規定，未成年人不適用死刑。如果最終法院查明此案的犯罪情節確實極為惡劣，無期徒刑將是三人面臨的最高刑罰。

嚴懲在某種程度上，確實可以回應民憤、維護公平。但這樣的懲罰是否真的有威懾作用，能否預防更多類似的犯罪發生，則依然需要我們去追溯這一切的根源。三個少年的表現如此冷血，或許與他們本身的人格特質有關。但即便他們有著某些反社會的人格特質，也并不意味著他們必將作出殘忍的犯罪行為。當他們比別人更容易來到越軌行為的邊緣時，他們周圍有的是拉住他們的保護網，還是拖著他們下墜的石頭呢？

什么是拖著他們下墜的石頭？童年創傷，暴力信息的泛濫，同儕的相互影響，有毒的男子氣概……而可以拉住他們的保護網，則可能是家庭教育的良好監管和示范，對校園欺凌的有效干預，法律制度對未成年犯的制約和警示。

遺憾的是，從慘劇發生至今，我們能獲取的信息非常有限。人們能看到的一個明顯的標簽，是貼在施害者與受害者身上的“留守兒童”的身份。缺乏父母的監管引導，留守兒童更容易出現越軌行為，也更容易成為霸凌事件或者意外傷害的受害者。而關愛缺失所帶來的創傷遠不止于此。當一個人在成長的過程中缺乏父母或監護人的積極回應與關注，很難建立起安全的依戀模式；他們或許會用冷漠作為保護，難以培養起同理之心或與他人建立深刻鏈接，難以感知他人的痛苦、恐懼；他們或許會對父母心懷怨恨，有著更強烈的不公平感、被虧欠感。這些創傷，正在不斷結成惡果。

在C計劃的課堂上，我們和學生們閱讀《寂靜的孩子》，幫助他們看見流動與留守兒童的境遇；我們也討論過死刑存廢的種種爭議，理解重刑主義的局限性；在下，我們一起閱讀美國非虛構寫作名篇《冷血》，探究極端罪惡背后的復雜原因。看到問題的復雜性，不斷思考為避免這樣一些慘劇、悲劇，我們的社會乃至我們每一個人，究竟可以做一些什么。

關聯視頻

/點擊觀看視頻/

2

胖貓之死，撈女之過？

撕裂程度 ?????

背景

4月11日，一個網名叫做胖貓的21歲的大男孩，在重慶跳江身亡。

第一時間在網上呈現出來的故事，是一場令人憤怒的情感詐騙。胖貓是一名職業游戲代練。兩年多前，他在網上認識了比他大七歲的女生譚某，兩人建立戀愛關系。譚某說自己不喜歡異地戀，胖貓就搬去了她所在的重慶。但即便如此，這對所謂的戀人，前后只見過兩次面。絕大多數時候，他們在網上的交流，都是女方向胖貓要錢。除了索要錢財前后的幾句甜言蜜語，他們的關系幾乎空洞無物。女方不知道胖貓的生日，不關心他的健康，不在意他的生活和感受，甚至根本就不想和他有過多線下接觸。胖貓前后轉給了譚某51萬，自己則沒日沒夜地接單，吃不到十塊的外賣。直到譚某提出分手，胖貓把自己最后的錢全部轉給了她，而后跳江自殺。

在這一敘事中，雙方付出是絕對不對等的。女方被塑造成典型的撈女，遭遇激烈的聲討怒罵和網絡暴力。而胖貓的單純、深情，則得到網友們極大的共情。在他死后，網友們在其跳江地擺滿鮮花、漢堡和外賣。 （極為荒唐的是，許多外賣商家竟以空盒包裝或白開水冒充，引發了另一番輿情。）

但后來警方調查認定，這一版本的故事，是由胖貓的姐姐歪曲、夸大而來。

在警方的通報中，胖貓和譚某建立了公開的戀愛關系，互見親友也經常見面；交往期間雙方有密切的經濟往來，均向對方轉過賬，也設有共同存取的情侶賬戶，但確實胖貓支出更多，雙方約有26萬的差額 （后在警方調解下譚某退回給了胖貓父母） 。在胖貓跳江前，譚某也明確拒絕了胖貓向她轉賬，希望他把錢存起來，“為自己的以后做打算”。

撕裂觀點

胖貓事件又是一起典型的反轉事件。

輿論場上一開始幾乎是一邊倒的對當事人譚某的譴責之聲，其中也夾雜著對整個女性群體的攻擊；反對者則認為胖貓本人“可憐之人必有可恨之處”，他自身的人格缺陷要為整個悲劇負最大的責任；此外，也有不少聲音質疑為什么一旦有男性受害就能引發輿論共情，而大量女性被剝削、被PUA至自殺自殘的事件卻被忽略、無人關注。

當官方通報發出后，仍然有觀點認為此事的核心事實并未被推翻——兩人在金錢付出上有著20多萬的差額，稱譚某為“撈女”并不過分；但更主流的聲音則轉向對輿論操控術的反思與批判。

C計劃觀點

輿情為何能被輕易操控？

因為性別議題早已成為一個引爆社會情緒的流量密碼。

對撈女的指控非常容易引發男性群體的共情。在高度物化的婚戀市場上，有的男性要付出高昂的彩禮，承擔主要的養家職責，背負沉重的經濟壓力；他們能看到的是有的女性可以利用自己的性別特質，輕而易舉地得到金錢和資源。他們感到不公，情緒需要出口。他們會簡單歸因，認為自己的處境是受到了另一種性別的壓榨，從指責一個譚某，到指責一類女性，再到攻擊整個性別。

而很多女性會對這種指責——尤其是泛化的攻擊 （“你們這些女人”） 極度敏感。因為在男權社會，女性已經遭遇了很多結構性的不公和偏見，這些指責很容易觸及防御心理，引發更多情緒化的表達。

當“性別對立”被挑起，我們就更需要回到那些應該被嚴肅對待的議題。

“撈女”現象的存在，本身就是性別規訓的產物。男性應該是資源的創造者、供給者；女性是依附者、索取者。好男人就應該為女人花錢，就應該有能力將心愛的女人“養起來”。金錢、女人都是雄競的戰利品。在這樣的規訓和規則下，所謂的“撈女”似乎是利用這一規則的受益者——滿足男人的期待和凝視，甚至操控對方的情感與欲望，來獲得金錢和地位。但同時，這些“撈女”又何嘗不是在自我物化、矮化和工具化。女人是膚淺的、拜金的、依附于男人而存在的——這樣的偏見被不斷強化，不斷削弱著女性的主體性、獨立性；被規訓的男性，也承受著更大的競爭壓力和現實的經濟壓力。在有毒的性別規訓之下，人人都可能是受害者。當我們倡導性別平等，不是正當化“撈女”的存在，或否認“撈女”的現象，而是要正視、批判、打破這些陳舊的性別規訓。

回到胖貓的個案中。警方通報前后并未扭轉的核心事實是，一個年輕人因為情感受挫而放棄自己的生命。這對于我們的情感教育、生命教育，都是一個值得嚴肅審視和反思的案例。什么才是健康的、可以給一個人以滋養的關系？如何構建好的親密關系？如何處理和應對感情的喪失？如何在面對挫敗時真正學會自我關懷？如何建立起個人價值的多元來源，而不會將是否被愛、被某個人愛看作是決定自我價值的全部？

在C計劃的課堂上，我們在不同的年齡段都和孩子們討論過不同的性別規訓以及它們可能帶來的問題；我們借助《怦然心動》《簡·愛》這樣的文本，和孩子們討論關系中的需求、尊重和平等；我們也直接讓孩子們辯論，有了喜歡的人到底該不該談戀愛，幫助他們理解進入一段關系究竟意味著什么，一段健康的關系需要我們做出怎樣的自我探索……胖貓之死值得我們惋惜，不是因為“為一個撈女而死不值得”，而是生命中有更多的美好，值得我們好好珍惜、好好活著。

/C計劃學員語錄分享/

/點擊圖片閱讀《郭兆凡：谷歌程序員殺妻，聊聊親密關系中的暴力與控制》/

3

姜萍造假，“天才少女”

陷入輿論漩渦？

撕裂程度 ????

背景與撕裂觀點

2024年6月，2024阿里巴巴全球數學競賽公布初賽成績。就讀于江蘇漣水中等專業學校的17歲女生姜萍位列第12名，晉級決賽。一個中專生入圍國際數學大賽——如此巨大的反差，自然引發輿論震動。

不少人為之振奮，認為姜萍打破了階層、學歷、性別的桎梏，取得令人矚目的成績，是一個極其勵志且傳奇的故事。一些討論開始關注這個故事背后職業教育分流機制、人才培養選拔機制以及教育公平等一系列問題。

質疑之聲隨之而來。因為這個故事太反常、太罕見、太戲劇性。那除了天才，還有什么其他的解釋？——造假。從賽事主辦方達摩院發布的官方宣傳視頻里，質疑者發現了諸多疑點，例如姜萍在宣傳片中展示解題過程，書寫中有大量低級錯誤；也有人披露了漣水中專學生的數學月考分數，姜萍在150分為滿分的考試中只考了83分，這一信息隨后也被地方教育部門證實。此外，網上還流傳出各式微信截圖，將矛頭指向姜萍的老師王潤秋，指控他和學生姜萍有不正當關系，或顯示他在游說、邀請其他人幫助姜萍作弊。這樣的指控和質疑也讓很多姜萍的支持者頗為憤怒，他們認為這是嫉妒心指使下的污蔑、造謠或牽強附會，逼迫姜萍自證清白。

各種說法甚囂塵上，而無論當事人姜萍、老師王潤秋或賽事主辦方，均陷入沉默。

11月3日，2024阿里巴巴全球數學競賽終于公布決賽結果。姜萍并未獲獎，并被查實其初賽成績是在王潤秋幫助指導下取得的。

輿論再次嘩然。最初力挺姜萍的人們似乎被這一反轉打臉；而質疑者則掌呼真相終于大白、正義終于來臨。

C計劃觀點

姜萍究竟有沒有造假，不僅關乎一場賽事的公平，也關于整個社會信任的建立。

探究真相當然重要，但這并不是說當一個人取得了難以置信的成績，就可以被“有罪推定”為在作弊，就有義務要面對各種質疑并自證清白。即便事后證明姜萍確實造假，我們同樣需要辨析，在公共輿論場上出現的聲音，哪些是污蔑、網絡暴力，而哪些是合理的質疑。

在上，我們就和孩子們一起就事論事地分析了輿論場上最典型的五條質疑以及相應的證據。

這些質疑、證據，能不能證明姜萍有極大可能在造假或作弊呢？

例如，各式網絡截圖，可以直接作為真實的證據來使用嗎？就算這些截圖被證明為真，就算姜萍與老師之間有不同尋常的關系，也只能證明老師有幫助姜萍的動機，而無法直接證明她數學水平的高低。基于一些似是而非的傳言認定姜萍在造假，其實是非常典型的蕩婦羞辱。

那包括書寫錯誤、月考成績在內的證據，同樣存在其他合理解釋（ 例如姜萍可能有著異于常人、穩定的書寫習慣，又如她可能覺得中專數學題目太無聊而未認真應考等） ，無法斷言姜萍一定在作弊。那這樣的一些間接證據，是否已經達到合理質疑的強度、質疑者是否已經完成了初步的舉證責任了呢？

理想狀態下，賽事主辦方應該建立起相應的舉報機制，由獨立的調查委員會判斷舉報線索是否合理，決定應否開啟調查；在調查中充分取證、聽取證言，基于證據做出判斷；并為當事人建立起救濟申訴渠道。

遺憾的是，這樣的流程在現實中并不存在；即便達摩院最后給出了調查結論，承諾將優化規則，但目前仍未看到具體的行動。

從最后的調查結果來看，姜萍似乎成為了老師王潤秋謀取名利的工具。某種程度上，她的人生也將因這場鬧劇而徹底改變原有的軌跡。她在這場騙局中究竟扮演了怎樣的角色、應該承擔怎樣的道德責任，同樣值得我們辨析。遺憾的是，無論從事件發酵之初到所謂真相大白之時，除了官方正能量的宣傳，始終沒有更加深入的獨立報道披露更多細節。

關聯視頻

/點擊觀看視頻/

4

蘿卜快跑來了，

“無用階層”該何去何從？

撕裂程度 ??

背景

2024年7月，由百度自動駕駛推出的蘿卜快跑無人駕駛出租車在武漢街頭與行人相撞，隨后又有兩輛蘿卜快跑出租車相互“禮讓”引發交通擁堵，無人駕駛被再次推上風口浪尖。

在此之前，百度在武漢投入了大約400輛車，僅占出租車市場份額的百分之一，但已引起出租車司機的抗議。

當前全國已有51個城市出臺自動駕駛試點示范政策，其中深圳、上海、江蘇、杭州等多省市已啟動自動駕駛相關地方立法；開放測試道路超過32000公里，發放測試牌照超過7700張，測試里程超過1.2億公里。

撕裂觀點

支持蘿卜快跑者，往往對技術有著樂觀的預期。無人駕駛出租車價格便宜、乘坐體驗好、總體安全性高；無人駕駛技術的推廣也將成為智能城市建設的起點，帶來城市道路交通系統的智能化革新，而這也將是未來新的產業增長機會，創造就業崗位、拉動經濟增長。

反對者除了從技術層面，提出當前無人駕駛出租車存在的一系列具體的問題——例如定點上車、等待時間長、難以處理特殊事故或應對中國一些城市復雜的路況，更重要的反對意見，則來自這門技術對就業帶來的沖擊。他們認為新技術不應與底層人民搶食，剝奪弱勢群體的就業崗位。

C計劃觀點

新技術出現，機遇和挑戰總是并存。

技術層面的問題，似乎都可以通過技術的發展來解決，但就業的問題，卻成為一個現實而重要的考量。在一些支持者眼中，新技術對就業的沖擊似乎被夸大了。正如當年馬車夫抵制汽車一般，司機也會抵制無人駕駛，但新技術總會創造更多新的工作崗位。具體到無人駕駛，從算法工程師、硬件工程師、用戶體驗工程師，到維修員、安全員，新的用人需求層出不窮。然而，這些崗位，和它們將要替代的普通司機的能力并不完全匹配。“無用階層”的產生，不再是未來學中的預警，而是當下即將面臨的現實。

我們的產業政策與公共政策，需要討論如何有規劃、有預期地引入新技術，為就業市場提供緩沖期；以及從再就業支持到福利制度的諸多設計，如何幫助失業司機有序退出。

更重要的是，我們的教育制度還需要什么樣的革新，才能培養真正面向未來的人、不會被人工智能輕易替代的人？

在C計劃的課堂上，我們不止一次和孩子們討論這樣的問題。無人駕駛該不該大范圍推廣，中學生該不該用AI做作業，面臨偏科時該揚長還是補短——如何選擇也取決于我們如何理解未來社會真正需要的素養和技能到底是什么。

5

女子拳擊場上出現“男選手”，

政治正確矯枉過正了嗎？

撕裂程度 ?????

背景

8月，2024年巴黎奧運會開幕。在開幕式上，一系列的演出所呈現出的多元、包容、開放，讓世界各地的觀眾都極為驚喜。但其中一些與LGBTQ相關的元素，也招致宗教群體或保守人士的攻擊。

與多元性別相關的最大爭議，出現在拳擊場上。8月1日，25歲的阿爾及利亞選手哈利夫對戰意大利選手卡里尼，后者在比賽開始46秒便宣布棄賽，指控哈利夫是“男人”。8月4日，保加利亞女拳手斯維特拉娜·卡梅諾娃·斯坦涅娃被中國臺北選手林郁婷擊敗后，用雙手的食指比出了兩個X并大喊“不，不”。

哈利夫和林郁婷，正是兩位曾被國際拳擊協會取消資格的運動員，理由是“她們不符合比賽必要的資格標準”，“與其他女選手相比具有競爭優勢”。國際拳擊協會的官員曾補充解釋，兩名拳手都有XY染色體和高睪酮。

撕裂觀點

許多人在看到哈利夫相關的新聞后，都直呼“離譜”，認為當前的“政治正確”早已矯枉過正，讓男人可以直接上拳臺毆打女人，沒有比這更荒唐的新聞。

而另一些人則強調，無論哈利夫還是林郁婷，她們的身份證件是女性，身份認同是女性，從來都是以女性的身份在生活、競技。指控她們是混入女性拳臺的男性，是對她們個人的侮辱，忽略了她們為了實現夢想所要跨越的障礙和付出的努力；在某種程度上這也是對女性群體的偏見——認為女性注定無法達成某些成就，一旦超越了女人“應有”的成績便會指控其是個偽裝者。

C計劃觀點

奧運拳擊場上的這場爭議，充分展現了性別議題的復雜性。

就事論事來看哈利夫和林郁婷兩名選手，她們并不是跨性別人士——跨性別人士是指那些性別認同與出生時被指定的性別不同的個體。而不少跨性別人士要面臨的是另一種指控 （某種程度上也是一種污名化） ——故意聲稱自己的自我認同為女性，卻利用自己的男性生理優勢以獲得成績。

哈利夫和林郁婷，面臨的是生理性別認定的難題。諸多科學研究早已證明，人類的生理性別，除了男女二元，還有可能出現多種類型的性別發育障礙或差異 （DSD） ，如染色體異常、性腺發育不良等等。

到底該用什么樣的“標準”去判斷男女？僅看法律文書已不足夠。從體表性征，到激素檢測、染色體檢測，不同的標準似乎都有一些問題，國際競賽史也曾有諸多案例證明某些檢測方式的荒謬性——例如曾被測出多了一條Y染色體的波蘭運動員Ewa Klobukowska從體表性征來看完全是女性，后來還懷孕生子，但她仍然因為染色體測試的問題被取消成績。

確定標準確實困難，但忌憚于政治正確而模糊標準、或因害怕爭議而擱置標準，類似的沖突仍將不斷再現。我們希望哈利夫等運動員的個體努力被看見、被尊重，希望她們或他們都有平等的參賽權；但不加限制地允許她們和其他普通女性選手同場競技，客觀上也是對他人的不公平。

除了不斷探索關于標準的共識之外，我們能否有其他更開放的、更多元的想象空間？例如，自行車等一些運動項目引入了“開放”類別，男性運動員和跨性別運動員都可以參賽——這樣的做法是更加包容還是會引發更多的歧視，仍然需要我們用開放、理性的心態去面對可能的爭議。

6

一歲幼童被關飛機衛生間，

大快人心還是突破底線？

撕裂程度 ????

背景

8月24日，從貴陽飛往上海的一列航班上，一名一歲多的女童隨祖父母出行，持續的哭鬧讓同行旅客不甚其擾。

兩名陌生乘客主動幫忙安撫未果，征得祖父母同意后將孩子抱到洗手間，祖母則在門外守候。在洗手間內，兩女子反鎖上房門后開始給孩子“立規矩”。既有好言相勸，也有指著孩子的鼻子威脅“不哭了就可以出去”“安靜3分鐘，如果出去哭的話又要抱進來”。期間孩子情緒崩潰，使勁扒門想要逃離，最終情緒還是平復了下來。事后，陌生乘客將拍攝的視頻上傳到網上，并自我標榜是維護公共秩序的“行動者”。這則視頻引發輿論熱議，航空公司發布公告澄清事實，稱兒童的母親已知悉完整事件并對兩名旅客在機上提供協助的行為表示理解。

撕裂觀點

給不到兩歲的孩子“立規矩”的視頻發布后，引發輿論巨大撕裂。

年輕的父母們被徹底激怒。陌生人將年幼的孩子帶離監護人的行為讓人無法理解；而用恐嚇、威脅、鎖門的方式給一歲多的孩子“立規矩”，更是對兒童認知發展規律的無知、對兒童人格尊嚴的漠視。

但不少支持者卻為此舉叫好，認為“熊孩子就應該被這樣教育”，兩位乘客做了他們想做而不敢做的事。而那些無法控制孩子哭鬧的家長，就不應該帶著幼童出行而打擾其他旅客。

C計劃觀點

因為幼童哭鬧而引發沖突，類似事件已不止一次引爆輿論。背后的社會情緒不難理解。

一方面，是人們苦“熊孩子”久矣。在高鐵、飛機這樣的公共封閉場合，因為家長管教不良，熊孩子擾民的行為頻頻引起公憤；另一方面，面對普遍的厭童情緒、兒童友好環境的匱乏，本身已因養育之責不堪重負的家長群體，對這樣的指責、敵意非常敏感。類似事件的曝出，總會引發雙方激烈的情緒對立。

然而回到沖突本身，公共場合不同主體的權利平衡，本身就是值得探討的議題。孩童有玩耍、哭鬧的權利，乘客有安靜不被打擾的權利。在公共空間下，自由的邊界在哪里？

在C計劃的課堂上，我們也曾和孩子們一起去分析提煉公眾的容忍義務究竟是什么。

/C計劃L9思辨新聞課：公共空間的權利沖突與容忍義務/

公共場合的侵擾行為，本身的必要性、可控性是一個重要因素。不同年齡段的孩子，行為、情緒的可控性是不同的；在不同的個案中，家長的管理、盡責程度也是不同的。

侵擾行為的嚴重程度，同樣需要辨析。被后排乘客持續地踢椅子，和短時間爆發性的哭鬧，帶來的干擾程度也明顯不同。

此外，環境的特性也需要被考慮。劇院、圖書館，長途臥鋪車廂，和短途地鐵車廂，因為其功能不同，對噪音的容忍程度也不同。

具體到每一個個案中，乘客應對噪音承受多大的容忍義務，需要具體辨析。乘客有一定的容忍義務，家長也要盡力安撫、管教孩子。但管教的方式，需要尊重兒童的發展規律。一個一歲多的小孩，我們是將他看作一個不停哭鬧、打擾周圍人的“麻煩”，還是也將他當作一個完整的人。如果只把他當作麻煩，我們想的都是該怎么處理這個麻煩，讓他不要再喊、不要再叫；只有我們把他當成一個人時，才會關切他的需要到底是什么，盡力滿足他、安撫他，而不是恐嚇他、囚禁他。

一切還是回到一句話上：把人當作人，把孩子當作人，對人好一點。這樣一個對人好一點的社會，不應是不同群體零和博弈的社會。創設兒童友好的環境，提供滿足其需要的公共設施，而不是簡單用“無孩餐廳”“無孩航班”隔離、排斥兒童。如何對待孩子，決定了我們將面臨怎樣的未來。

關聯視頻

/點擊觀看視頻/

7

開封夜騎，青春無價

還是盲目跟風？

撕裂程度 ??

背景

從10月開始，越來越多鄭州大學生夜騎開封的視頻、攻略出現在社交網絡上。“夜騎開封”的靈感，源于6月四名女大學生的一時興起，為了吃一口正宗的灌湯包，她們連夜從鄭州騎到了開封。

這股騎行熱潮，在11月8日達到頂峰。當晚，有超過十萬大學生從鄭州騎著共享單車前往開封，部分路段被車輛完全占據，交通嚴重擁堵。

面對洶涌人流、車流，鄭州、開封兩地交管部門先后發布交通管制通告；一些鄭州高校則開始查處夜不歸宿的學生，甚至采取封校措施，避免學生盲目加入夜騎。

撕裂觀點

夜騎開封的潮流剛剛興起之時，輿論頗為寬容、欣喜。在很多人眼中，這就是一件瘋狂但好玩的事。年輕人們愿意去發瘋，正是活力和熱情的體現。

但很快，交通擁堵、安全隱患、人流過載等問題涌現，網絡上出現越來越多的指責、嘲諷之聲，認為這些大學生“吃飽了”“閑的”，盲目跟風、浪費公共資源。

C計劃觀點

如何看待開封夜騎現象？

對C計劃的學生而言，這個問題并不難回答。在C計劃的課堂上，從小學一年級開始，孩子們就不斷練習應用“好處壞處法”，全面看待某一行為為不同相關利益方所帶來的好處或壞處。

夜騎給參與者帶來勝任感、歸屬感、自主感，這是他們充滿規訓的學生生涯中少有的情緒出口；而相應帶來的公共問題也同樣需要我們正視。最終的出路，不應該是非黑即白的二選一——要么贊美青春，要么一刀切禁止。尋求兼顧方案，是我們的社會和公共管理者探索的方向。

很多人已經提出了不少有意思的建議。例如每年11月的第二個周末設置夜騎節；設置兩地夜騎友好路線；提前做好安全預警、分流方案、單車管理方案……在此次爭論中，地方政府也呈現出了許多積極姿態，景區免費、組織志愿者服務、增加交警執勤、快速修繕道路……疏導而非圍堵，官民積極互動，開放、包容的姿態值得贊許。

8

沙白自殺，是灑脫還是自私？

撕裂程度 ????

背景

10月24日，43歲的上海女士沙白 （網名） ，在父親的陪伴下，在瑞士安樂死機構選擇了安樂死。

沙白在20歲時被診斷患有紅斑狼瘡。紅斑狼瘡這種慢性自身免疫性疾病，被稱作“不死的癌癥”。患病很痛苦，但有藥可治。如果患者能積極配合、規范治療，大部分紅斑狼瘡患者的預期壽命和常人無異。治療也會有副作用。最典型的是長期使用激素，會帶來滿月臉、水牛背，帶來身材變化。紅斑狼瘡也會要求患者盡量避免陽光照射，不得過度疲勞、劇烈運動。但在沙白的自述中，她說，“我寧可少活40年，也要享受陽光、沙灘，享受美好的身材給我帶來的各種男性的愛慕、愛情和自由，如果我不能再曬太陽，這樣的人生還有什么意義？”從她公開的視頻信息來看，她在過去二十多年間，并未積極接受激素治療，甚至擅自停藥，并且非常自律、嚴格地將自己的體重控制在90斤；她也熱愛日光浴，追求古銅的膚色，喜歡拳擊和極限運動。

肆意享受陽光、沙灘和美好身材的另一面，是沙白前后遭遇了七次病情爆發，一次比一次嚴重，直至腎衰竭。她需要依靠每周三次的透析維持生命。不堪忍受疾病和透析帶來的痛苦，她決定前往瑞士接受協助自殺，也就是人們通常所理解的安樂死。在最后的日子里，她在社交媒體上公開了自己的決定，并記錄了自己在瑞士的最后時光和自己的所感所想。

撕裂觀點

沙白在最后的日子里發布了一系列的倒計時的視頻。她在這些視頻里所展現出來的從容、通透，贏得網友們的贊美與祝福。支持者認為她度過了瀟灑而精彩的一生，并勇敢地選擇了最為體面的方式和這個世界告別，這是對生命的尊重。

而反對者則認為自殺是對父母的不負責任，是一種自私的逃避。為了好身材、小麥膚色而“就是不遵醫囑”“就是要曬太陽”，也被認為是膚淺且短視的選擇。

C計劃觀點

如何評價沙白的行為？

這里首先涉及的第一個問題是，沙白所做出的選擇是不是她的個體自由。例如，一個人有追求自己想要的生活方式而犧牲健康的自由嗎？一個人有放棄治療、放棄生命、選擇死亡的自由嗎？對支持者而言，我們可以自由地對生活中的個人事務做出決定，這當然包括按自己想要的方式生活，也包括自主決定何時、如何終結自己的生命。而反對者，有的人會從自由的邊界來思考：例如站在宗教的角度，認為放棄自己的生命是違背了上帝的旨意；或站在家庭主義的角度，認為一個人的生命并不完全屬于自己，“身體發膚受之父母”。還有的人則會從自由意志的角度思考，患者真的是“自愿”放棄了自己的生命嗎？在絕癥帶來的苦痛、醫療手段產生的副作用、缺乏疏導的臨床抑郁癥面前，患者真的可以做出自主、明智的選擇嗎？

即便我們認為沙白的選擇都是她的自由、外人無權干涉，但這并不意味著討論、評價她的選擇沒有意義。我們可以持有的立場，并不只是簡單的支持或反對。我可能支持贊美她，也可能不贊同但理解她，還有可能不贊同、不理解但尊重她自由選擇的權利。支持或反對背后，是我們對自我價值觀、生命觀的深思，是這一討論的公共意義所在。

沙白面臨的第一次權衡，是前期治療的選擇。在你看來，陽光沙灘、自由的奔跑運動、曼妙的身材、異性的愛慕更重要，還是緩解病痛、延續生命更重要？為什么不同的人會做出不同的選擇？以及，規范治療一定和“美”、自由沖突嗎？規范治療的同時，能否從其他的生活方式中尋找到自主感、歸屬感、勝任感？

沙白面臨的第二次權衡，是是否要放棄治療。放棄治療、放棄透析，基本就等同于死亡；而要繼續透析，所承受的痛苦更多、更大，所犧牲的自由也更多、更為基本。如果是你，你會怎么選？只要活著還能做什么事，你就愿意承受巨大的痛苦繼續治下去？而當沙白認為這世間已經沒有值得她承受更多痛苦、犧牲更多自由來交換的東西時，你是會羨慕她——她過了極好的一生，沒有遺憾；還是會同情她——她找不到值得她留戀的東西，非常可悲？

以上這些問題，都是在C計劃的思辨新聞課上，我們和孩子們一起討論的話題。這也并不是死亡議題第一次出現在我們的課堂上。在上，我們也曾和孩子們一起閱讀《馬克的完美計劃》。馬克只有12歲，但患有癌癥，整個童年都在病床上渡過。當他以為自己即將可以回到學校開始新生活時，癌癥再次復發。他拒絕接受治療，獨自一人背包前往雷尼爾山，以完成自己登山的夢想。如果你是馬克，你也會做出同樣的選擇嗎？

疾病和死亡，距離絕大多數的孩子似乎都很遙遠。但這樣的話題，卻值得我們一次次地和孩子們一起思考、一起追問——在短暫而有限的生命中，究竟什么對一個人而言才是最重要的？我們到底該如何渡過我們的一生？

關聯視頻

/點擊觀看視頻/

9

無差別殺人案，

還需要再追問為什么嗎？

撕裂程度 ?

背景

11月11日晚，珠海市體育中心內，成百上千的市民正在此跳舞、打球、圍著田徑場繞圈徒步。19點48分左右，一輛黑色越野車徑直駛入場內、沖向人群。這一場肆意碾殺，造成35人死亡、43人受傷，幾乎是近年來傷亡最大的無差別殺人案。

駕車逃離現場的犯罪嫌疑人樊某很快被抓獲，并在抓捕現場試圖抹頸自殺。珠海警方在第二天的警情通報中給出初步調查結果，案件系樊某對其離婚后財產分割結果不滿而引發。

五天后的11月16日，江蘇宜興又曝出一起無差別殺傷案。無錫工藝職業技術學院的肄業生徐某，因“考試不合格未拿到畢業證書以及對實習報酬不滿”而回校宣泄、揮刀傷人，共造成8人死亡、17人受傷。

緊接著在11月19日，湖南常德鼎城區永安小學門前發生一起撞人事件，多名學生被撞受傷。

撕裂觀點

這些惡性事件的發生，令世人震驚，引發普遍的憤怒與恐慌。隨之而來的問題，便是為什么。

但在警方藍底白字的通報之外，并沒有更多信息被披露。以往類似事件發生后都有過類似的討論——我們是否還需要深度的調查報道，是否還要需要去了解這是一個怎樣的人、在怎樣的境遇下做出如此極端之舉？

在一些人看來，所謂的獨立報道并不必要。過多的細節信息，反而容易模糊焦點，帶來輿論失控和混亂；追溯犯罪者的失敗人生，反而給了當事人表達的空間，滿足其渴望關注的訴求，甚至可能引發公眾對其某些經歷的同情；大規模的報道和討論，又會帶來不可避免的模仿效應。

而在另一些人眼中，獨立的報道極其重要。如果沒有充分的信息披露，只會滋生更多的謠言；如果我們的社會不去深刻剖析這些極端案件背后深層次的原因，所謂的預防將無從談起；而若將這些極端事件都視作難以捉摸、偶然發生的獨立事件，反而會加劇不確定性所帶來的恐慌。

C計劃觀點

追問“為什么”，對我們的社會非常重要。

警方所披露的有限信息——對離婚后財產分割結果不滿、對實習報酬不滿——只是最直接的導火索。人們更想知道的是，當某個人遭遇某個具體的挫敗，為何會演變成對整個社會的不滿。

這背后，必然有當事人的偏執，過度外歸因，敏感、多疑甚至認知扭曲。

也有可能，是他所遭遇的挫敗背后，就是有社會性的因素。例如司法不公、維權無門，被系統性歧視、排斥等等。

而當他心中的怒火被點燃后，他可能感受不到任何社會支持，得不到關切和幫扶，找不到任何疏導或宣泄的路徑。

在C計劃的思辨新聞課上，我們也曾基于一系列有關無差別殺人案的公開報道和學術研究，和學生們一起結構性地分析這一類案件背后可能的成因。而這種分析，絕不是為犯罪人何以至此尋找“借口”，而是直面問題的復雜性，尋找社會介入的可能方向。

我們的社會當然也需要這樣的討論。獨立、深入的調查則能為我們的討論提供最基本的事實，幫助我們看清這些犯罪人是如何一步步從社會網絡中脫離墜落，走向毀滅自我與他人的極端。但這不代表著反對者們的意見并不重要。準確、全面的報道，避免渲染血腥、暴力，保護受害人隱私，避免簡單地歸責或對犯罪人的過度同情，理性、克制而深入地呈現人性與制度的復雜性——這依然是媒體要承擔的責任。

關聯視頻

/點擊觀看視頻/

10

吳柳芳跳擦邊舞，

就業自由還是敗壞道德？

撕裂程度 ????

背景

2024年11月，退役體操運動員吳柳芳在抖音等社交平臺上發布了一系列性感舞蹈，被認為涉嫌“擦邊”。她的師妹、前中國女子體操隊運動員管晨辰留言“告誡”她“不要給體操扣屎盆子”。兩人在留言區“拌嘴”引發關注后，吳柳芳的賬號被封禁七天。解封后粉絲數迅速暴漲至600萬。

12月24日，抖音安全中心官方宣布，對吳柳芳的賬號做出處罰，包括禁言、暫停營利權限和清除違規漲粉。

撕裂觀點

支持吳柳芳者，認為“跳擦邊”沒有違反法律，是她的自主選擇，是她的就業權利。并不是每個人都有她師妹管晨辰那樣的時運，“舉國體制”在某種程度上造成了她的困境，而她面臨困境時選擇跳擦邊謀生，不應承受道德上的指責或羞辱。

反對者則認為“向下的自由不是自由”，跳擦邊是對公序良俗的挑戰，對未成年人產生不良影響；以前國家隊運動員的身份跳擦邊，也是對體育事業乃至國家尊嚴的侮辱，對年輕的運動員做出了極其不好的示范。

C計劃觀點

吳柳芳的賬號被解封后，粉絲數量急速暴漲，支持者甚眾——大家關注吳柳芳，就是想看她繼續跳擦邊舞嗎？答案很可能不是的。一個從四歲開始就苦練體操，職業巔峰期卻因為傷病意外而退役，職場發展因為種種因素不斷受挫，找到直播賽道又被曾經的師妹冷嘲熱諷、被平臺封號狙擊……在這個競爭激烈、極度內卷的倦怠時代，自嘲為牛馬的年輕人們太容易和吳柳芳這樣一個時代的失意者共鳴。

這種情緒可以理解，但我們依然需要回到問題的本初：吳柳芳有沒有權利跳擦邊舞？

很多支持吳柳芳的人，其實反對的，是對公民權利的隨意限縮。在一個把“性”在某個程度上視作禁忌的社會里，傳播與性有關的信息，會帶來不適與冒犯，認為這是一種墮落和誘惑。對于涉性信息，中國采取的管理制度不是分級管理，而是直接禁止。法律明確了信息傳播的邊界，對淫穢色情信息做出了限定。而邊界的意義，就是劃定行為的底線。越過邊界的，不可以；邊界之內，可以做。而只要有邊界的存在，就會有在邊界附近試探的“擦邊”行為。我們今天禁止主播穿某些衣服，作出某些動作，將此作為新的邊界；那明天就又會人穿另一些衣服，做另一些動作來擦邊。不斷去禁止“擦邊”行為，則意味著自由的邊界在不斷收縮且充滿隨意性。反對隨意擴大邊界，是在守護個體自由的邊界。

/C計劃“態度光譜”/

但就算認為在法律層面，吳柳芳有權利跳擦邊舞，也不意味著這就是一個值得贊許的行為。擦邊行為充滿性暗示、性誘惑，是將女性的身體、人格物化，將女性作為滿足男性凝視的性感尤物。這些擦邊舞蹈的盛行，又在進一步強化對女性的偏見和刻板印象。而自我物化、矮化的對價，是流量和收入，以及壓力和非議。

吳柳芳為何將流量看得更重要，為何不在意自我的物化？考量她的境遇、她眼前真實的選項，她的個人經歷，曾經受到教育與文化的影響——我們需要正視問題的復雜性、人性的復雜性，而非過快地做出道德判斷。

關聯視頻

/點擊觀看視頻/

在即將過去的這一年，你的朋友圈還因為哪些事件而撕裂？歡迎在留言區留言、討論。

作者：藍方

C計劃聯合創始人，畢業于中國政法大學和法國巴黎政治大學，曾任《財經》雜志、財新傳媒公共政策資深記者。專業培養兒童和成人的理性思考、批判性思考能力。

? 排版：番茄

喜歡這篇文章？歡迎分享給更多朋友~

關注C計劃

與你分享理性的的聲音

C計劃8年潛心打磨一門課

C計劃思辨直播課，以批判性思維和經典書深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛思考、善溝通、會選擇、負責任，適合小學一年級到高三學生。

點擊這里查看購買，越早購買，優惠越大。