W君從事軍事情報工作有很多年了，對美國國防部長這一職位始終抱著“事在人為、路在制度”的態度。說白了，美國總統就算有再多“遠大抱負”，想推動五角大樓往哪兒走，最終也要在國會和軍工企業、各軍種利益集團的多方博弈中打折扣。所以，歷任國防部長看似是全球最強軍事力量的“掌舵人”，實則常常變成“背鍋俠”。

每一任上臺前都躊躇滿志，要么想節省天價軍費，要么想讓美軍“回到正軌”，結果不是和總統鬧翻，就是被國會圍剿，抑或直接被五角大樓內部復雜的官僚體系拖下水。

今天特朗普第一天上臺，如果從軍迷的角度上來看，我們更應該注意的是這位由特朗普排除眾議親自提名的新一任國防部長。彼得·赫格塞思（Pete Hegseth）。

他看上去背景有點“花哨”：曾就讀于普林斯頓大學，拿過哈佛肯尼迪學院的碩士學位，也在明尼蘇達州陸軍國民警衛隊服過役，還領過銅星勛章，說起來算是有真刀真槍的實戰經歷。可當W君再做細致分析的時候，看經歷、看關系、看言論……再結合美國國內外的現狀時，越發覺得他會毫無懸念的成為美國歷史上最“悲催”的國防部長。

先說說為什么用“悲催”這個字眼。

美國當下正處于一個微妙的時代：綜合國力仍然強大，但內部撕裂嚴重，外部競爭也越來越激烈。總統換屆、內閣人事變動，這在美國政治里算家常便飯，可換誰都無法一夜之間整合五角大樓的巨大慣性，更何況赫格塞思本人并不是傳統意義上在軍政兩條線都爬到頂端的大佬。

他的軍銜僅是陸軍國民警衛隊少校，資歷難以和那些四星上將相提并論；他在福克斯新聞因口無遮攔、敢于炮轟“政治正確”而聲名鵲起，卻沒有真正管理全球最大軍隊體系的經驗。

眾所周知，美軍有海陸空軍、海軍陸戰隊、太空軍等等，且每個軍種背后都有龐大的軍火商、國會議員等做后盾，這些盤根錯節的利益網絡可不是張嘴罵幾句就能驅散的。歷任國防部長無論背景多硬，一旦想動這些“利益蛋糕”，立刻就會招來游說與掣肘。

赫格塞思所高調宣揚的鷹派理念、對華強硬態度以及“美國優先”的激進修辭，暫時也只能當做政治宣傳的噱頭。真到預算審批、項目推進這些“硬碰硬”的地方，他一樣束手束腳，最終很可能“雷聲大雨點小”。

如果只是因為資歷不夠、五角大樓頑疾難改，還不至于說他“悲催”。

更深層的原因在于，美國國內黨爭正愈演愈烈。再度當選總統的特朗普需要一個在媒體上替他“吆喝”、也能體現保守派價值觀的國防部長人選，但這其實也是把赫格塞思推到一個極度尷尬的位置，簡單的說就是“放在火上烤”。

且不說民主黨肯定會在參議院人事聽證上對他一頓轟炸，連共和黨內部的各派也并非鐵板一塊。參議員們只要對他的個人經歷、政治言行或者婚姻丑聞等問題稍作放大，就能讓他吃不消。畢竟，他曾在國民警衛隊服役期間因為“十字軍東征紋身”被懷疑有極端主義傾向，被上級直接從就職典禮安保中除名，這種事對他的國防部長提名可謂“減分”。

假如真要深挖，他在軍中其實沒什么大規模指揮實踐，反倒在福克斯新聞里躥紅時一直極力吹捧特朗普，攻擊民主黨、批評穆斯林文化、否定烏克蘭援助和北約意義，動不動就把國際問題簡單化成“美國多給錢=替別人擦屁股”。他這些言論雖然能在偏保守派圈子里獲得喝彩，但華盛頓建制派并不會買賬，更不用說五角大樓大多數職業軍人普遍認可的多元化、跨軍種協作，以及對傳統盟友關系的維持，都和赫格塞思的激烈言辭背道而馳。一旦他真去清洗那些參加DEI（多元化、平等與包容）項目的高級軍官，五角大樓里肯定會有人“集體起義”，國會也不會袖手旁觀。

但他的清洗DEI的主張其實是他在軍事領域中唯一可以能勉強稱得上正確的主張。但這件事受美國LGBT大環境的影響，也就注定又是這個戲子找罵的一個槽點。

更巧合的是，美國此時在全球面臨的挑戰遠不僅在歐洲，而是更大程度上集中在亞太和我們中國身上。

中國軍事現代化的進程突飛猛進，近幾年我們在航母、電磁彈射、高超音速武器、無人機編隊等關鍵技術上不再僅僅是“追隨”，而是進入了大步前進、乃至在局部領域敢于試水領先的階段。

原本美國依賴全球第一的軍費和盟友體系，可以從容進行大規模研發，但現在卻頻頻被爆出福特級航母電磁彈射故障、F-35戰機超支又延遲，各種項目動輒燒掉數以百億計美元。軍費越來越多，效率卻不斷下降。對此，多任國防部長都無計可施，因為他們甫一觸及軍工利益，就會被游說集團和國會議員合力抵制。

要知道，美國的軍工企業散布在全國各選區，每個武器項目都牽涉成千上萬的工作崗位和選票，連“老資格”國防部長都只能和這套網絡斡旋，赫格塞思偏偏又是口口聲聲“要把美國軍隊帶回純粹使命”的強硬派，如果他真要大幅度調整武器研發方向，勢必和既得利益大軍爆發正面沖突。更別提還有特朗普在背后隨時可能發推特（或者以任何高調方式）要求他做出某些出其不意的重大決策，讓他腹背受敵。這些對于缺乏“能在華盛頓運籌帷幄”經驗的赫格塞思來說，無異于場場硬仗。

同時，回顧赫格塞思的外交觀，他顯然更傾向于讓美國一意孤行。他在多次采訪和著作里都嘲笑北約盟友“過時、武器落后”，對烏克蘭的軍事援助頗為不屑，對伊朗、俄羅斯甚至伊斯蘭文化都有相當尖銳的批評和貶損。可五角大樓對外不只是打仗，還需要協調盟友、維系海外駐軍的合作機制，一旦國防部長對歐洲冷嘲熱諷，對日本、韓國等亞太盟友只會下指令卻不懂協商，那美國全球軍事布局恐怕會變得“名義上很硬，實際更加孤立”。

到時候，盟友國家或許對他的強勢命令敷衍了事，彼此信任削弱。美國習慣用實力碾壓的確沒錯，但維持“盟友跟隨”的前提是美國能在政治、經濟、外交上提供實質利益或安全保證。如果赫格塞思缺乏讓盟友安心的手段，只會火上澆油地恐嚇對方加碼投入與中國對抗，反而可能逼得一些國家另謀出路。畢竟，美國此刻也沒有絕對的經濟優勢來“討好”盟友，反而在通脹、財政赤字方面壓力不小，不可能永遠為世界埋單。赫格塞思越是口氣強硬，越可能暴露美國心有余力不足的尷尬。

就對華關系而言，W君注意到赫格塞思一直渲染“中國軍力在急劇擴張”。他曾公開聲稱“中國海軍規模已超越美國”，擔心美國在高超音速武器上落后，呼吁美國把主要資源都投入到制衡中國上面。這種論調符合特朗普政府的對華鷹派姿態，但問題是，美國現在能不能承受打一場全面的軍費競賽。歷史告訴我們，當年蘇聯也想跟美國比拼軍備，結果自己內政出現問題，經濟負擔過重，導致整個國家陷入崩潰。如果美國在國內民意撕裂、政治斗爭不斷的情況下，還要無限制擴軍，結局恐怕也不會比蘇聯好到哪兒去。

美國軍費賬單一旦爆炸性增長，社會福利和國內基建就要縮緊，那會帶來更多反對聲音，也不一定能真正在技術上取得“必勝優勢”。對比之下，中國模式更講究性價比和重點突進，不一定用堆錢的方式搞軍備競賽。如果赫格塞思認為能像冷戰時期那樣，通過比拼軍費規模把對手“拖垮”，那十有八九會失算，或者他自己先把美國軍費炸得國會不干。屆時，五角大樓再度陷入項目審批、經費糾紛的泥潭，赫格塞思本人就得被推出來扛責。

美國國防部長原本就是一把燙手山芋。縱觀過去幾任，馬蒂斯算有深厚軍方背景和高層人脈，最終也折戟于特朗普的突發政策；蓋茨對軍費浪費的頑癥束手無策；埃斯珀在白宮和軍方間左右逢源了一陣子，最后被總統解雇；奧斯汀就任后，對如何平衡中國壓力和國內政治做得也不夠完美。

從W君的角度看，赫格塞思既沒有超然的軍方威望，也缺乏華盛頓派系運營的老手段，反而因為在媒體上口無遮攔，被貼上太多政治標簽。這意味著，他要推動任何實質行動，都可能受到多面阻力。特朗普需要用他對外“刷強硬”，卻無法給他足夠“令行禁止”的權力；五角大樓未必把一個少校背景的部長當成“自己人”；國會兩黨看他是“不懂行又大放厥詞”的冒進者，搞不好輪番在聽證會上炮轟。等真的開工后，他要爭預算、推項目或裁項目，都會面臨大規模反彈。若他軟了，又失去保守派的支持；若他繼續硬挺，則會陷入漫長的政治博弈，遲早被反噬。

因此，之所以斷言赫格塞思很可能成為“美國歷史上最悲催的國防部長”，不是指他一定干不滿任期或者必然爆發重大丑聞，而是他的處境決定了他所提倡的那些激進言論和“對華極限施壓”做法，在現實里極難落地，最終產生的結果大概率是四面樹敵且一事無成。

他高喊“美國優先”，但美國內部分裂與外部困局并不是一句口號就能抹平；他想改革軍隊，但五角大樓內外根深蒂固的利益結構不是他能隨意打破；他煽動起對中國的恐慌，可美國自己在亞太盟友以及經濟方面并沒有“絕對本錢”，反倒可能把自己攪進更大的消耗戰里。這些客觀因素疊加起來，讓他注定只能在這個位置上“被時代裹挾”，充當一輪輪爭論的“靶子”，成為一臺老化戰爭機器里不合時宜的“高調齒輪”。看上去不斷轉動，可終究改變不了機器的走向。

有些人可能會疑惑，為什么W君會對美國那些“極端保守、張口就要搞全面對抗的官員”抱著這種看法。其實從軍事情報和國際現實出發，凡事要看誰有實際操作能力。赫格塞思這種從電視名嘴走向國防部最高層的人物，欠缺的正是整合資源、談判協調的大局觀念。美國可以持續放話如何對付中國，或者怎么處理俄羅斯、伊朗等“眼中釘”，但只要內部政治沉疴不除，外部盟友不買賬，美軍的昂貴裝備效率依舊極低，就像一個老舊引擎，再如何加油門都難以讓車輛提速。

想當年蘇聯解體也不是一天的事，美國想保持霸權或恢復往日單極世界地位，遠不是找個強硬部長就能辦到。我們甚至可以預測，不出幾年，赫格塞思要么在泥潭中越陷越深，被指責無能；要么被別的更有手腕的政治人物取而代之（但可能性不大，別人又不傻）。他本人既無足夠軍功威望，又沒有成熟的政壇伙伴組合，很難在華盛頓的險惡叢林里笑到最后。

這也就是W君得出“赫格塞思悲催”結論的主觀原因：他是個沒啥根基、卻喊話驚人的人，一旦真的上臺，就面臨左右沖突、內外夾擊，而且在對華問題上還只能用最陳舊的辦法——無限放大“中國威脅”，拼命要求增軍費、搞軍事施壓，卻無力解決美軍體系自身的積弊。美國現在經濟和社會矛盾擺在那里，光靠堆軍費和軍事冒險只會加速自己內耗。等到赫格塞思回頭想進行所謂“重塑軍隊靈魂”的改革，再想扭轉北約或亞太盟友心態，恐怕力不從心了。

最終，這無非是又一個壯志未酬、夾著尾巴離場的美國國防部長，也讓我進一步看到美國軍政體系持續“失速”背后的必然性。一個強大帝國走下坡路時，往往會出現這樣或那樣的“強硬派”，企圖用更兇的姿態挽回頹勢，但忽略了真正的根源在于內部資源配置和體制僵化，只會進一步把問題推向不可收拾的境地。

說到底，美國軍力依然處于世界最強位置，可這種“最強”已經無法像過去那樣讓其他大國感到絕望。美國走向多極化世界中的一員是必然趨勢，中美對抗也不會因赫格塞思的狂熱言論而消失或一邊倒。而他之所以最倒霉，恰恰是被推到高位，又被期待“強硬對華”“清理五角大樓”“重振美國全球軍事部署”，等他真正接手后才會發現，這些議程沒有一條是好走的。

大棋盤的格局已定，美國軍力還在，但再也不是過去呼風喚雨的絕對王者。在W君看來，赫格塞思最終的命運就像一枚用來延緩衰退的棋子：在臺上喊口號很響，但下了臺，五角大樓仍是那個官僚泥潭，美國依然在內耗和外患里苦苦掙扎，他自己則在各種非議中倉皇退場，成為后人談起時一個典型的“豪言壯語最終失敗”的注腳。

也許到那時，回首來看，他這趟冒險根本就算不上對美國有利，只是保守派選民情緒的臨時宣泄。畢竟，用激進喊話來支撐龐大的軍政體系，始終違背了最基本的現代治理規律。我想，這大概就是命運的諷刺：他當初靠著福克斯新聞的舞臺迅速積累人氣與影響力，但五角大樓絕不是一檔電視節目，而是美國霸權多年來的中樞機能所在，任何玩媒體的套路都無法真正撼動其官僚與利益根基。對這樣一個角色，還指望他能挽回美國在對華競爭中的頹勢？不現實。這就是W君對赫格塞思“前途”的基本判斷。

上面是5000字，如果是按照碎片化信息的寫法來講總結一下就很簡單了：美國正在經歷從之前的“拳頭硬”到現在僅剩下“嘴硬”的轉換階段，這個階段要有人來頂缸，最好人選也就是皮特·赫格塞思了。

所以，對那些好奇“皮特·赫格塞思到底行不行”的人答復很簡單：要么他就是繼續讓五角大樓龐大的預算大水漫灌，拖美國走向越來越大的財政黑洞，最后在政治泥潭里消失；要么他想搞翻天覆地的改革，卻被制度直接彈回，還要承擔一切失敗責任。歸根結底，他都難逃悲劇下場。這既是美國軍事體制本身的老毛病使然，也和美國日漸“外強中干”的戰略地位有關。換作別的國防部長，同樣難逃這個宿命，只是赫格塞思更強化了那個虛張聲勢、鋒芒畢露的特征，顯得更加諷刺罷了。

多少年來，美國對世界發號施令的聲浪一直很高，但這個時代已經變了，中美競爭的實質在于綜合實力而非空喊口號，美軍想繼續靠高調姿態恫嚇對手恐怕不夠了。赫格塞思不過是這段歷史進程中的又一個注腳，一出已經寫好結局的悲催戲碼罷了。