創(chuàng)新能力的差距，說(shuō)白了根本還是民營(yíng)企業(yè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度的差距導(dǎo)致的。

新年伊始，南京市委書記周紅波帶頭發(fā)問：同樣是長(zhǎng)三角中心城市，南京為什么沒有Deepseek？為什么沒有產(chǎn)生人工智能“六小龍”？這兩天江蘇省委機(jī)關(guān)報(bào)《新華日?qǐng)?bào)》等官媒也在接連發(fā)文探索答案。

筆者認(rèn)為這個(gè)問題問地很好，很有勇氣，中國(guó)多一些這樣有自我批判反思精神的地方領(lǐng)導(dǎo)就好了（很多城市生怕別人說(shuō)自己不好，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家最忌諱點(diǎn)評(píng)地方經(jīng)濟(jì)，動(dòng)輒可能遭到投訴或水軍的圍攻）。筆者也認(rèn)為，需要發(fā)問的不僅僅是南京，武漢、西安、天津、沈陽(yáng)等一眾具有巨大經(jīng)濟(jì)體量，同時(shí)具有巨大人才存量的城市，更應(yīng)該捫心自問。

我們先以南京與杭州比較為例。去年南京GDP1.85萬(wàn)億、全國(guó)第10名，杭州為2.16萬(wàn)億、全國(guó)第8名，綜合體量上沒有太大差距。在基礎(chǔ)科研和人才儲(chǔ)備上，南京則遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于杭州，南京擁有292個(gè)博士點(diǎn)（包括專業(yè)學(xué)位博士點(diǎn)），全國(guó)排名第二，僅次于北京、比上海還要多；南京所在的江蘇省的在讀研究生數(shù)量全國(guó)第二，也是僅次于北京，超過廣東、浙江兩大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省之和。

（2023年在讀研究生數(shù)量最多的十五個(gè)省份）

總之，南京共擁有8所211學(xué)校，約21萬(wàn)在讀研究生，至少110名全職院士，而杭州僅有1所211學(xué)校，12萬(wàn)在讀研究生，約40名全職院士，此外南京還擁有中科院南京分院等諸多中央直屬研究機(jī)構(gòu)分布。誰(shuí)都能看出，南京的智力優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于杭州，也大于任何省會(huì)城市，按理說(shuō)，更有資格產(chǎn)生“六小龍”，更有機(jī)會(huì)成為中國(guó)的創(chuàng)新中心，而不是杭州、深圳。

但是南京數(shù)字科技創(chuàng)新方面做地比杭州差多了，即使是不考慮阿里系拆分，杭州具有拼多多、泛阿里系兩大躋身全球500強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨頭，更有人工智能“六小龍”，還有43家獨(dú)角獸企業(yè)。南京最大的兩大數(shù)字科技企業(yè)為匯通達(dá)和焦點(diǎn)科技股份有限公司，無(wú)論是知名度、創(chuàng)新力，還是營(yíng)業(yè)額上都比杭州的同行差遠(yuǎn)了。

在人工智能、新能源汽車、生物技術(shù)等新興領(lǐng)域，南京的表現(xiàn)則更不如人意，以胡潤(rùn)研究院剛剛發(fā)布的“2024年中國(guó)人工智能企業(yè)50強(qiáng)”為例，南京入圍數(shù)量為零。就連跟毗鄰的、曾經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于自己的合肥相比，南京的科創(chuàng)競(jìng)爭(zhēng)力都有很大差距，它的四大支柱性產(chǎn)業(yè)仍是鋼鐵、石化、汽車零部件和電器等偏重的傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)。2022年度南京十大企業(yè)中，有六家屬于鋼鐵、石化和地產(chǎn)基建類，兩家屬于國(guó)有銀行，只有一家是科技類企業(yè)。

當(dāng)然在全國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心+高等教育中心城市中，南京的表現(xiàn)還不是最差的，甚至仍然屬于上游，南京的軟件服務(wù)和高新制造在全國(guó)還是非常有影響力的。武漢、西安這兩個(gè)高等教育和科研重鎮(zhèn)表現(xiàn)可謂更差，武漢有7所211大學(xué)、西安有9所211大學(xué)（僅次于北京、上海），在讀研究生數(shù)量跟南京相差不大，屬于省會(huì)城市中的遙遙領(lǐng)先者，但是這兩個(gè)城市并沒有產(chǎn)生有競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字科技企業(yè)，盡管華中科大、西安電子科大都是信息科技類的王牌學(xué)校，更何況還有武漢大學(xué)、西安交大、西工大這些傳統(tǒng)名校。

那么南京等城市在創(chuàng)新上為什么落伍了呢？筆者認(rèn)為，還是在于這些城市過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)太發(fā)達(dá)，都是建國(guó)初中央重點(diǎn)布局的工業(yè)中心（比如在1980年代初，武漢、南京的工業(yè)企業(yè)數(shù)量都達(dá)到4000家以上、產(chǎn)業(yè)工人達(dá)到100萬(wàn)以上），拖累了以后的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這些城市的經(jīng)濟(jì)至今是 以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)的重化工業(yè)形態(tài)，這本質(zhì)上仍是一種權(quán)力主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)模式，沒有形成以民營(yíng)企業(yè)和消費(fèi)占據(jù)主導(dǎo)地位的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（南京最大企業(yè)——金陵石化，也是這個(gè)城市傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的代表）

而當(dāng)時(shí)杭州、珠三角卻因?yàn)樘幱谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)的邊緣地帶，以1981年全國(guó)1456家大型企業(yè)分布為例，整個(gè)浙江省才有20家，不到全國(guó)的1.5%，更不用說(shuō)深圳、東莞這些鄉(xiāng)下漁村了，它們的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)因此獲得了充分增長(zhǎng)空間，比較順利地完成了市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)中國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，也就是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的“邊緣革命”。

我們以2024年度杭州、南京、武漢和深圳四城的百?gòu)?qiáng)企業(yè)的民企數(shù)量做比較，杭州為82家、南京為29家、武漢為43家，由于最近一些年大量央企遷移注冊(cè)地到深圳，因此，如果剔除這些央企的話，深圳為83家。所以，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的巨大差異一目了然，南京、武漢雖然地理位置上屬于南方，但是在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上又很“北方”。

市場(chǎng)主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)與權(quán)力主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)的規(guī)則是截然不同的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)更側(cè)重于走消費(fèi)主導(dǎo)、科技創(chuàng)新主導(dǎo)的路線，因?yàn)樗鼈冎挥腥偫习傩眨拍塬@得利潤(rùn)和成長(zhǎng)機(jī)會(huì)，所以，它們的生產(chǎn)目的必須是最終以TO C為導(dǎo)向，或者是說(shuō)貼近生活應(yīng)用；它們必須竭盡全力去拼創(chuàng)新，以降低產(chǎn)本、增加對(duì)消費(fèi)者的吸引力。杭州、深圳的民企天然具有創(chuàng)新的壓力和動(dòng)力，它不創(chuàng)新就無(wú)法生存。

（東莞松山湖科技園，它代表了另一種經(jīng)濟(jì)生態(tài)：民營(yíng)企業(yè)-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)-消費(fèi)導(dǎo)向-創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)）

而權(quán)力主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)的大不一樣了，政府采購(gòu)和國(guó)企生產(chǎn)活動(dòng)，其實(shí)是整個(gè)經(jīng)濟(jì)資源循環(huán)鏈的最終主宰，決定企業(yè)發(fā)展的是所謂的“關(guān)系”(GUANXI)。創(chuàng)新能力或消費(fèi)者的評(píng)議篩選，對(duì)企業(yè)發(fā)展來(lái)說(shuō)，并不是最關(guān)鍵的決定因素，而是如何更深入嵌入這個(gè)資源體系。

我們看，南京的代表性民企（南鋼、金浦、紅太陽(yáng)、金箔、金鷹、高速齒輪，甚至是曾經(jīng)輝煌過的蘇寧）都是服從這個(gè)規(guī)則成長(zhǎng)起來(lái)的，他們更集中于化工、鋼鐵、地產(chǎn)和工程承包，而不是貼近民用消費(fèi)的行業(yè)領(lǐng)域。即便是全國(guó)而言民營(yíng)化程度的服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，南京服務(wù)業(yè)百?gòu)?qiáng)中，國(guó)企也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)比民企占優(yōu)勢(shì)的：國(guó)企數(shù)量56家，營(yíng)收占比62.87%，而民企數(shù)量36家，營(yíng)收占比僅為29.55%。

（南京最大民企南鋼集團(tuán)，也屬于傳統(tǒng)重化工業(yè)范疇）

政府的角色在兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，也是有巨大差異的。前一種形態(tài)下，由于政府直接掌握的經(jīng)濟(jì)資源少，自然會(huì)調(diào)整自己的站位，踏踏實(shí)實(shí)做一個(gè)服務(wù)者；而后一種形態(tài)中，政府由于直接掌握巨大的資源（南京有市屬國(guó)企1600多戶，武漢有2200多戶），自然是指揮者、干預(yù)者的角色。

我們還應(yīng)該看到，后一種種經(jīng)濟(jì)形態(tài)不止存在于南京，南通、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州和蘇北城市也都是基本如此，武漢、天津、西安和北方多數(shù)地方也都是如此。

所以，創(chuàng)新能力的差距，說(shuō)白了根本還是民營(yíng)企業(yè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度的差距導(dǎo)致的。對(duì)于具備一定經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的人來(lái)說(shuō)，回答“南京為什么沒有Deepseek”，并不困難；回答“南京如何才能產(chǎn)生Deepseek”，也不困難，那就是：完成沒有達(dá)標(biāo)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，降低行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的控制力，真正做到市場(chǎng)主導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行法則變了，綱舉目張，社會(huì)的創(chuàng)造力自然就逼出來(lái)了。

但是，這種改革在當(dāng)前的歷史條件下是不可能發(fā)生的，歷史機(jī)遇有且僅有在世紀(jì)之交的短暫 改革窗口期中，全國(guó)也只有珠三角、蘇滬杭甬、北京等少數(shù)地方做到了符合上述標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。因此，它們與其他地方的差距會(huì)越來(lái)越大，其他地方盡管可以用GDP統(tǒng)計(jì)學(xué)的技巧，在經(jīng)濟(jì)總量上超越他們，但是要想在價(jià)值鏈影響力、創(chuàng)新突破力上超越它們，會(huì)越來(lái)越難。